Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре <ФИО>6, с участием истца <ФИО>2, ответчика <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г.Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 22 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в обоснование которого указал, что <дата> принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно: смартфону Apple Iphone 6 IMEI <номер> был причинен материальный ущерб, а именно: разбит экран смартфона, поврежден корпус. Указанный ущерб причинен ответчиком <ФИО>1, который самовольно залез на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и после того, как он начал снимать все происходящее на свой смартфон, <ФИО>1 намеренно нанес удар кулаком по смартфону. В дальнейшем <ФИО>1 и <ФИО>3 продолжили наносить истцу побои. Факт причинения вреда подтверждается обращением в органы внутренних дел, а также видеозаписью действий ответчика и третьего лица.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка ООО Доктор Смарт. Согласно заключению специалиста в ходе осмотра механической части обнаружены повреждения дисплейного модуля: сколы на гранях у пластиковой рамки, одиночная трещина в верхней части. Стоимость замены дисплейного модуля в ремонтном центре Apple Саге – 9 900 рублей. Также на корпусе устройства есть вмятина в районе разъема гарнитуры, данный дефект не подлежит ремонту и устраняется только путем замены устройства целиком. Стоимость замены 21 990 рублей. За диагностику было оплачено 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о возмещении с <ФИО>1 возмещение материального ущерба в размере 22 600 руб. отказано. Взыскана с <ФИО>2 в пользу ООО «Межрегиональное Агенство Независимых Экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт» стоимость судебной технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, не основан на материалах дела и не соответствует действительности. Согласно акта осмотра от <дата>, составленного Межрегиональным агентством независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт», истец присутствовал при проведении экспертизы, при этом смартфон марки Apple Iphone 6 им представлен не был, поскольку еще до назначения экспертизы истец сообщил суду, что поврежденный смартфон был направлен в г.Москва для его замены на исправный.

С учетом того, что неисправный смартфон долгое время истцом не использовался у него возникла потребность в смартфоне и истец принял решение произвести его замену, как указывали специалисты ООО «Доктор Смарт».

При этом, истец действовал добросовестно: снимал противоправные действия ответчика и третьего лица, которые производились на принадлежащем ему земельном участке. После нанесения побоев и причинения вреда имуществу незамедлительно вызвал сотрудников полиции. При осмотре своего смартфона обнаружил трещину на верхней части экрана, которой до этого не было, иные повреждения телефона истцом не были обнаружены по причинам нахождения в шоковом, подавленном состоянии. Указал, что все повреждения были зафиксированы приехавшими по вызову сотрудниками полиции, которые по какой-то причине не приобщили к отказному материалу фотофиксацию повреждений.

Мировой судья при вынесении решения должен был руководствоваться принципом баланса вероятности, и исходить из наличия определенных фактов и доказанных обстоятельств. При этом, ответчик <ФИО>1 не представил никаких доказательств непричастности к причиненному ущербу, тогда как, истцом факт причинения материального ущерба доказан в заявленном размере.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска Шульга О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик <ФИО>1 полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поддержал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Обращаясь к мировому судье с иском, <ФИО>2 указал, что в результате противоправных действий ответчика, который <дата> выбил из его руки смартфон Apple Iphone 6 IMEI <номер>, принадлежащему ему на праве собственности имуществу был причинен материальный ущерб, а именно: разбит экран смартфона, поврежден корпус, ущерб составил 21 990 руб.

Как видно из материалов дела, <дата><ФИО>2 обратился в органы полиции с сообщением о получении телесных повреждений, а также повреждении имущества, а именно: сотового телефона марки «Айфон 6».

УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» мл.лейтенантом полиции <ФИО>7 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП <номер> от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором содержатся пояснения <ФИО>2 по произошедшему инциденту, указано на то, что <ФИО>1 ударил его по руке, в которой находился сотовый телефон марки «Айфон 6», в момент удара он производил съемку происходящего. От удара сотовый телефон отлетел в сторону. <ФИО>2 поднял телефон с земли и продолжил видеосъемку. После он внимательно осмотрел свой телефон и увидел трещину в верхней левой части экрана, которой до конфликта с <ФИО>1 не было.

Пояснения <ФИО>2 соответствуют объяснению, отобранному в рамках рассмотрения материалов проверки <дата>, о других повреждениях сотового телефона он сотруднику полиции не пояснял. Объяснение написано собственноручно <ФИО>2, подписано.

На основании постановления зам.прокурора Иркутского района младшего советника юстиции <ФИО>8 от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено.

<дата> УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>9 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП <номер> от <дата> (о/м 1580/18) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены те же обстоятельства произошедшего инцидента, что и в ранее отмененном постановлении.

На основании постановления зам.прокурора Иркутского района младшего советника юстиции <ФИО>10 от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено.

<дата> УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» мл.лейтенантом полиции <ФИО>7 по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении КУСП <номер> от <дата> (о/м 1580/18) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также изложены те же обстоятельства, что и в ранее отмененных постановлениях.

С целью проведения диагностики смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер>, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, <дата> истец обратился в ООО «Доктор Смарт».

В квитанции № <номер> от <дата>, выданной ООО «Доктор Смарт» указано, что на диагностику принято устройство iPhone 6, серийный <номер>; внешний вид: б/у, потертости, царапины, разбит дисплей, вмятина на корпусе в нижней части устройства; дефект: диагностика (акт технического осмотра). Квитанция подписана <ФИО>2

Согласно акту технического осмотра изделия <номер> от <дата>, составленному специалистами ООО «Доктор Смарт» на осмотр представлен IPHONE 6, MM-TD, 16 GB, SLVR, SERIAL/IMEI: <номер> / <номер>, в ходе осмотра механической части обнаружены повреждения дисплейного модуля: сколы на гранях у пластиковой рамки, одиночная трещина в верхней части. Стоимость замены дисплейного модуля в ремонтном центре Apple Саге - 9 900 руб. Также на корпусе устройства есть вмятина в районе разъема гарнитуры, данный дефект не подлежит ремонту и устраняется только путем замены устройства целиком. Стоимость замены 21 990 руб.

На момент приобретения стоимость смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> составляла за 31 989 руб. (товарный чек от <дата>); дата активации - <дата> (справка ООО «Доктор Смарт» от <дата>)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> выделен материал (КУСП <номер> от <дата>) для проверки по повреждению сотового телефона марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета.

Кроме того, постановление содержит пояснения <ФИО>1 по произошедшему инциденту, указано на то, что он резким движением руки отвел в сторону руку <ФИО>2 с телефоном для того, чтобы предотвратить съемку, после чего он выронил сотовый телефон на землю и демонстративно сообщил, что он его ударил. Хотя по сотовому телефону не бил. Целью было прекращение съемки, а не повреждение или порча имущества. Телефон упал на мягкий грунт в листву, он своими действиями не мог повредить сотовый телефон.

Пояснения <ФИО>1 соответствуют объяснению, отобранному в рамках рассмотрения материалов проверки <дата>. Объяснение написано собственноручно <ФИО>1, подписано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции <ФИО>7 (КУСП <номер> от <дата>), осмотром установлено, что непосредственный объектом осмотра является сотовый телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета. В верхней части экрана слева имеется трещина, длиной около 4 см. Далее около разъема для подключения гарнитуры (миниджек 3,5 мм) имеется скол на корпусе. Более повреждений не обнаружено.

При этом никаких идентификационных признаков сотового телефона марки «Айфон 6» в данном протоколе не указано. К протоколу осмотра места происшествия от <дата> прилагается фото-таблица с двумя черно-белыми фотографиями сотового телефона плохого качества, из которых невозможно установить ни идентификационные признаки, ни повреждения.

Также не указано никаких идентификационных признаков сотового телефона марки «Айфон 6» и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Повреждения сотового телефона марки «Айфон 6» органами полиции и сторонами после произошедшего инцидента не фиксировались. Осмотр сотового телефона органами полиции <дата> не проводился, протокол осмотра места происшествия в день произошедшего инцидента не составлялся.

В рамках судебного разбирательства стороны подтвердили свои пояснения, данные при рассмотрении материалов проверки по сообщению о преступлении <дата> - <ФИО>2 и <дата> - <ФИО>1, дополнительно в ходе судебного процесса пояснили и не оспаривали, что на момент произошедшего инцидента у истца было два сотовых телефона (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что необходимая для возложения ответственности за причинение вреда совокупность условий, таких как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, тогда как недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании материального ущерба.

Так, из доказательств по делу следует, что <дата> сотовый телефон не осматривался, повреждения не фиксировались, <ФИО>2 указал на одно повреждение: трещину в верхней левой части экрана; <дата> специалисты ООО «Доктор Смарт» обнаружили повреждения дисплейного модуля: сколы на гранях у пластиковой рамки, трещину в верхней части, вмятину в районе разъема гарнитуры; <дата> при осмотре сотового телефона УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции обнаружены трещина в верхней части экрана слева и скол на корпусе около разъема для подключения гарнитуры, на наличие которого ни <дата>, ни <дата> не указано.

С целью выяснения причин образования у смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> повреждений и стоимости их устранения, равной размеру причиненного материального ущерба, определением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-эксперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Мог ли смартфон марки Apple Iphone 6 получить повреждения в результате действий ответчика <дата> при обстоятельствах, изложенных истцом?

2. Какие функции работают в смартфоне Apple Iphone 6 IMEI <номер> после повреждения?

3. На каком аппарате велась видеосъемка <дата>?

4. Установить оригинальность записи (или это копия)?

5. Имелись ли эксплуатационные дефекты, возникшие до <дата>?

6. Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков?

7. Возможен ли ремонт устройства Apple Iphone 6 с соблюдением уникальных (оригинальных) комплектующих и оборудования, сертифицированного компанией производителем Apple?

8. Если ремонт возможен, указать его стоимость.

Провести биллинг.

Определить номер(а) телефона(ов) сим-карт(ы), которые использовались в аппарате в течение марта 2017 года - апрель 2018 года.

Исследовать на предмет совмещения входящего номера телефона в Скорой помощи (вызов <дата>) с номером е-мэй аппарата.

Определить местоположение аппарата <дата>.

На <ФИО>2 судом возложена обязанность предоставить на экспертизу смартфон Apple Iphone 6 IMEI <номер>.

Между тем, истцом смартфон Apple Iphone 6 IMEI <номер>, поврежденный в результате действий ответчика не был представлен ни суду, ни экспертному учреждению, которому поручалось провести судебную экспертизу и до рассмотрения дела по существу отчужден с заменой на другой аппарат.

Оценивая действия <ФИО>2, не исполнившего возложенную судом обязанность по представлению на экспертизу смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер>, мировой судья расценил их как уклонение от проведения экспертизы, назначенной определением суда от <дата>.

Из технического экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. При падении сотового телефона Apple Iphone 6 на землю аппарат мог получить какие-то повреждения, однако, при отсутствии объекта исследования, утверждать какие именно повреждения были получены аппаратом в момент падения не представляется возможным.

По вопросу 2. Ввиду отсутствия объекта исследования данный вопрос не рассматривался.

По вопросу 3. Видеосъемка <дата> велась на аппарате марки «Apple».

По вопросу 4. Представленная к осмотру видеозапись является копией, сделанной в 19:13:06 <дата>.

По вопросу 5. Ввиду отсутствия объекта исследования данный вопрос не рассматривался.

По вопросу 6. По представленным фотоматериалам, а также заключению сервисного центра «Доктор Смарт», повреждения сотового телефона Apple Iphone 6 IMEI <номер> заключаются в повреждении модуля экрана и корпуса (небольшая вмятина в районе разъема гарнитуры).

По вопросу 7. Ремонт телефона Apple Iphone 6 возможен путем установки новых запчастей. Оригинальность (уникальность) данного оборудования возможна только при использовании запасных частей, снятых с других аппаратов, так как ремонтные комплекты таким свойством не обладают.

По вопросу 8. При условии не предоставления к осмотру аппарата Apple Iphone 6, степень повреждения его оценить не представляется возможным. Если учитывать заявленные истцом недостатки (замена корпуса и дисплейного модуля), то восстановительный ремонт смартфона, при условии наличия соответствующего ремонтного комплекса (не оригинал) будет составлять 5 500 руб.

По поводу получения биллинга: из запросов, полученных от местного провайдера ООО «Т2 Мобайл» Иркутский филиал («ТЕLЕ 2»), которому принадлежит заявленный номер абонента, абонентский <номер> в обозначенное время события не был установлен в телефоне с IMEI <номер>. Хотя номера абонентов получили подтверждение, то есть на месте происшествия были телефонные аппараты, в которых были установлены SIM-карты с телефонными номерами: <номер>, <номер>, имевшими соответственно другие идентификационные коды IMEI.

Оценивая доказательства по делу, мировой судья счел, что проверить или опровергнуть утверждения истца о том, что действиями ответчика ему причинен значительный ущерб, не представляется возможным ввиду непредставления сотового телефона с целью проведения судебной технической экспертизы.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что повреждения у смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> образовались в результате произошедшего инцидента.

В объяснении <ФИО>2 от <дата>, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, акте технического осмотра изделия <номер> от <дата>, протоколе осмотра места происшествия от <дата> перечислены повреждения, имеющиеся у сотового телефона на <дата>: трещина в верхней левой части экрана, на <дата>: повреждения дисплейного модуля: сколы на гранях у пластиковой рамки, трещину в верхней части, вмятину в районе разъема гарнитуры, на <дата>: трещина в верхней части экрана слева и скол на корпусе около разъема для подключения гарнитуры; на <дата> у сотового телефона имеется повреждение, наличие которого ни <дата>, ни <дата> не выявлено.

Таким образом, объем повреждений сотового телефона на <дата> отличается их объема на <дата>, на <дата>, а учитывая значительный временной интервал со дня произошедшего инцидента до даты осмотра, с <дата> по <дата>, не исключено, что в течение этого времени сотовый телефон мог получить повреждения, которые с ним не связаны.

Точный перечень повреждений на <дата> установить не представляется возможным из-за того, что органами полиции протокол осмотра места происшествия в день произошедшего инцидента не составлялся, повреждения указаны со слов <ФИО>2, как и причина их возникновения.

Сведений о том, что у сотового телефона отсутствовали повреждения до произошедшего инцидента, при нахождении в ежедневной эксплуатации с <дата>, с даты активации, не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, как и протокол осмотра места происшествия от <дата> не содержат идентификационных признаков устройства, позволяющих отличить его от аналогов, а потому установить соответствие ему сотового телефона, представленного на осмотр специалистам ООО «Доктор Смарт», которые составили акт технического осмотра изделия <номер> от <дата>, содержащий таковые, невозможно.

Также, учитывая наличие у <ФИО>2 на момент произошедшего инцидента двух сотовых телефонов, при отсутствии идентификационных признаков устройства в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, как и в протоколе осмотра места происшествия от <дата> невозможно установить, что органам полиции представлен тот сотовый телефон, который мог получить повреждения при изложенных обстоятельствах, а не в процессе эксплуатации.

Таким образом, из анализа объяснения <ФИО>2 от <дата>, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, акта технического осмотра изделия <номер> от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, во-первых, что повреждения у смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> могли возникнуть не в результате произошедшего инцидента, а позднее, ввиду увеличения их объема или же ранее, за отсутствием сведений об обратном, во-вторых, что повреждения мог получить один телефон, а на осмотр органам полиции, на осмотр ООО «Доктор Смарт» представлен другой.

С целью выяснения причин образования у смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> повреждений по делу по делу была назначена судебная техническая экспертиза. <ФИО>2 же не представил сотовый телефон для проведения исследования, что не позволило эксперту ответить на ряд вопросов, в частности, касающегося причин образования повреждений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, ввиду непредставления эксперту сотового телефона для исследования, без которого проведение экспертизы по ряду вопросов не представляется возможным, суд признает факт причинения истцу материального ущерба путем повреждения смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> в результате виновных противоправных действий ответчика, опровергнутым.

На основании объяснения <ФИО>2 от <дата>, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, акта технического осмотра изделия <номер> от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата> данный факт не установлен.

Вместе с тем, материалами дела не доказан размер ущерба, причиненного смартфону Apple Iphone 6 IMEI <номер>, который мог быть определен на основании судебной экспертизой (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Акт технического осмотра изделия <номер> от <дата>, при том, что смартфон Apple Iphone 6 IMEI <номер> не был представлен ни суду, ни экспертному учреждению, как и товарный чек от <дата>, которым определена стоимость нового сотового телефона по ценам 2014 года, а не бывшего в употреблении не являются достаточным доказательством размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба путем повреждения смартфона Apple Iphone 6 IMEI <номер> в результате виновных противоправных действий ответчика не нашел своего подтверждения, суд полагает, что необходимая для возложения ответственности за причинение вреда совокупность условий не установлена, что является основанием для отказа во взыскании материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза без объекта исследования, без надобности суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела, существу спора.

Вопрос о назначении по делу экспертизы изначально поставил истец, в судебном заседании от <дата> им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с привлечением эксперта <ФИО>11 ООО «РАО Прайс-Консалтинг», ходатайство представлено в письменном виде, в нем приведен перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

В этом же судебном заседании представитель ответчика пояснила, что назначение экспертизы по делу необходимо, в противном случае невозможно установить причинно-следственную связь, просила предоставить время для подготовки вопросов и предложения кандидатуры эксперта.

В судебном заседании от <дата> ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы экспертам <ФИО>12 ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» или <ФИО>13 ООО «КОНТРОЛЬ24», представил письменное ходатайство, в нем приведены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, документы о квалификации экспертов.

Ходатайство о назначении экспертизы в этом судебном заседании обсуждалось, истец настаивал на кандидатуре предложенного им эксперта, но пояснил, что назначение экспертизы необязательно, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам; ответчик просил о предоставлении времени для подготовки вопросов и предложения кандидатуры эксперта.

В судебном заседании от <дата> истец заявил ходатайство о назначении экспертизы эксперту <ФИО>11 ООО «РАО Прайс-Консалтинг», представил письменное ходатайство (повторно то, что представлено в судебном заседании, состоявшемся <дата>), документы о квалификации экспертов.

Ходатайство о назначении экспертизы в этом судебном заседании обсуждалось, ответчик настаивал на кандидатуре предложенных им экспертов, представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой дополнительных вопросов; истец не возражал против назначения экспертизы предложенному им эксперту с постановкой вопросов по существу спора; просил предоставить время для ознакомления с вопросами оппонента.

На вопрос суда истец пояснил, что сотовый телефон отправил в г. Москва на диагностику, экспертиза может быть проведена на основании имеющихся доказательств, фотографий для проведения экспертизы достаточно.

В этом же судебном заседании ответчик возражал против проведения экспертизы на основании имеющихся доказательств, фотографий.

В судебном заседании от <дата> истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы эксперту <ФИО>11 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с постановкой вопросов, изложенных в письменном ходатайстве; ответчик не возражал против назначения экспертизы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы экспертам <ФИО>12 ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» или <ФИО>13 ООО «КОНТРОЛЬ24», с постановкой дополнительных вопросов, изложенных в письменном ходатайстве, стороны обоюдно возражали против кандидатур предложенных ими экспертов; истец возражал против постановки сформулированного ответчиков вопроса 5.

На вопрос суда истец пояснил, что ему неизвестно, когда сотовый телефон вернется с диагностики, возможно, что сотовый телефон не вернется.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности назначения экспертизы ООО Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт», истец полагался на усмотрение суда, ответчик не возражал.

В этом же судебном заседании ответчик представил письменное заявление об обеспечении доказательств - сотового телефона на экспертизу.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-эксперт».

С судебной экспертизой стороны ознакомлены <ФИО>2<дата>, <ФИО>1<дата>, представили письменные пояснения.

В судебном заседании от <дата> истец пояснил, что телефон был отремонтирован путем замены, подтверждающих это документов, нет.

Таким образом, из протоколов судебных заседаний видно, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы <дата>, поддерживал его на трех судебных заседаниях, включая судебное заседание от <дата>, в котором вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы.

Также ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик в судебном заседании от <дата>, поддерживал его вплоть до вынесения определения о назначении судебной технической экспертизы от <дата>.

При этом в судебном заседании от <дата> истец указал лишь на то, что сотовый телефон направлен на диагностику, о том, что с диагностики он не вернется и будет произведена замена сотового телефона, сообщил только в судебном заседании от <дата> после проведения экспертизы.

В этой связи, ответчик в судебном заседании от <дата> возражал против проведения экспертизы по имеющимся доказательствам, фотографиям, а в судебном заседании от <дата> представил письменное заявление об обеспечении доказательств - сотового телефона на экспертизу.

Суд в своем определении возложил на истца обязанность представить на экспертизу сотовый телефон, которую он в свою очередь не исполнил.

На момент назначения экспертизы ни у суда, ни у ответчика не было оснований полагать, что истец не представит сотовый телефон на экспертизу.

Уклонение от проведения экспертизы выразилось не в неявке на осмотр, а в непредставлении сотового телефона с целью проведения экспертизы, что не позволило эксперту ответить на ряд вопросов, имеющих значение для дела.

Ни суд, ни органы полиции не запрещали истцу отчуждать или совершать иные действия с принадлежащим ему сотовым телефоном, ввиду отсутствия соответствующих правомочий, но он, предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, будучи ознакомленным с правовой позицией ответчика, оспаривающего факт наступления имущественной ответственности за причиненный вред, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, объектом исследования которой, в частности являлся сотовый телефон, должен был обеспечить его сохранность, как основного доказательства по делу.

Сотовый телефон истец направил на диагностику осознанно, полагал, что в дело представлено достаточно доказательств материального ущерба.

При обнаружении повреждений сотового телефона после произошедшего инцидента и отобрания объяснений сотрудником полиции, истцу ничего не препятствовало незамедлительно обратиться органы полиции и сообщить об обнаруженных повреждениях, представить сотовый телефон на осмотр.

Действия сотрудников полиции при формировании материалов проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП <номер> от <дата> (о/м 1580/18), КУСП <номер> от <дата> по составлению документов, фото-фиксации доказательств не подлежат оценке по делу о возмещении вреда.

Ходатайство о допросе супруги истца <ФИО>14 было заявлено им в судебном заседании от <дата> и удовлетворено судом, явку свидетеля в судебное заседание обеспечивает лицо, которое заявило ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследован вопрос о биллинге, который ставился перед экспертом и разрешен на основании неверно составленных судебных запросов, суд не принимает во внимание.

В рамках проведения экспертизы, с целью проведения биллинга эксперт обратился в суд с ходатайством об истребовании у оператора сотовой связи «Теле 2» абонентских номеров +<номер>, +<номер> на <дата>, сопровождаемых геолокацией (информационное письмо от <дата>).

<дата> мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска было вынесено определение об истребовании сведений геолокации абонентских номеров +<номер>, +<номер> на <дата> с 10:00 до 13:00 для проведения биллинга у оператора сотовой связи «Теле 2».

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании от <дата> с участием сторон, как следует из определения суда, истец возражал против истребования сведений, пояснил, что «биллинг ничего для экспертизы не дает».

В рамках проведения экспертизы, с целью уточнения факта использования абонентского номера +<номер> на <дата> с 10:00 до 13:00 в сотовом телефоне Apple Iphone 6 IMEI <номер> эксперт обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у оператора сотовой связи «Теле 2» (информационное письмо от <дата>).

<дата> мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска было вынесено определение об истребовании сведений с целью уточнения факта использования абонентского номера +<номер> на <дата> с 10:00 до 13:00 в сотовом телефоне Apple Iphone 6 IMEI <номер> у оператора сотовой связи «Теле 2».

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании от <дата> с участием сторон, как следует из определения суда, истец возражал против истребования сведений, пояснил, что «не видит смысла, пусть эксперт разбирается».

При определении номеров телефонов сторон эксперт руководствовался материалами дела, а именно номер телефона <ФИО>2 +<номер> указан в ходатайствах, расписке на получение судебных СМС-извещений, номер телефона <ФИО>1 +<номер> указан в исковом заявлении, отзыве на иск, ходатайствах, заявлении, расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений.

Каких-либо иных телефонных номеров сторонами до проведения экспертизы не сообщалось, материалы дела не содержат (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Ходатайства эксперта обсуждались в судебных заседаниях от <дата>, от <дата> с участием сторон, которые с их содержанием ознакомились, в отношении каких номеров телефонов эксперт просил запросить сведения у сотового оператора, знали, замечаний по этому поводу не высказывали; истец принимал участие в обсуждении ходатайств, но о том, что на момент произошедшего инцидента в сотовом телефоне с IMEI <номер> стояла SIM-карта с иным телефонным номером суду не сообщал.

Ни у суда, ни у эксперта при разрешении ходатайства эксперта не было оснований полагать, что сотовый телефон имел иной номер телефона.

При проведении биллинга на основании полученных сведений эксперт определил, что номер абонента <номер> в обозначенное время не имел принадлежности к сотовому телефону с IMEI <номер>, но на месте происшествия находились телефонные аппараты с абонентскими номерами: <номер>, <номер>, имевшими другие IMEI коды.

Следовательно, эксперт установил факт присутствия <ФИО>2 (+<номер>) и <ФИО>1 (+<номер>) на момент произошедшего инцидента, а место нахождения сотового телефона с IMEI <номер> по номеру абонента <номер> в обозначенное время - нет.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, на момент произошедшего инцидента у истца было два сотовых телефона, а значит, в сотовом телефоне с IMEI <номер> могла быть установлена и другая сим-карта. В этой части техническое экспертное исследование <номер> от <дата> хотя и не устанавливает место нахождения сотового телефона с IMEI <номер> по номеру абонента <номер> в обозначенное время, но материалам дела не противоречит и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сам по себе биллинг позволяет определить место нахождения устройства в конкретном месте и в конкретное время, но из этих сведений не видно, что устройству в этот момент наносятся повреждения, их характер, объем, а его собственнику, причиняется материальный ущерб, его размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что при доказывании сторонами своей позиции, при вынесении судом решения должен соблюдаться баланс простой вероятности, а именно: более вероятно, чем нет, суд оценивает критически.

Нормами гражданского процессуального законодательства РФ соблюдение сторонами при доказывании, а судом при вынесении решения обязанности соблюдения баланса простой вероятности, а именно: более вероятно, чем нет, не предусмотрено, подобной формулировки ГПК РФ не содержит.

Напротив, обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений подлежат доказыванию, а решение суда должно быть не вероятным, а обоснованным (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств непричастности к нанесению истцу ущерба, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, нормам закона.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания причастности к нанесению материального ущерба возлагается на истца, ответчик же доказывает свою невиновность.

Утверждение истца о лживости пояснений ответчика документально не подкреплено, а потому является голословным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые не исследовались бы мировым судьей или опровергали бы его выводы, изложенные в судебном решении, и, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание принятого решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании имеющихся в нем доказательств и согласно требованиям закона, верно применил материальные и процессуальные нормы права, доводов, которые могли бы как-то повлиять на сущность судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шульга О.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58604A2FB68A83D58D2A3E694C79024D4DCA21EBA2F0BD706B762F3CB52933E36B7EB1B8E2E42AAE504C5F338FD7A91B1126BE70D6y7H8C"327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Срок изготовления мотивированного определения <дата>.

Судья: Матвиенко О.А.