Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП «Сычева» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП
«<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рынке <адрес> между
ФИО1 и ИП «<данные изъяты>» была проведена сделка купли-продажи комплектующих для компьютера. Выбранный комплект комплектующих для компьютера был проверен истцом визуально. Каких либо дефектов не было обнаружено. Товар демонстрировался в собранном, технически исправном и действующем состоянии. При передаче товара одновременно был передан комплект принадлежностей и документов. Истцом были выполнены обязательства по оплате приобретенного товара по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день, при сборке комплектующих для своего компьютера, он обнаружил, что приобретенный товар является не качественным, а именно: отсутствовала
этикетка с характеристиками и параметрами на блоке питания; имели место
немногочисленные царапины, свидетельствующие о вскрытии корпуса и отсутствовала пломба: ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден поехать на <адрес> рынок, чтобы вручить продавцу надлежаще оформленное заявление (претензию) с требованием о возврате денег за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ продавца об отказе в удовлетворении требования.

Просил суд взыскать с ИП «<данные изъяты>» в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных
средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. судебные расходы по оплате консультации и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП «<данные изъяты>» о защите прав
потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли продажи комплектующих для компьютера в части
покупки товара ненадлежащего качества - блока питания «<данные изъяты>».

С ИП «<данные изъяты>» взыскано в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных на товар ненадлежащего качества - блок питания «Super <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб; неустойка за просрочку удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Об отмене вышеуказанного решения просит истец ФИО1

Заявитель жалобы считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

В жалобе ссылается на следующие доводы:

Суд не применил нормы закона по факту обмана потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ; продавец в нарушение п.1,2 ст. 469 ГК РФ передал товар не соответствующий договору купли-продажи; продавец в нарушение ст.ст. 479, 480 передал не комплектный товар.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи Судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП «<данные изъяты>» - ФИО2, доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил в ее удовлетворении отказать. Представил письменные возражения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рынке <адрес> у ИП «<данные изъяты>» приобрёл комплектующие детали для компьютера: <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, в количестве 1 шт.. стоимостью <данные изъяты> руб.. Кулер <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 2 шт, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, общей
стоимостью <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>, в количестве 1 шт, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.

Товар демонстрировался в собранном, технически исправном и действующем состоянии. При передаче товара одновременно был передан комплект принадлежностей и документов.

Согласно объяснением истца ФИО1, он специально не покупал
компьютер в собранном виде, а купил комплектующие к нему, чтобы самостоятельно произвести сборку системного блока компьютера.

Таким образом, приобретенный товар не представляет из себя единый системный блок компьютера, а является набором комплектующих, каждая из которых является отдельным товаром и может быть использована, как вместе с другими комплектующими, так и без них.

Мировым судом правильно установлено, что блок питания мощностью 500 W проданный истцу, вместо блока питания мощностью 600 W, не соответствует условиям договора купли-продажи, указанным в счете (л.д.7), имеет недостатки в виде несоответствия заявленной мощности, что доказывает факт продажи товара не надлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Остальные приобретенные истцом комплектующие для компьютера детали соответствовали предъявляемым истцом характеристикам, исправны, поэтому оснований для возврата <данные изъяты>. в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.. Кулер <данные изъяты> в количестве 1 шт.. стоимостью <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>, в количестве 2 шт, стоимостью <данные изъяты> руб., каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в количестве 1 шт, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. не имеется.

Таким образом, мировой судья с учетом положений ст.ст. 15,18-23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, в части расторжениядоговора купли продажи товара ненадлежащего качества - блока питания «<данные изъяты>» и взыскания с ИП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных на товар ненадлежащего качества - блок питания «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб; неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 КПК РФ - соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Довод заявителя о том, что суд обязан был применить нормы закона по факту обмана потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись