Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Светлане Ивановне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой С.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ознакомления с описанием и изображением товара на сайте www.kindertula.ru, владельцем которого является ИП Журавлева С.И., она заказала детский надувной батут «Нарру Нор» (артикул №) стоимостью <данные изъяты> рублей. По факту принятия заказа через ресурс сайта, был сформирован бланк заказа №.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила заказ наличными денежными средствами в магазине ответчика по адресу: <адрес> и там же получила товар, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством звонка на контактный номер телефона, указанного в накладной, уведомила ответчика об отказе от товара и в тот же день, через отделение почты России, направила в адрес ответчика письменную претензию, в содержании которой уведомила об отказе от заказа и заявила требование о возврате оплаченной за батут стоимости в случае невозможности его обмена по размерам. В ответ на письменную претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении ее требования о возврате стоимости батута отказал. Отказ был мотивирован тем, что приобретенный ею батут относится к перечню товаров, содержащихся в п.11 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.

Просила расторгнуть договор дистанционной розничной купли-продажи батута «Hарру Нор» (артикул №), взыскать, с индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агафоновой Е.В. по доверенности адвокат Чурилова И.С. исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Журавлева С.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. по доверенности Фадеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Агафоновой Е.В. и ответчика ИП Журавлевой С.И..

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор дистанционной розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агафоновой Е.В. и ИП Журавлевой С.И.; обязать Агафонову Е.В. возвратить ИП Журавлевой С.И. детский надувной батут «Нарру Нор»; взыскать с ИП Журавлевой С.И. в пользу Агафоновой Е.В. стоимость детского надувного батута «Нарру Нор» в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.. В остальной части требований истцу отказано. С ИП Журавлевой С.И. в доход бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ИП Журавлева С.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что поскольку в бланке заказе, на котором мировой судья основывает свои выводы о заключении договора розничной купли-продажи детского батута, в графе «плательщик» указана ФИО12, а адрес плательщика: <адрес>, то Агафонова Е.В. не имеет отношения к дистанционному способу продажи товара. Кроме того, товар оплачен Храменковой Лилией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Журавлева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пастухова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что поскольку была осуществлена дистанционная купли-продажа батута, то покупателем является лицо, оформившее бланк заказа – ФИО11

Представитель ответчика по доверенности Фадеев С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Агафонова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по делу Агафоновой Е.В. адвокат Чурилова Н.С. возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Пояснила, что фактически заказ товара осуществлен истцом, его оплату производила Агафонова Е.В. из своих личных денежных средств, которая и являлась пользователем батута, а значит потребителем по смыслу действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по делу, представителей ответчика по делу, свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены к данным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.13 Закона за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно чч.1,2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя» договор розничной купли продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи, и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

.Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.2 «Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612» (в редакции от 04.10.2012 г.) продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Разрешая требования искового заявления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Агафоновой Е.В. и ответчиком ИП Журавлевой C.И. был заключен договор купли-продажи детского надувного батута «Нарру Нор» (артикул №) стоимостью <данные изъяты> рублей, через интернет-магазин на сайте www.kihdertu1a.ru, то есть дистанционным способом. По факту принятия заказа, был сформирован бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заказа оплата товара обусловлена наличными и доставка - самовывоз.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен заказ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в магазине ответчика по адресу: <адрес> и там же получен товар.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что продажа товара была осуществлена дистанционным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем по договору купли-продажи батута является не истец, а ФИО11, как это указано в бланке заказе, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из искового заявления, именно истец осуществляла заказ батута в сети Интернет с использованием компьютера ФИО11.

Представитель истца Агафоновой Е.В. адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании утверждала, что фактическим потребителем товара является истец, которая намеревалась пользоваться батутом и оплатила его из личных денежных средств.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11 показала, что именно истец пользовалась ее электронной почтой для заказа детского батута для своей семьи. Она действительно дала возможность истцу воспользоваться адресом своей электронной почты, поэтому в заказе указаны её имя и адрес доставки. Она вместе с истцом приезжала в офис ответчика для оплаты товара для оказания помощи в доставке батута по месту жительства истца. Утверждала, что Агафонова Е.В. из личных денежных средств оплачивала товар в магазине в г.Туле.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в ИП Журавлева в г.Тула. При этом указала, что за батутом, заказанным через сеть Интернет, в офис ответчика приезжали две женщины, одна из них ФИО11 Кто-то из двух женщин, приехавших за спорным батутом, указал, что заказ батута был сделан на имя ФИО11 Кто именно оплатил покупку, указать не смогла. В товарном чеке она указала наименование товара и стоимость, товарный чек отдала кому-то из двух женщин. Указала также, что при получении батута, упаковка товара не вскрывалась, батут в офисе для его осмотра не надувался.

Таким образом, с учетом, что доказательств того, что покупателем по договору купли-продажи батута является ФИО11, ответчиком не представлено, а самой ФИО11 данное обстоятельство отрицалось, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи детского надувного батута «Нарру Нор» заключен между истцом Агафоновой Е.В. и ответчиком ИП Журавлевой С.И.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что покупателем товара являлся не истец, а другое лицо.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 21,32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. №612 (в редакции от 04.10.2012 г.).

Как следует из материалов дела товар был получен Агафоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с целью возврата товара и возмещении оплаченной за него суммы или обмена товара по размерам, ссылаясь на то, что товар не прошел по габаритам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца о возврате стоимости батута отказал, ссылаясь на то, что приобретенный батут относится к перечню товаров, содержащихся в п.11 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.

Мировой судья с учетом того, что батут не относится к технически сложным товарам, сохранил свои потребительские свойства и товарный вид, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, а также в соответствиями с требованиями закона «О защите прав потребителей» о необходимости возложения на истца обязанности возвратить товар продавцу, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимостиь товара в размере 23920 рублей.

Разрешения требования о взыскании неустойки, мировой судья правильно применил положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Светлане Ивановне оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий