Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – хищением мопеда, сыном ответчиков ФИО1 скутера марки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Вина ФИО1 в хищении мопеда установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе ответчиков привлечен соответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда - ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить причиненный ущерб с ФИО1 и его родителей.

Ответчики ФИО4, ФИО3 возражали в удовлетворении заявления, пояснив, что в настоящее время их сын является совершеннолетним и в силу закона самостоятельно отвечает за вред причиненный личности или имуществу граждан. Ответственность за причиненный вред должен нести районный отдел полиции, так как скутер приведен в состояние не пригодное для эксплуатации из-за ненадлежащего хранения вещественных доказательств в ходе предварительного расследования.

Ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении заявления, пояснив, что скутер в нормальном, рабочем состоянии, с единственным дефектом – поврежден замок зажигания, изъяли из гаража сотрудники полиции. Он не обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу другими лицами.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал в удовлетворении заявления, пояснив, что скутер принадлежащий ФИО2 был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В ходе следствия, как ему известно со слов следователей, ФИО2, отказывалась от получения скутера и хотела взыскать с родителей обвиняемого денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан скутер, и она при получении транспортного средства указала на его непригодное для использования состояние. Истец не представила доказательств суммы причинного ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального закона, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Она не поняла разъяснение судьи о необходимости привлечения соответчиками по делу правоохранительные органы, полагала, что Гаврилов-Ямский ОМВД России не может быть привлечен для участия в деле в качестве ответчика и нести материальную ответственность. Считает, что суд первой инстанции в силу ст. 40 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» должен был по собственной инициативе определить стороны спорного правоотношения и привлечь соответствующих лиц соответчиками.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать причиненный преступлением ущерб с ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, указав, что он и его бывшая жена ФИО3 являются ненадлежащими ответчика по гражданскому делу. Их общему сыну ФИО1 уже исполнилось 18 лет, и он сам отвечает за ущерб, причиненный его неправомерными действиями.

ФИО1 при рассмотрении дела судом второй инстанции участия в судебном заседании не принимал. О поступившей жалобе, времени рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания.

Согласно правых позиции изложенных в ст. 6 Конвенции по правам человека, определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ личное участие осужденного в судебном заседании, проводимого по рассматриваемому в отношении его гражданскому делу, необязательно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, характер затрагиваемых конституционных прав ответчика, суд не усматривает оснований для личного участия ФИО1 отбывающего наказание, в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Гаврилов-Ямского ОМВД России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнение по жалобе не представили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Мировым судьей при рассмотрении дела, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела скутер марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ скутер поставлен на хранение в гараж, расположенный по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скутер похищен. По факту хищения имущества ФИО2 возбуждалось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный <адрес>, в ходе которого изъят указанный выше скутер и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вина ФИО1 в краже скутера ФИО2 установлена, вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража на транспортном средстве обнаружены технические повреждения: сломан замок зажигания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скутер находился на улице возле здания ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области на площадке для хранения крупногабаритных вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ скутер был помещен в закрытое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2. Скутер ФИО2 выдан с многочисленными повреждениями. Данные повреждения появились на транспортном средстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на хранении в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области.

Указанные выводы суда о характере повреждений на транспортном средстве, периоде их образования, сделаны на основании показаний сторон, третьих лиц, материалов гражданского и уголовного дел.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в повреждения замка зажигания на скутере во время совершения преступления и взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость поврежденной детали <данные изъяты> рублей и стоимость ремонтных работ по замене детали <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Иных доказательств, стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ истец в суд не представила.

На момент причинения материального ущерба (совершения хищения) ФИО1 исполнилось 17 лет. На время рассмотрения уголовного и гражданского дела о возмещение материального ущерба он достиг совершеннолетия. Руководствуясь требованиям гражданского законодательства, в том числе положениями ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ суд обосновано пришел к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности на общих основаниях, посчитав родителей ФИО1 (ФИО4 и ФИО3) ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец, исходя из требований гражданского процессуального закона, самостоятельно определяет основания и предмет иска, лиц к которым предъявляет требования о защите прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 предъявила иск о возмещении материального ущерба к ФИО4 и ФИО6. По ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика по делу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивала на полном возмещении материального ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и его родителей, указывала, что претензий к правоохранительным органам по состоянию скутера не имеет. При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения в качестве соответчиков иных лиц.

Характер правоотношений, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу, не препятствовал суду в рассмотрении дела по существу без привлечения соответчиков по собственной инициативе.

Представленные доказательства, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушение норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Принятое решение не нарушает права истца на дальнейшую судебную защиту, не препятствует обращению в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с соответствующего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Г.Носова