Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Новоградсервис» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.12.2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 14 619 рублей 27 коп. соразмерено принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение по 1/2, соответственно по 7 309 рублей 63 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» возмещение госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 292 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» возмещение госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 292 рубля 38 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - отказать».

Заслушав объяснения представителя ООО «Новоградсервис» ФИО3 (по доверенности <№> от <Дата>), ФИО4, (по доверенности <№> от <Дата>) в поддержание доводов жалобы, возражения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоградсервис», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что, между ООО «Новоградсервис» и ответчиками заключен Договор управления многоквартирным домом <№> от <Дата> по адресу: <Адрес>. В соответствии с п.2.1 предметом Договора является выполнение Управляющей компанией ООО «Новоградсервис» за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом. ООО «Новоградсервис» фактически оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту с февраля 2008 года и по настоящее время. ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <Адрес>. В соответствии с договором <№> от <Дата> собственники обязаны вносить плату ежемесячно. На основании Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2015г. общая задолженность собственников ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Новоградсервис» за оказанные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом составляет - 17 736 рублей 49 копеек. Из них задолженность ФИО1 соразмерно его доли составляет 8 868 рублей 24 коп., задолженность ФИО2 соразмерно его доли составляет 8 868 рублей 24 коп. В адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально долям в общем имуществе задолженность в размере 15 504 рубля 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новоградсервис» - ФИО3 просит решение суда изменить в части, и взыскать соразмерено принадлежащим долям в праве собственности на нежилое помещение с ФИО1, ФИО2 задолженность за услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) в размере 885,15 рублей. При этом отметив в жалобе, что в доме <Адрес> установлен коллективный прибор учета горячей воды. Таким образом, технической (конструктивной) особенностью, которая позволяет вести расчеты потребителям за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН по горячему водоснабжению, является сам факт наличия в доме соответствующих внутридомовых инженерных систем и подачи по ним коммунальных ресурсов. При этом размер платы (величина потребления) этих услуг определяется согласно Правилам, либо как разница между общим прибором учета и суммарным потреблением в жилых помещениях, но не выше нормативов потребления, либо по нормативам потребления. При этом в нормативе учитываются неизбежные объективные технологические потери ресурса, которые существуют в любой механической системе (физические процессы) и не связаны с качеством обслуживания общего имущества МКД. В этой связи полагают, что решение суда, по которому ОДН по горячему водоснабжению фактически поставлены в зависимость от наличия водоразборных устройств в помещениях общего пользования, не учитывает данные обстоятельства и делает невозможным предусмотренную законом компенсацию управляющей организации технологических потерь, что противоречит нормам и принципам действующего жилищного законодательства.

С решением мирового судьи также не согласился ответчик ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО «Новоградсервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, и ФИО4, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи изменить в части. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать, поскольку она не содержит достаточных доводов, которые бы могли повлечь отмену решения мирового судьи, кроме того, изложенная в ней суть сводиться к личной трактовке действующего законодательства РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>.

Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ФИО2, что отражено в вышеназванном свидетельстве о государственной регистрации права.

ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией МКД <Адрес> на сновании внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <Дата>.

Также установлено, что между ООО «Новоградсервис», ФИО1 и ФИО2 заключен Договор управления многоквартирным домом <№> от <Дата>, в соответствии с которым Управляющая компания выполняет за плату работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а собственники обязаны вносить ежемесячно плату за указанные работы. Протоколом общего собрания <№> от <Дата> утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес> на 2013, 2014, 2015 годы.

Как следует из материалов дела и указано в решении мирового судьи, у ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Новоградсервис» образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом составляет 15 504 рубля 42 коп. В указанную стоимость входит стоимость услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 4 494 рубля 30 коп., стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 885 рублей 15 копеек и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 124 рубля 97 копеек. Данный факт отражен в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2015 года. 22.05.2015 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Мировой судья также установил, что начисления собственникам нежилого помещения - <Адрес>, ФИО1 и ФИО2 производились в соответствии с установленными тарифами, превышение тарифа не допускалось, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <Адрес> в размере 10 124 рубля 97 копеек, то есть с каждого по 5 062 рубля 48 коп. соразмерно долям в общем имуществе.

Действительно, при разрешении возникшего спора, мировой судья правомерно исходил из того, что у ответчиков, как у собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается ООО «Новоградсервис», на основании ст. 309 ГК РФ, СТ.СТ. 156, 44, 46, 155 ЖК РФ, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, и, учитывая, что они ненадлежащим образом исполняют данную обязанность, мировой судья взыскал с них задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <Адрес> в размере 10 124 рубля 97 копеек в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, считает его законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Новоградсервис» в части взыскания с ответчиков задолженности по потреблению коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 885 рублей 15 коп., мировой судья сослался на то, что в многоквартирном доме <Адрес> и до 29.06.2015 г. отсутствовала реальная техническая возможность по оказанию услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Мировой судья указал на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством горячее водоснабжение является потребляемой коммунальной услугой, и при отсутствии технической возможности определить точку водоразбора на общедомовые нужды, формальное начисление платы за такую услугу, приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в обоснование указанного вывода, мировой судья сослался на положения п. 9.1. ст. 156 ЖК РФ, введенный в действие 29.06.2015 года.

С данным выводом суд согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено, что указанный дом оборудован коллективным прибором учета горячей воды. По холодной воде и электроэнергии данные приборы учета отсутствуют. При этом норматив на холодную воду на общедомовые нужды в отсутствии коллективного прибора учета установлен не был, следовательно, равен нулю. По электроэнергии такой норматив утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 года № 197. Таким образом, потребителю, занимающего нежилое помещение в указанном доме, производятся расчеты за горячую воду на общедомовые нужды по фактическому потреблению, не выше норматива и за электроснабжение на общедомовые нужды по нормативу. Данный факт подтвердился в судебном заседании посредством дачи пояснений представителя ООО «Новоградсервис» - ФИО4

Кроме того, сторона истца указала на тот факт, что при рассмотрении дела в мировом суде, ими неоднократно указывался на тот факт, что данный дом оборудован коллективными приборами учета по горячему водоснабжению.

Исходя из того, что у собственника жилого (нежилого) помещения имеется обязанность по оплате коммунальных услуг как используемых для личных нужд в жилом (нежилом) помещении, так и коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Законодателем к общедомовым нуждам отнесены не только расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, но и расходы, связанные с содержанием инженерных сетей, технологические потери коммунальных ресурсов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации за N 306 от 23 мая 2006 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, от 27 августа 2012 г. N 857) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 354 Министерству регионального развития Российской Федерации предписывалось представить в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, предусматривающих исключение из объемов коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении, объемов коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, и нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов, а также порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (абзац 4 подпункта "б" пункта 4).

Соответствующие изменения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которым указанные Правила изложены в новой редакции, действующей с 01 июля 2012 г.

С учетом указанных изменений в пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг включено понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды", под которым понимается норматив, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 29 указанных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, под которыми в свою очередь понимаются технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Внесение Правительством Российской Федерацией изменений в ранее действовавшие Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг имело своей целью исключить из объемов коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении, и объемов коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, и нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов.

В этой связи, сам факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части соответствуют данному выводу, и принимаются судом, как заслуживающим внимание.

Кроме того, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусматривают, каким образом должны устанавливаться нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в том случае, если в системе водоснабжения дома не предусмотрены краны для потребления воды на общедомовые нужды.

Достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по <Адрес> оборудован внутридомовыми инженерными сетями, указанный дом оснащен водопроводом от городской сети, имеет централизованное горячее водоснабжение и канализацию, что не исключает наличие технической возможности предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, наличие технологических потерь, существование расходов, связанных с содержанием инженерных сетей.

При таком положении выводы мирового судьи в решении о том, что потери воды, затраченные на содержание внутридомовых инженерных систем и канализационные стоки, не подлежат включению в оплату за потребление коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не основаны на законе, в связи с чем, в данной части требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по потреблению коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 885 рублей 15 коп. должны быть удовлетворены.

С учетом выше приведенных норм материального права, наличие или отсутствие в многоквартирном доме по <Адрес> точек водозабора в местах общего пользования, само по себе не исключает обязанность ФИО1, ФИО2, как собственников нежилого помещения в таком доме, производить оплату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Однако это не было учтено мировым судьей.

Таким образом, у суда в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в указанной части и взыскания с ответчиков в пользу ООО «Новоградсервис» сумму задолженности по потреблению коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 885 рублей 15 коп. соразмерено принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение по 1/2, соответственно по 442 рубля 57 коп. с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Касаемо апелляционной жалобы ФИО1, суд при ее анализе приходит к тому, что она сводиться к цитированию норм действующего законодательства в области предоставления и оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо указаний на нарушение мировым судьей норм материального ил процессуального права, апеллянтом ФИО1 в жалобе не приведено, не указано, какие выводы суда являются неверными. При таких обстоятельствах, данная апелляционная жалоба не может повлечь отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы ничем не опровергают, и, по сути, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.12.2015 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» задолженности по потреблению коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 885 рублей 15 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» сумму задолженности по потреблению коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 885 рублей 15 коп. соразмерено принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение по 1/2, соответственно по 442 рубля 57 коп. с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 10.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Король