Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 12 февраля 2015 года делу по заявлению ООО «ЭОС» к Гладкой И.Н. о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 154-го судебного участка от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления об отказе ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства.

Податель жалобы в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЭОС» обратилось в Судебный участок №154 Кореновского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) ООО «<....>» на ООО «ЭОС».

Основанием для обращения в суд послужило правопреемство в материальном праве - заключение договора уступки прав требования №8 между ООО «<....>» и ООО «ЭОС», согласно котором 28.01.2013 года право требования задолженности было уступлено заявителю.

12.02.2015г. мировым судьей судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края вынесено определение об отказе ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и доводов, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Как следует из представленных материалов, согласно пункта 6 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Гладкой И.Н. сторонами согласовано, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Впоследствии Гладкой И.Н. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования почтой России простым письмом без уведомления.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

В соответствии с п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Кредитный договор № 2009_5576782 от 10.03.2009года подписан без замечаний и оговорок. В деле не имеется доказательств того, что ФИО2 возражала против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигала свои возражения в дальнейшем. Кроме того, ответчик самостоятельно выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ООО «<....>», согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком. В случае, если ФИО2 являлась несогласной с предложенными банком условиями, то она не была лишена права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако ФИО2 не предъявляла к банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписала договор, в течение длительного периода не оспаривала его условия, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить банку заявление об изменении, а также о расторжении договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору приходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ил договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка права требования разрешена, если прямо не запрещена законом или договором, что согласуется с диспозитивным методом гражданско-правового регулирования.

В свою очередь прямого запрета на совершение уступки права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита действующие законы, иные правовые акты не содержат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование и банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а так же валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

В п. 6 заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита предусмотрено, что банк вправе передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Из вышесказанного следует, что ООО «<....>» и ФИО2 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Действующее законодательство в качестве стороны кредитного договора называет специальный субъект - банк или иную кредитную организацию, которые именуются кредитором (п. 1 ст.819 ГК РФ). Уступка банком (иной кредитной организации) своего права требования к заемщику третьему лицу не влечет перемены стороны в кредитном договоре. В результате совершения цессии стороной по кредитному договору по прежнему остается банк или иная кредитная организация. Соответственно, осуществление цессии ни каким образом не затрагивает правила ГК РФ, предусматривающие в качестве стороны кредитного договора специальный субъект - банк или иную кредитную организацию.

Совершение уступки права требования для кредитного договора имеет иные последствия. В обязательстве по возврату заемщиком денежных средств место банка (иной кредитной организации) занимает третье лицо. Такая замена полностью соответствует нормам гражданского права, поскольку согласно ГК РФ в качестве специального субъекта может выступать сторона соответствующего договора, а не сторона обязательства.

Согласно вышеприведенным нормам Закона о банках и банковской деятельности, Заявителю не нужно обладать лицензией на осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Уступка права требования банка не противоречит и п.1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не меняются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой сделки у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.7 ст. 26 Закона о банках).

Пункт 51 Пленума ВС РФ №17 предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм, следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 1992г. № 2500-1 < 0 защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ ”0 введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”) Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией высказанной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 26.10.2010 № 2-776/10 были удовлетворены исковые требования ООО «<....>», которым с Гладкой И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <....> от <....> в сумме <....>.

Согласно представленному суду договору уступки прав требования № 8 от 28.01.2013, ООО «<....>» передал права требования по кредитному договору № <....> от <....> цессионарию ООО «ЭОС».

В соответствии с договором цессии, цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ «об исполнительном производстве».

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует специального субъектного состава его участников, а именно наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того ООО «ЭОС» просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем. предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнении решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем. ссылка суда на пункт 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.

Глава 11 подраздела 1 раздела 2 ГПК не содержит норм процессуального права, которые бы запрещали процессуальное правопреемство по судебному приказу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которые правопреемник заменил.

Из анализа раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве новому кредитору необходимо в суд, вынесший судебный акт, на основании которого у первоначального кредитора появилось право требования к должнику, в рамках того же гражданского дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба представителя ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 154-го судебного участка Кореновского района от 12 февраля 2015 года делу по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Гладкой И.Н. о замене взыскателя – удовлетворить.

Определение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Краснодарского края - отменить, заменить взыскателя с ООО «<....>» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края от 26.10.2010 года о взыскании с Гладкой И.Н. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 2009 <....> от <....> года в размере <....> также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

<....>