Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фронтайм Запад» о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги, почтовых и транспортных расходов. С ФИО1 взыскано в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 12000 руб.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 апреля 2016 года в магазине «Фронтайм» ТЦ «Айсберг» по адресу <...> приобрел ноутбук 17 ASUS X751MJ-TY002T Intel Pentium 3540M (2,16GHz) 4096 Mb DDR3 GeForce 920M (1GB) DVD RW HDD 500GB Li-ion до 4 ч., 2,8 кг., Win 10 (черный) стоимостью 34990 руб. Приобретал ноутбук для компьютерных игр «Word of Tanks» и «Minicraft», о чем известил продавца. При покупке продавец магазина подтвердил, что параметры ноутбука позволят играть на нем в указанные игры. После приобретения ноутбука он дома попытался установить игру «Word of Tanks», но у него не получилось. На следующий день он вернул ноутбук в магазин и написал претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате его стоимости. 25 апреля 2016 года силами сотрудников магазина игра «Word of Tanks» на ноутбук была установлена. В связи с этим он забрал из магазина ноутбук и написал заявление, что претензий не имеет. Между тем, при воспроизводстве игры дома в тот же вечер она стала зависать даже при минимальных параметрах графики. Убедившись, что данный компьютер непригоден для игр, 26 апреля 2016 года он вновь вернул его в магазин и написал повторную претензию. Полагает, что ноутбук был продан ему с недостатком, выразившимся в недостаточной мощности процессора, не позволяющим использовать товар в целях, для которых он был приобретен. К тому же от ноутбука исходит запах жженой пластмассы. А поскольку товар был возвращен им в магазин до истечения 15-дневного срока с момента приобретения, то он имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за ноутбук суммы, о чем и просит суд. Кроме этого за неисполнение требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, за непредоставление достоверной информации о товаре просит взыскать с ответчика неустойку 48,59 руб., компенсацию морального вреда 17500 руб. и штраф 26269,29 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме этого в обоснование жалобы ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что на момент приобретения ноутбука был полностью ознакомлен с его параметрами. При принятии решения мировой судья не принял во внимание заключение судебной экспертизы, в том числе вывод о том, что параметры ноутбука не соответствуют рекомендуемым системным требованиям компьютерной игры «Word of Tanks», и хотя параметры ноутбука соответствуют параметрам компьютерной игры «Minicraft», но в процессе тестирования игры при максимальных настройках графики игровой процессор притормаживает. Утверждает, что ответчиком были нарушены его права потребителя путем введения в заблуждение относительно параметров приобретаемого товара, что не позволило в дальнейшем использовать товар в целях, для которых он приобретался.

Истец ФИО1, настаивая в судебном заседании на отмене решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, возражая против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в магазине «Фронтайм» ТЦ «Айсберг» по адресу <...> истец ФИО1 приобрел ноутбук 17 ASUS X751MJ-TY002T Intel Pentium 3540M (2,16GHz) 4096 Mb DDR3 GeForce 920M (1GB) DVD RW HDD 500GB Li-ion до 4 ч., 2,8 кг., Win 10 (черный), серийный номер FANQWU264992433 стоимостью 34990 руб.

24 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченной за него суммы, ссылаясь на то, что при выборе ноутбука не получил от продавца-консультанта полную и достоверную информацию о технических возможностях ноутбука, в связи с чем возникли проблемы с установкой на него нужного программного обеспечения.

25 апреля 2016 года ФИО1 претензию отозвал, указав в письменном заявлении, что замечания устранены на месте, претензий к магазину не имеет.

26 апреля 2016 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи ноутбука и возврата уплаченной за него суммы, приведя аналогичные доводы.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к тому, что в связи с непредоставлением продавцом полной и достоверной информации относительно приобретаемого им ноутбука (возможности установки на нем игровых программ «Word of Tanks» и «Minicraft»), он лишен возможности использовать его в целях, для которых он приобретался.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом пункт 2 той же статьи предусматривает, что в числе прочего информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг);

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При этом, под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (п. 165 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

Согласно пункту 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено мировым судьей и фактически не оспаривается истцом, сведения о свойствах приобретаемого ноутбука, в том числе и в части его основных характеристик (мощности, объемов памяти и пр.) были до ФИО1 при заключении договора купли-продажи доведены. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом гарантийным листом № БР-00001002 от 23 апреля 2016 года и товарным чеком №1002 от 23 апреля 2016 года, содержащими сведения о параметрах приобретаемого товара.

По мнению суда, информация о возможностях установки на ноутбуке каких-либо игровых программ не относится к сведениям об основных потребительских свойствах товаров, о которых продавец обязан сообщать покупателю. При этом следует учесть, что потребитель на момент заключения договора купли-продажи и сам не располагал сведениями о необходимых ему параметрах ноутбука и системными требованиями игр, которые он желает установить.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения других, вытекающих из этого, требований суд не усматривает.

По данному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой параметры представленного на экспертизу ноутбука соответствуют параметрам, заявленным производителем. В процессе проведения исследования сторонних звуков и запахов не обнаружено. Программных и аппаратных сбоев в работе ноутбука не обнаружено. Недостатков в работе ноутбука (в его аппаратной части) в процессе проведения экспертизы выявлено не было. Использование ноутбука по его прямому назначению возможно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что каких-либо неисправностей как аппаратного, так и программного характера не обнаружено, не установлено нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны продавца товара, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Челбаева