Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее ООО УК «УправДом») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 29 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО УК «УправДом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «УправДом» задолженность по оплате жилищных услуг в размере <...> за период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2015 года, возврат госпошлины в размере <...>. Всего в сумме <...>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «УправДом» обратилось к мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края с иском к Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Свои требования обосновал тем, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Истец предоставляет ответчику услуги по управлению недвижимым имуществом, в том числе управлению эксплуатацией жилищного фонда, а именно содержание и техническое обслуживание общего имущества, вывоз ТБО, текущий ремонт, освещение мест общего пользования.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> была выбрана управляющая организация ООО УК «УправДом» для управления многоквартирным домом.

Собственниками жилых помещений приняты решения об утверждении тарифов на услуги управляющей компании.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных ему жилищных услуг. За период с 1 марта 2013 года по 31 августа 2015 года, предоставленные истцом жилищные услуги ответчиком не оплачивались, задолженность за указанный период составила <...>

Ответчик, будучи предупрежденным о необходимости погашения задолженности, не погасил её, от заключения договора отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, возврат госпошлины в размере <...>. Всего в сумме <...>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком ФИО2

В своей апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановленным решением об удовлетворении исковых требований, просит его отменить, постановив по делу новое решение о полном отказе исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что представителем истца предоставлены в суд протоколы общих собраний собственников помещений, не соответствующие требованиям закона, а именно, в протоколе № неверно указана общая площадь дома, которая фактически составляет <...>, соответственно неверно подсчитаны голоса. В жилом доме по <адрес> всего № квартиры, что свидетельствует о неверном способе избрания управления управляющей организацией ООО УК «УправДом». Истцом не представлены договоры, заключенные в соответствии с действующим законодательством, межу управляющей компанией и собственниками помещений. В годовом отчете за 2014 года имеются несоответствия в графе объем здания, куб.м., указано 1296, фактически высота 2,6 м. Неверно указан ввод дома в эксплуатацию.

Работы по содержанию общего имущества, указанные в иске, проводились самостоятельно силами жильцов данного дома, в том числе ею, и её членами семьи.

Истцом не представлены акты выполненных работ, однако оплата за данные услуги начислялась стабильно.

Считает, что требования истца являются не законными и не обоснованными, ввиду отсутствия законных оснований, в частности договоров с собственниками, позволяющие взимать плату за коммунальные и иные платежи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании жалобу ответчика ФИО2 не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованны. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей ООО УК «УправДом» является коммерческой организацией и оказывает населению услуги по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> была выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом.

ФИО2 является единственным собственником квартиры № в указанном выше жилом доме, что подтверждено в судебном заседании ответчиком, на нее оформлен лицевой счет. От заключения договора на оказание услуг истцом, ФИО2 уклоняется, однако оказываемыми истцом услугами пользовалась, оплату за предоставленные услуги не вносила.

Доводы истца подтверждаются расчетами начислений и оплат за период с марта 2013 по сентябрь 2015 года. Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес> утверждены тарифы на содержание общего имущества, ремонт общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов. Согласно приказу РЭК Красноярского края утверждены тарифы на электрическую энергию для начисления оплаты по содержанию мест общего пользования дома. Объемы выполненных истцом работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Мировой судья правильно установив, что поскольку ответчик ФИО2 пользовалась

услугами истца, оплату за оказанные услуги не вносила, взыскал с ФИО2 в пользу ООО УК «УправДом» сумму задолженности в размере <...> за период с 1 марта 2013 года по 31 августа 2015 года.

Каких либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что указанными выше жилищными услугами ФИО2 не пользовалась, суду не представлено.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что представленные в суд протоколы общих собраний собственников помещений не соответствуют требованиям закона, а также о неверном способе избрания управления управляющей организацией ООО УК «УправДом», неверном указании ввода дома в эксплуатацию, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного с ней договора на оказание истцом услуг не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении решения.

Принимая решение, мировой судья в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что ответчик, как собственник принадлежащей ей <адрес> должна своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые ей жилищные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате жилищных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО УКм «УправДом».

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, и исходя из норм материального права, регулирующих спорные отношения, принял законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: