Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Годына <данные изъяты> на решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Годына <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Наш дом» обратилось к мировому судье с иском к Годына Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, снизив сумму долга до <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования ООО «УК «Наш дом» обосновало тем, что указанная управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, находящегося в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком Годына Т.А. нарушался порядок и условия оплаты предоставляемых услуг, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 18 ноября 2015 года исковые требования ООО «УК «Наш дом» удовлетворены, с Годына Т.А. взыскана сумма долга <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Годына Т.А. обратилась в Черняховский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить как незаконное по следующим основаниям.

Истцом не соблюден досудебный обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. <данные изъяты> Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме того, нежилое помещение в указанном выше многоквартирном жилом доме, которое принадлежит ответчику на праве собственности, не оснащено газовым оборудованием, имеет свой силовой электрический кабель от ввода в дом, а вывоз ТБО осуществляется МУП «Чистота» по отдельному договору, заключенному между ИП Годына Т.А. и МУП «Чистота». В связи с чем ответчик считает, что у истца нет оснований требовать оплаты за содержание и ремонт общего имущества вы многоквартирном жилом доме. Кроме того, по мнению ответчика мировым судьей незаконно взысканы <данные изъяты> копеек, входящих в общую сумму задолженности, за услуги по первичному приему документов для регистрации граждан, поскольку такая услуга не относится к коммунальным платежам либо услугам по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Годына Т.А. и её представитель по устному заявлению Годына В.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в своих письменных возражениях, представленным суду.

Третье лицо МУП «Чистота» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Наш дом» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик Годына Т.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. и которое используются в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш дом» в качестве управляющей компании и собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого собственники многоквартирного дома приняли на себя обязанность на участие в расходах, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. <данные изъяты> которого управляющая компания обязуется организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

При этом, суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Годына Т.А., что решение подлежит отмене, поскольку не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, как указано в пункте <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ): поры о взыскании обязательных платежей и санкций; поры о взыскании недоимки по налогам с физических лиц; споры о взыскании налоговых санкций (штрафов, пеней) с физических лиц, а также с юридических лиц (если внесудебный порядок не допускается); споры о взыскании страховых взносов, штрафов, пеней; споры о взыскании таможенных платежей (пошлин, налогов); споры по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа; споры по обжалованию решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; споры при заключении договора в обязательном порядке; споры при изменении, расторжении договора; споры при расторжении договора аренды; споры при расторжении договора найма, о выселении; споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов; споры расторжении договора банковского счета; споры при заключении государственного или муниципального контракта; споры при заключении договора поставки для государственных или муниципальных нужд; споры о выплатах по договору ОСАГО; споры, вытекающие из грузоперевозок; споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты; споры, вытекающие из ж/д перевозок груза; споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом; споры, вытекающие из-за перевозок груза морским транспортом; споры, вытекающие из договора транспортной экспедиции (претензии экспедитору); споры, вытекающие из договора перевалки груза; споры о сервитуте: - на землю, - на здания; споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи; споры о качестве туристского продукта (претензии туроператору); споры в сфере стандартизации об отклонении проекта предварительного национального стандарта.

Споры, возникающие по правоотношениям, регулируемым законом «О защите прав потребителей» не подразумевают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Само наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора, само по себе не является препятствием для обращения стороны в споре непосредственно в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и признает их верными и законными, что в силу ст. 153 ЖК РФ, в силу раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пункта 2, пп.4, 5 пункта 41 Правил № 75, Годына как собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего пользования многоквартирного дома является правильным.

В части отдельного договора, заключенного между ИП Годына Т.А. и МУП «Чистота» на сбор, вывоз ТБО, суд находит, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в спорном доме Годына Т.А. от обязанности по внесению ООО «УК «Наш дом» оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил 491 размер платы определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом <данные изъяты> Приложения к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственников спорного многоквартирного дома вносить истцу ежемесячную плату за услуги сбора и вывоза ТБО из расчета 1,81 рубль за 1 кв. метр общей площади.

Тем не менее, суд находит, что в части взыскания с ответчика <данные изъяты> копеек за услуги по первичному приему документов для регистрации граждан, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Наш дом» согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к указанному договору пунктом <данные изъяты> предусмотрено постоянное взимание с собственников многоквартирного дома платы за услуги по первичному приему документов для регистрации граждан в размере 0,13 рублей за квадратный метр общей площади помещения.

Таким образом ответчик Годына Т.А. обязана была вносить на счет ООО «УК «Наш дом» платеж по указанному пункту договора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета долга, представленного мировому судье истцом к уточненному исковому заявлению, ежемесячный размер платежей ФИО8 за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по услугам за сбор и вывоз ТБО с <данные изъяты> года составлял <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> кв. метров общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика. Таким образом оплата для ответчика за 1 кв. метр составляет <данные изъяты> копейки, что соответствует приложению к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте <данные изъяты> числится постоянная оплата услуг по первичному приему документов для регистрации граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ООО «УК «Наш дом» оказываются государственные услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства на возмездной основе.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся бесплатно; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию. В пункте 2 Перечня указаны уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Суд второй инстанции на основании системного анализа положений действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и иных нормативных правовых актов Российской Федерации делает вывод о том, что управляющая организация ООО «УК «Наш дом» осуществляет полномочия лица, ответственного за регистрацию граждан. Осуществление этих полномочий является публично-правовой обязанностью, возложенной на управляющую компанию законом. Оказание ООО «УК «Наш дом» государственной услуги на возмездной основе противоречит статье 3 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу чего находит, что включение в долг ответчику платы за услуги по первичному приеме документов для регистрации граждан в размере 162 рублей 50 копеек (0,13 руб. Х 50 кв. метров Х 25 месяцев (с июля 2013 года по август 2015 года)) действия незаконные. Указанная сумма подлежит исключению из суммы исковых требований.

В части взыскания судебных издержек в виде госпошлины в размере 400 рублей, решение мирового судьи изменению не подлежит, поскольку данный размер госпошлины в силу положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Годына <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных издержек изменить.

Взыскать с Годына <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Годына Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2016 года.

Судья М.В. Кузнецов