Гражданский кодекс часть 1

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С. при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродиной Елены Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 17 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Забродиной Е.В. к Забродину С.В. о взыскании неустойки по алиментам и убытков от несвоевременной уплаты алиментов, частную жалобу Забродиной Елены Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 17 августа 2016 года, которым с Забродиной Е.В. в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>,

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Забродина Е.В. обратилась в суд с иском к Забродину С.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макарьевским районный судом вынесен приказ №, которым с Забродина С.В. в ее пользу на содержание дочери ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере <...> всех видов заработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик алименты не выплачивал. ОСП по <адрес> определен размер задолженности <...>, который изменен решением Макарьевского районного суда. Ответчик знал об обязанности уплачивать алименты, умышленно не желал исполнять решение суда. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ обязан уплатить неустойку в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда истцу Забродиной Е.В. уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истица дважды уточняла исковые требования, в результате просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере <...> и убытки от несвоевременной уплаты алиментов в размере <...>.

По делу постановлено вышеуказанной решение об отказе в удовлетворении исковых требований и вынесено определение о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ответчика алиментов является истец, поэтому вывод суда об отсутствии алиментных обязательств у ответчика перед истцом, о ее непричастности к спорным правоотношениям и как следствие признание ее ненадлежащим истцом ошибочен. При вынесении решения мировым судьей нарушены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец признана надлежащим ответчиком по делу об определении задолженности по алиментам и не обоснованно сделан вывод об отсутствии отношения истца к предмету иска. Считает, что поскольку задолженность по алиментам образовалась до совершеннолетия дочери, то нарушены права несовершеннолетнего ребенка и она как мать имеет право обратиться в суд в интересах дочери уже достигшей совершеннолетия. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонам доказательствам, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, освободить ее от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ссылается на то, что поданное исковое заявление относится к спорам вытекающим из семейных взаимоотношений. Истица обратилась в суд в интересах и с целью защиты прав дочери, то есть действовала в интересах ребенка.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3, одновременно являющаяся представителем ФИО6 и третьим лицом по делу, доводы апелляционной и частной жалоб поддержали по доводам указанным в них.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с ответчика является ФИО2, которой в силу п. 2 ст. 115 СК РФ принадлежит право взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение по частной жалобе оставила на усмотрение суда. Полагала, что ФИО2 вправе действовать в интересах дочери, но нет оснований для взыскания неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной и частной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на обращения в суд в интересах совершеннолетней дочери.

Этот вывод мировым судьей мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа, выданного Макарьевским районным судом, с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 в размере <...> части всех его заработков. Вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ответчика по алиментам в размере <...>. Исполнительное производство окончено по достижении ФИО6 совершеннолетия. ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО6, на содержание которой взысканы алименты, на день подачи искового заявления в суд достигла совершеннолетия, в связи с чем приобрела самостоятельную процессуальную праводееспособность.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В алиментных правоотношениях родитель, с которым проживает ребенок, выступает в качестве законного представителя ребенка в отношении предоставления содержания ребенку со стороны другого родителя до наступления совершеннолетия ребенка; в указанных правоотношениях семейная и процессуальная дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия ребенка, то есть по достижении ребенком восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, законное представительство, закрепленное в ст. 64 СК РФ, прекращается по достижению ребенком совершеннолетнего возраста, в связи с чем непосредственным получателем денежных средств по алиментным обязательствам после достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а также получателем неустойки по ранее неисполненным алиментным обязательствам становится именно данное лицо.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального закона лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, становится полностью правосубъектным и самостоятельным участником алиментных правоотношений.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 к мировому судье с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО6, последней уже исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем истица от собственного имени в качестве законного представителя дочери действовать не могла.

Разрешая заявленные требования по существу мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов заявлена лицом, которое субъектом спорного материального правоотношения не является и по отношению к которому каких-либо самостоятельных алиментных обязательств ответчик ФИО1 исходя из существа настоящего спора не имеет, а требования взыскания неустойки о ее взыскании в пользу третьего лица ФИО6 не основаны на законе.

Так же мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании убытков от несвоевременной уплаты алиментов удовлетворению не подлежат, поскольку представленные стороной истицы доказательств указанные обстоятельства не подтверждают, а иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, мировым судьей с истицы правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Доводы истицы об освобождении ее от уплаты государственной пошлин в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку она действовала в интересах своего ребенка, не основаны на законе, так как ФИО6 достигла совершеннолетия.

Доводы частной жалобы о том, что иск неверно определен как имущественный подлежащий оценке, нарушены правила подсудности несостоятельны, поскольку иск вытекает из семейно-правовых отношений, которые в силу ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, а в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ являются требованиям имущественного характера, подлежащими оценке.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, не являются основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены.

Доводы о том, что взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ответчика алиментов является истец и, следовательно, имеются алиментные обязательства истца и ответчика, истица как мать имеет право обратиться в суд в интересах дочери уже достигшей совершеннолетия на законе не основаны, а основаны на неправильном понимании норм материального права. Алименты в соответствии с действующим семейным законодательством РФ взыскиваются на содержание несовершеннолетнего ребенка, родитель, проживающий совместно с ребенком, является получателем указанных средств и распоряжается ими как законный представитель ребенка. По достижении ребенком совершеннолетия, он становится самостоятельным участником алиментных отношений, который вправе действовать от своего лица самостоятельно.

Доводы о том, что при вынесении решения нарушены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истица признана надлежащим ответчиком при рассмотрении дела об определении размера задолженности по алиментам, поэтому должна являться надлежащим истцом по настоящему делу несостоятельны и на законе не основаны, поскольку при рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, круг лиц правомочных обращаться с указанным иском не определялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, а следовательно и определения о взыскании государственной пошлины.

Вместе с тем имеются основания для взыскания с истицы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку пп. 15 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождает от уплаты государственной пошлины истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Истица обратилась в суд в интересах дочери ФИО6, которая достигла совершеннолетия, поэтому указанная норма закона применению не подлежит.

В соответствии с пп.9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского района Костромской области государственную пошлину в размере <...>.

Судья Е.С. Четвертная