Гражданский кодекс часть 1

представителя истца муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» по доверенности - Николаева С.Н.,

представителей ответчика Коврова Д.А. по доверенности Коврова А.Н., по ордеру Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителей Коврова Д.А. по доверенности Коврова А.Н., по ордеру Карханина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Коврову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Коврову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района», удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Коврова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -.

Взыскана с Коврова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» пеня за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -.

Взыскана с Коврова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» госпошлина в размере -.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Коврову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, представителями Коврова Д.А. по доверенности Ковровым А.Н., по ордеру Карханиным Р.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой они указали следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» (далее – МУП «МЖКХ ШМР») обратилось в суд 01.10.2016г. с ненадлежащим, необоснованным исковым заявлением "о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме", о чём было указано Ковровым А.Н. на заседании 09.11.2016г. и в п.1 Возражений.

Незаконность требований по обязательным платежам за коммунальные услуги подтверждается директором МУП «МЖКХ ШМР» В.С. Черниковым в ответе за исх. от 29.04.2010г. № (приложение №). Данный вид услуг не заявлен и в Сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, и в Статистическом регистре хозяйствующих субъектов, где основным видом деятельности согласно ОКВЭД-2001,2007 (код 70.32.1) и ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 (код 68.32.1) указано "Управление эксплуатацией жилого фонда". Нет этого вида услуг и в разделе "неосновных видов деятельности".

По состоянию на 01.03.2011г. и 01.03.2012г. (исх. от 26.03. 2012г. №) никаких задолженностей по платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги по <адрес> не было (приложения № и 6.1).

В ходатайстве от 10.11.2016г. "об уточнении исковых требований" истец признал: "Задолженность за коммунальные услуги перед МУП «МЖКХ ШМР» у Коврова Д.А. отсутствует".

В решении суда не приняты во внимание, не оценены юридическое значение и принципиальные различия понятий:

а) Обязательные платежи - только за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, центральное отопление, газоснабжение), подача и использование которых собственниками жилых помещений предусмотрена утверждённым проектом и обязательным условием при строительстве и сдаче в эксплуатацию МКД. Обязательные платежи за предоставленные по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учёта – ИПУ и ОДПУ (при их отсутствии - по нормативам) - рассчитываются и осуществляются по утверждённым тарифам в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011г. № и от 21.07.2008г. №.

б) Договорные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" и заключённым в установленном порядке управляющей организацией (МУП «МЖКХ ШМР») с собственниками жилых помещений МКД Договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Договорные платежи не относятся к обязательным платежам.

Представитель истца С.Н. Николаев осознанно спутал обязательные платежи за ЖКУ с договорными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тем самым завёл Суд в заблуждение, что в конечном итоге привело к принятию несправедливого, немотивированного, необоснованного, незаконного решения суда.

Мировой судья Григорьев А.Г. при принятии решения нарушил требования статьи 67 ГПК РФ "Оценка доказательств": неправильно оценил безграмотные исковые требования и недопустимые, недостоверные, фальсифицированные, не документированные МУП «МЖКХ ШМР», ничем не подтверждённые, без печатей, не подписанные директором и не заверенные в установленном порядке, противоречащие друг другу, не имеющие никакого отношения к исковым требованиям, так называемые "доказательства" и "документы", представленные истцом, не имеющие ни одного оригинала за 2013? 2016 годы с подписями директоров Черникова В.С. (уволен в сентябре 2013г.), Романенко Ф.В. (с 09.2013г. по июнь 2014г.), Момотова А.Н. (с 23.06.2014г. по 13.08.2015г.), Лисянского Ф.Г. (с 19.08.2015г. по март 2016г.) и Ященко В.В. (с марта 2016г. по н. в.), назначенного приказом Главы МО г. Михайловска.

В решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных представителями ответчика, как того требуют статьи 67 и 71 ГПК РФ:

Суд не оценил истинные причины созданной из-за снятия со счёта за обслуживание и текущий ремонт МКД 140000руб. практически не погашаемой, постоянно растущей (со 100000 в 2010г. до 157000 руб. в октябре 2015г.) задолженности собственников МКД № из-за невыполнения администрацией Шпаковского муниципального района и её основным исполнителем МУП «МЖКХ ШМР» требований ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. № (ред. от 16.10.2012г.) "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по капитальному ремонту крыши дома, о чём было сказано на стр. 2 Возражений Коврова А.Н.

Этот "долг" стал с 2011г. основной причиной неисполнения договорных обязательств директором МУП «МЖКХ ШМР» Черниковым В.С. по договору от 12.05.2010г. №.

Суд не придал значения (не изучил или проигнорировал?) и не дал оценку представленным на стр. 4 Возражений свидетельствам и расчётам перечисленных на счёт МУП «МЖКХ ШМР» от собственников МКД № денежных средств с 1968 по 2015г.

В соответствии со статьей 2 во взаимосвязи со статьями 18, 19 (ч. 1, 2), 35 (ч. 3), 55 (ч. 2, 3) Конституции РФ, определяющей и защищающей конституционные и материальные права граждан, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что оплата производится за фактически потребленный (приобретённый) продукт (услуги, работы) - сетевой газ, тепло, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, текущий и капитальный ремонт и др.

По причине всеобщей бесконтрольности, вседозволенности, безнаказанности, бездействия Администрации Шпаковского муниципального района и подчинённого ей МУП ?МЖКХ?ШМРв <адрес> в домах на заезде Южном (и не только) с момента ввода их в эксплуатацию более 40 лет не было никакого (ни косметического, ни текущего, ни капитального) ремонта подъездов, систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и центрального отопления МКД (подтверждено фотографиями в деле); технические нормы, СНиПы, ВСН и СП длительное время игнорируются (по сути - уголовное преступление), и это считается ?нормальным явлением ? в <адрес>, а для жильцов - многолетняя ?головная боль"

С 1968г. по 2015г. по тарифу 2016г.: -. Общая плата собственников за ремонт и обслуживание МКД составила: -

С учётом общего "долга" МКД на 01.10.2015г. =-

Общий бумажный "долг МКД" составляет 3,5%, а <адрес> – 0,4% (-.) от настоящего долга перед собственниками со стороны администрации ШМР (МУП ?МЖКХ?ШМР) и МО <адрес>, с учётом пени сумма удваивается.

С предложенным МУП «МЖКХ ШМР» для согласования в январе 2013г. новым проектом договора, не соответствующим основным требованиям к договорам ни по форме, ни по содержанию, ни с пеней 0,01% в сутки (в ч. 5 ст. 28 Закона РФ № пеню >3% - в 300раз больше), Ковров А.Н., будучи председателем Совета дома, согласиться не мог. (приложение №)

Ранее, в дополнительном соглашении от 01.08.2011г. к договору № ответчиком была сделана запись: "В связи с неисполнением МУП «МЖКХ ШМР» обязательного перечня услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД от Ваших услуг отказываемся с 01.01.2012г." (приложение №).

Декларируемое Правосудие в ходе судопроизводства на началах равенства перед законом сторон в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов осуществлялось с грубыми нарушениями Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ.

В Исковом заявлении и в Решении суда указаны только обязанности ответчика и никаких прав, а у МУП «МЖКХ ШМР» - одни права и никаких обязанностей, никакой ответственности за ложь и бездействие.

Суд не дал оценку достоверности, допустимости и взаимной связи представленных представителями ответчика доказательств. Результаты оценки представленных письменных документов и доказательств, как того требует ч. 4 ст.67 ГПК РФ не опровергнуты и не были отражены в решении.

Допущенные со стороны истца многочисленные фальсификации, компиляции, инсинуации, извращения смысла и содержания документов и доказательств не были оценены по закону, как того требует ст. 67 ГПК РФ, представленные в суд копии заявок, актов и договоров, вообще не имеющие отношения к исковым требованиям без всякого исследования судом "по своему внутреннему убеждению" были приняты в качестве доказательств в установлении "виновности" Коврова Д.А.:

а) не имеющий юридической силы и, в соответствии с п. 7.1 ст. 425 ГК РФ, ничтожный по существу, не влекущий никаких последствий для Коврова Д.А. не подписанный директором МУП «МЖКХ ШМР» Проект договора (вх. от14.01.2013г. №) в решении суда стал действующим!? По причине безграмотности и абсурдной логики, или имеет место определённая незаконная "судебная практика"?

б) указанное в мотивировочной части как основание принятия решения в пользу МУП «МЖКХ ШМР» постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" никакого отношения к заявленным исковым требованиям не имеет

Утверждённый решением общего собрания собственников МКД (протокол от 05.01.2013г. №) вместо договора № новый проект договора, вх. от 14.01.2013г. № (приложение №) директором Черниковым В.С. не был подписан по независящим от собственников и председателя Совета дома, противоречащим законодательству, причинам, указанным в исх. МУП от13.02.2013г. № и администрации муниципального района от 12.04. 2013г. №-ЛП-Ш (приложения № и 14).

На представленные МУП «МЖКХ ШМР», вх. от 25.04.2013г. № возражения и предложения был получен ответ о прекращении переписки с председателем Совета дома, исх. от 27.05.2013г. № (приложения № и 16), а за исх. от 08.08.2013г. № (приложение №) – уведомление о прекращении обслуживания, за исключением аварийно-диспетчерского обслуживания и инициировании процедуры расторжения договора (№?), от которого большинством голосов собственники отказались в январе 2013г.

В октябре 2015г. после безвозмездной передачи и приёма имущественного комплекса МУП «МЖКХ ШМР» из муниципальной собственности Шпаковского муниципального района в муниципальную собственность МО г. Михайловска всё движимое и недвижимое имущество МУП «МЖКХ ШМР» было передано МУП «МУК г. Михайловска» и МУП «ЖКХ г. Михайловска», о чём подробно изложено на стр. 8 Возражений Коврова А.Н.

В 2016г. из МУП «МЖКХ ШМР практически уволились все специалисты. В настоящее время в штате (со слов директора) числятся вновь назначенные директор, бухгалтер и экономист, единственной задачей которых (вместе с представителем МУП «МЖКХ ШМР» по доверенности С.Н. Николаевым) является поиск и выбивание любыми способами "долгов", погашение дебиторской задолженности более 5 млн. руб., выявленной в ходе приёма-передачи имущества.

Никакого "правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности" (ст.12 ГПК РФ) на суде не было.

"Состязательный спор" представителей ответчика Коврова Д.А. был заранее предрешён судом в пользу "посредника"- представителя истца по доверенности Николаева С.Н., которому, вероятно, от имени МУП негласно предоставили неограниченное право вводить в заблуждение суд, представляя вместо доказательств "фейковые бумажки", скрывая полное бездействие МУП «МЖКХ ШМР», не отвечая "по существу" ни на какие вопросы, полностью игнорировать исполнение договорных обязательств МУП «МЖКХ ШМР», кроме "обеспечения" через суд добровольно-принудительного отъёма денег, по факту - обмана и грабежа собственников жилых помещений.

Анализ Решения суда в окончательной форме в текстуальном виде на 15 л. с оборотом (30! страниц) выявил и подтверждает бесчисленное количество всевозможных ошибок, противоречий, искажений и фальсификаций, надуманных абсурдных выводов.

В описательной части на 7 листах (14 страницах) перечислены представленные в Возражениях и приложениях Коврова А.Н., адвоката Карханина Р.С., неопровержимые доказательства и копии документов и официальных ответов МУП «МЖКХ ШМР», МО г. Михайловска и Шпаковского муниципального района, оформленные в установленном порядке в соответствии с Инструкцией по служебному делопроизводству и ГПК РФ (ч. 5-7 ст. 67, ч. 1-3 ст. 71 "Оценка доказательств" и "Письменные доказательства"),

В мотивировочной части 90% представленных и перечисленных в описательной части доказательств необоснованно исключены, а имеющиеся в тексте не оценены, искажены, превращены в абсурдную ложь: как следствие грубейшее нарушение ст.2 ГПК РФ

Никаких ходатайств (как считает и утверждает суд) о применении срока исковой давности представителем ответчика Ковровым А.Н. заявлено не было. Имели место грубые ошибки в расчётах пени по надуманной задолженности за невыполненные работы и не предоставленные услуги, которые стали основой принятия необоснованного, незаконного, несправедливого, необъективного, неправосудного решения.

Показательным примером юридической и профессиональной безграмотности является признание, опять же в нарушение п. 7.1. договора и ст. 425 ГК РФ не по закону, а "по своему внутреннему убеждению" неподписанного одной из сторон (МУП «МЖКХ ШМР») договора заключённым обеими сторонами и действующим до 01.03.2016г., "так как ни одна из сторон не делала заявлений о его недействительности в связи с отсутствием подписи исполнителя" (лист решения 13, стр.26)

Множество подобных фантасмагорических инсинуаций и абсурдных выводов и умозаключений, имеющих место в текстуальной части, стали основой резолютивной части и, в целом, решения в окончательной форме.

В резолютивной части решения допущены недопустимые ошибки:

- межмуниципальный район,

- задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

- задолженность по оплате …за период с 01.10.2013г. по 01.10.2016г., а должно быть по 29.02.2016г. согласно решению общего собрания от 29.02.2016г.

Просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» по доверенности - Николаев С.Н., в судебном заседании пояснил, что считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просил суд решение по гражданскому делу оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем представил суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Представители ответчика Коврова Д.А. по доверенности Ковров А.Н., по ордеру Карханин Р.С., в судебном заседании пояснили, что считают принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просили суд решение по гражданскому делу, отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить, при этом представили суду дополнения к апелляционной жалобе в которых указали, что всесторонний анализ и детальное изучение Решения мирового судьи Григорьева А.Г. "по делу" Коврова Д.А., основанному на бездоказательных, исключительно безграмотных, фальсифицированных представителем истца Николаевым С.Н., так называемых "документах" и расчётах, невероятно абсурдных, никем и ничем не подтверждённых.

Чтобы, мягко говоря, не оскорблять "ум, честь (мундира) и совесть" всех действующих лиц со стороны истца, безосновательно и необоснованно инициировавших судебный иск по "гражданскому делу" Коврова А.Н. (и другие аналогичные дела), и мирового суда, принявшего абсолютно неправосудное, немотивированное, незаконное решение, (о чём подробно изложено в Возражениях и Апелляционной жалобе представителя и адвоката ответчика Коврова А.Н. и Карханина Р.С.) достаточно один раз внимательно прочитать Решение суда, Возражения на апелляционную жалобу от 30.01.2017г. представителя истца Николаева С.Н. и сравнить их с официальным письменным отказом бывшего директора МУП «МЖКХ ШМР» Черникова В.С., исх. от 13.02.2013г. № (приложение №) подписать Проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в 2013г., вх. от 14.01.2013г. № (приложение №, подготовленный председателем Совета МКД № Ковровым А.Н. в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В официальном отказе Черникова В.С. подписать Проект договора: утверждение в п.2, что представителем собственников (по доверенности) Ковровым А.Н. не представлен план-график работ (приложение №) несостоятельно и противоречит:

а) п. 2.3.6. постановления Госстроя России от 27.09.2003г. №.

"2.3.6. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки".

"2». Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления"

б) в соответствии с п.п. б) п.11 постановления Правительства РФ (далее П.П. РФ) от 23.09.2010г. № МУП «МЖКХ ШМР».

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:

- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;

- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94).

В рамках информации о порядке и об условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме товариществом или кооперативом раскрытию подлежат следующие сведения:

а) годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги);

б) отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг";

В дополнение к утверждению, что «Предприятие МУП «МЖКХ ШМР» не является управляющей организацией. Соответственно постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами» не распространяется на деятельность предприятия» исх. от 26.03.2012г. № (приложение №) т.е. со слов Черникова В.С. предоставлением информации о выполняемых работах не занимается - противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу.

Ещё более абсурдным выглядит утверждение, что п. 2.3. Проекта договора "Исполнитель приступает к выполнению работ в соответствии с согласованным графиком, при перечислении (оплате) и накоплении денежных средств в объёме, необходимом для выполнения работ" «также противоречит интересам МУП «МЖКХ ШМР» и ставит предприятие в заведомо экономически невыгодное положение»?

Не менее абсурдным в нарушение а) и б) п.13 П.П. РФ № является и требование исключить п.п. 3.1.7. из Проекта договора "своевременную информацию об изменении цен на материалы":

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:

а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.)".

Утверждение, что п.п. 3.2.2. Проекта договора "По согласованию с Собственниками производить осмотры с составлением актов технического состояния дома и общедомовых систем в доме и жилых помещениях Собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра" «противоречит «правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда Утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №» (в редакции МУП) полностью опровергается пунктами 11-14 П.П. РФ от 13.08.2006г. №"Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и Правил изменения размера платы…" и пунктами 2.1.1-4 П. ГС №:

Извлечения из постановления Госстроя (далее – П. ГС) № Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

- общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

- частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.[ в МКД №%

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которых нет, в журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами."

Извлечения из П.П. РФ №:

"11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов…;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к" введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра)."

Никаких актов осмотров, записей в журналах и паспортов в МУП не было и нет.

Утверждение МУП «МЖКХ ШМР в п.8, что "размер неустойки для Исполнителя 3% за каждый день просрочки от общей стоимости работ… завышен и не отвечает интересам предприятия, а также несоразмерно выше неустойки, предусмотренной для собственников", и предложенные уменьшенные в 300 раз - "0,01%" - прямое издевательство над гражданами, незнание и грубое игнорирование статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей":

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В их случае с середины 2011г. МУП «МЖКХ ШМР» вообще никакие работы не выполняло.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)".

1.7. Фактический отказ о включении в Проект договора и сознательное искажение (фальсификация) п.п. 4.3 со ссылкой, что противоречит п.п. 1.1 и ч. 2 ст.164 ЖК РФ – прямое доказательство нежелания и неисполнения МУП «МЖКХ ШМР и до, и после января 2013г. даже минимального Перечня работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а с августа 2013г – полного прекращения обслуживания, за исключением предусмотренного Законом аварийно-диспетчерского, с инициированием процедуры расторжения договора? - Какого договора? – об этом в исх. МУП от 08.08.2013г. № (приложение №) не указано.

Из-за отсутствия законных оснований до августа 2016г в суд ни один из 4 директоров не обращался.

п.п. 4.3. Проекта." Акт о не предоставленных коммунальных услугах (работах) или предоставлении коммунальных услуг (работ) ненадлежащего качества [пояснение: из-за некачественного ремонта и обслуживания систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения или их отказа по вине МУП «МЖКХ ШМР является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги (работы), а также для оплаты Исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами".

Этот пункт и перечисленные выше пункты Проекта договора полностью лишали Черникова В.С. возможности присвоения не заработанных честным путём денежных средств, перечисляемых собственниками, при полной бесконтрольности со стороны правоохранительных органов, органов исполнительной власти и безнаказанности за невыполнение договорных обязательств.

Несмотря на указанные - не зависящие ни от председателя Совета МКД Коврова А.Н. ни от собственников, ни от ответчика Коврова Д.А. - обстоятельства, назначенный в марте 2016г. директором фактически обанкроченного МУП «МЖКХ ШМР» Ященко В.В. (уже после заключения нового договора МКД № с МУП «МУК <адрес>») решил с помощью якобы работающего с июня 2016г. "на полставки" Николаева С.Н. любым способом, используя принцип "3п", не считаясь с Законом и отсутствием элементарных доказательств вины Коврова Д.А. погасить дебиторскую задолженность -. (при новом уставном фонде в 4,6 млн. руб.), созданную при явном участии бывшего директора Черникова В.С., и выявленную в ходе приёма-передачи имущества и материальных средств МУП «МЖКХ ШМР» из собственности ШМР в собственность МО <адрес>.

Исковые требования, не подтверждённые документально, де-юре и де-факто из-за отсутствия договора, бумажный "долг" в "фейковой", не оформленной установленным порядком "карточке расчётов", составленной ничего не знающим о прошлой "деятельности" МУП «МЖКХ ШМР» бухгалтером с 2-х месячным стажем работы на предприятии, являются незаконными. На основании изложенного решение мирового судьи Григорьева А.Г. должно быть пересмотрено и отменено.

Ответчик Ковров Д.А. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин его неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащему требованиям закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Коврова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -., взыскана с Коврова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» пеня за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере -., а также взыскана с Коврова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» госпошлина в размере -.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции - договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома между собственниками жилых помещений и МУП «МЖКХ ШМР» был заключен 12.05.2010г. Согласно п. 7.1 Договора, срок его действия истекает 12.05.2011г., и считается продленным, если ни одна из сторон за 90 дней до его окончания не заявит письменно о его расторжении (л.д.46).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, обращения собственниками жилых помещений с заявлением о расторжении указанного договора, как и не представлено доказательств признания указанного договора недействительным.

05.01.2013г., на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о согласовании изменений к действующему договору, и утверждении проекта договора на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в новой редакции, подготовленного Ковромым Д.А.. Также, на данном собрании было принято решение о заключении договора с МУП «МЖКХ ШМР» с учетом изменений и дополнений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как установлено в суде, Помещение №, общей площадью -. метра в <адрес>, на праве собственности принадлежит Коврову Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), должник Ковров Д.А. (ответчик) имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере -., однако с учетом оплаты Ковровым Д.А., вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) в октябре 2015 - марте 2016 года, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере -., которая была рассчитана истцом в соответствии с тарифами в размере -. за 1 кв. метр., указанными в приложении № к договору на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками жилых помещений и МУП «МЖКХ ШМР» - 12.05.2010г. (л.д. 155), кроме того указанные тарифы собственниками многоквартирного жилого дома не оспаривались и были утверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком Ковровым Д.А. не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки в решении суда первой инстанции на договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку указанный договор директором МУП «МЖКХ ШМР» Черниковым В.С. подписан не был, а соответственно являлся недействительным.

Так в силуп. 1 ст. 425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено в суде первой, а также второй инстанции, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец МУП «МЖКХ ШMP» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья участка № выдал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в рамках действующего законодательства, о чем выдано определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец МУП «МЖКХ ШMP» обратилось в мировой суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Коврову Д.А., которые были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии обжалованы ответчиком.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что требование истца по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, являются не обоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Структура платы за жилое помещение для собственника раскрыта в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из требований искового заявления и решения суда первой инстанции, с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в многоквартирном доме. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» отнесено к плате за жилое помещение. Пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона, плата за жилое помещение, включающая «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» является обязательным платежом.

Перечень коммунальных услуг установлен пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из требований искового заявления и решения суда первой инстанции следует, что задолженность за коммунальные ресурсы, перечисленные в пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ с ответчика не взыскивалась.

Также суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы ответчика, относительно несоответствия кодам ОКВЭД МУП «МЖКХ ШМР» основным и не основным видам деятельности.

Так, ОКВЭД – общероссийский классификатор видов экономической деятельности.На основе данного классификатора орган статистики ведет учет и анализирует функционирование предприятий в разрезе экономической деятельности.

Кодировка ОКВЭД не предполагает какой-либо ответственности со стороны зарегистрированного субъекта предпринимательской деятельности, в том числе не содержит права и обязанности для юридических и физических лиц.

Для регистрации юридического лица достаточно указать один вид деятельности. Максимальное число направлений неограниченно, но не рекомендуется регистрировать более 30 позиций.

Основным видом деятельности МУП «МЖКХ ШМР» указан код 68.32.1 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС: «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что полностью соответствует виду услуг, оказываемых собственникам и подтверждено материалами дела.

С введением в 2015 году обязательного лицензирования сферы управления многоквартирными домами, предприятием получена лицензия на указанный вид деятельности 026-000189 от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче лицензии лицензирующий орган счел виды деятельности, заявленные в учредительных документах, полностью соответствующими оказываемым предприятием услугам.

Ответчик Ковров Д.А., указывает, что у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги, что подтверждается письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ (Жалоба, лист 2, абз. 2).

Однако представленное в суде первой инстанции, и приобщенное к материалам дела в качестве доказательства, письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку согласно действующему законодательству относительно установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в 3 года, задолженность с ответчика может взыскиваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указанное письмо не подтверждает отсутствие у ответчика Коврова Д.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так имеющееся задолженность у Коврова Д.А. перед истцом подтверждена выпиской из лицевого счета (карточкой расчетов), имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочнымы доводы ответчика относительно которых ответчик относит к обязательным платежам только платежи за коммунальные услуги.

Так как согласно Подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» отнесено к плате за жилое помещение. Пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд пелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о том что судом первой инстнции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ «оценка докзательств».

Как следует из имеющихся материлов дела, на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы всех документов, копии которых приобщены в дело. Копии, направленные заявителем в дело, заверены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том что Ковров А.Н. являясь председателем совета многоквартирного дома <адрес> не мог согласиться с проектом договора МУП «МЖКХ ШМР», направленным ему на согласование в январе 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

МУП «МЖКХ ШМР» не оспаривает право собственников помещений дома по <адрес> на свободу в заключении договора. При этом, действующий на тот период времени договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами в соответствии с гл. 29 ГК РФ.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том что представитель ответчика Ковров А.Н. самостоятельно, будучи в качестве председателя совета МКД, расторг договор №, сделав собственноручную запись об отказе от исполнения договора на тексте ранее заключенного дополнительного соглашения к Договору №, поскольку это нарушает нормы ст. 450 Гражданского кодекса:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГражданскимКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из нормы ст. 450 Гражданского кодекса следует, что собственники помещений дома <адрес>, являясь одной из сторон договора, обязаны были обратиться в МУП «МЖКХ ШМР» с предложением о расторжении договора № или же, при существенном нарушении договора, обратиться в суд для расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом закон прямо устанавливает обязанность заключения договоров от имени собственников на основании решения общего собрания.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

Следовательно, расторжение договора, заключенного от имени собственников, на основании решения общего собрания, должно быть произведено также, на основании решения общего собрания.

Однако, в материалы дела не предоставлено решение общего собрания собственников, на котором было принято решение о расторжении Договора №.

Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники приняли решение о расторжении ранее заключенного с МУП МЖКХ ШМР» договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

При этом стороны: МУП «МЖКХ ШМР» и собственники дома <адрес> считали договор заключенным, подтверждая его действительность конклюдентными действиями, а именно:

- МУП «МЖКХ ШМР» осуществляло обслуживание и содержание общего имущества, аварийно-диспетчерская служба предприятия выполняла заявки собственников, предприятием производилась сезонная подготовка здания к отопительным сезонам, бухгалтерия предприятия производила начисление платы за услуги и направляла собственникам для оплаты платежные документы (квитанции).

- собственники помещений в основном большинстве, оплачивали услуги МУП «МЖКХ ШМР», собственники пользовались услугами аварийно-диспетчерской службы предприятия, подписывая от своего имени акты выполненных работ, председатель совета МКД Ковров А.Н. собственноручно подписывал акты выполненных работ дворнику МУП «МЖКХ ШМР».

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том что судом первой инстнции в ходе судопроизводства нарушались нормы Конституции РФ.

Так из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, конкретных фактов нарушения конституционных прав ответчика в ходе судопроизводства в суде первой инстанции, при этом, согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстнции не дана оценка представленных ответчиком доказательств. Так как порядок оценки доказательств судом первой инстанции полностью соблюден. Исследование доказательств, производилось в ходе заседания, что в последствии отразилось в принятом по делу итоговом решении. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о фальсификации доказательств, так как, ответчиком Ковровым Д.А., а также его представителями не представлены суду доказательства подтверждающие фальсификацию истцом доказательств, представленных в суде первой инстанции. В связи с этим, утверждения ответчика о фальсификации доказательств являются надуманным и не соответствующими действительности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Все права ответчика, установленные законом, были соблюдены в судебном заседании, суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, оценены и отражены в решении суда первой инстанции. Ответчик имел возможность выступить с заявлениями на всем протяжении заседания.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том что судом первой инстнции необоснованно исключены из числа доказательств по делу, доказательства представленные стороной ответчика.

Так, судом первой инстанции правильно установлен срок исчисления исковой давности, учтено обстоятельство, что мировым судом был выдан судебный приказ на истребование задолженности, отмененный Ковровым Д.А., при этом как указывалось выше исследование доказательств производилось в ходе заседания, что в последствии отразилось в принятом по делу итоговом решении. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Ковров А.Н. указывает на некорректный расчет пени. Вместе с тем, ответчиком не предоставлен альтернативный расчет пени, не указано, где в расчете содержатся ошибки.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика относительно ничтожности представленой в материалы дела стороной истца карточки расчетов.

Так как, карточка расчетов является внутренним документом предприятия, ее форма обусловлена бухгалтерской программой, применяемой на предприятии.

Карточка расчетов– отчет предназначеный для формирования карточки расчетов по выбранному лицевому счету за указанный период, с возможностью отбора расчетов по услуге (Описание программы 1С:Бухгалтерия).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика относительно наличия орфографических и иных ошибок в решении суда первой инстанции.

Поскольку порядок исправления ошибок установлен ст. 200 ГПК РФ. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Для исправления ошибок и описок ответчику Коврову Д.А. следует обратиться с соответствующим ходатайством в суд, принявший решение, содержащее орфографические ошибки.

Иные же, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к жалобе доводы, в том числе касающиеся вопросов о незаконном снятии МУП «МЖКХ ШМР» со счета за обслуживание и текущий ремонт МКД в 2010 году 140 тысяч рублей, относительно нарушений норм закона о «Защите прав потребителей», передачи имущества из состава имущественного комплекса МУП «МЖКХ ШМР» в МУП «МУК <адрес>» и МУП «ЖКХ <адрес>», а также доводы относительно того, что ответчик не согласен с письменным отказом бывшего директора МУП «МЖКХ ШМР» В.С. Черникова исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении договора, в редакции, предложенной А.Д.Ковровым, и направленным в МУП «МЖКХ ШМР» ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2013/0004)., доводы ответчика относительно возникшей у истца перед собственниками МКД <адрес> задолженность в размере -. за 48 лет, признаются несостоятельными, поскольку по мнению суда не относятся к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся ссылки на недействительный договор в мотивированной части решения мирового судьи не является основанием для отмены решения суда, так как взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период действующего договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома заключенного между собственниками жилых помещений и МУП «МЖКХ ШМР» - 12.05.2010г., а расчет задолженнности производился согласно тарифов, представленных МУП «МЖКХ ШМР» и утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Коврову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителей Коврова Д.А. по доверенности Коврова А.Н., по ордеру Карханина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Коврову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Коврову Д.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и за коммунальные услуги в многоквартирном доме, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в кассационном порядке.

Судья С.В.Песков