Апелляционное определение № 11-8/2017 от 15.02.2017 Каневской районного суда (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарского края 15 февраля 2017 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Кукольщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 12.01.2017 г. о возвращении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 12.01.2017 г., заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возвращено с разъяснением о необходимости обратиться с данным заявлением по месту жительства должника.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » обратилось в Каневской районный суд с частной жалобой, указывая, что взыскателем предъявлено заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника, поскольку адрес его фактического проживания, нельзя считать местом его жительства, т.к. нет юридического подтверждения этому.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, находит определение мирового законным и обоснованным, принятое в соответствии с нормами процессуального права.

В силу требований ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Изъятия из этого правила предусмотрены ст. ст. 29 - 32 ГПК РФ.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> края, но адресом его проживания является <адрес>№<адрес>, в связи, с чем дело неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. ( в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 399-ФЗ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Гражданин сообщивший кредиторам об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Должником ФИО1 в анкете-заявлении № 2001490779/01.2 на предоставление кредита, фактическим местом проживания указан <адрес>№<адрес>.

Поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции судебного участка № 151 Каневского района, то мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, разъяснив о необходимости обратиться с данным заявлением по месту жительства должника.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из выше изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района, законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 12.01.2017 г. о возвращении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » на определение мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 12.01.2017 г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: