Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула», отказано.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным решением, представитель истца АО «ТНС энерго Тула» обратился с апелляционной жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Минэнерго РФ присвоило ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула») статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>. АО «ТНС энерго Тула» приняло абонентов от предыдущего гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.п. 15,16 Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, АО «ТНС энерго Тула» обязано осуществлять электроснабжение дома в независимости от наличия либо отсутствия обращения потребителя.

АО «ТНС энерго Тула» для выполнения обязательств по поставке электрической энергии приобретает ее на оптовом рынке в целях продажи своим абонентам. Электроэнергия является особым видом товара, ее нельзя делить на ОДН и индивидуальное потребление, т.к. ресурсоснабжающая организация покупает ее в полном объеме и должна оплатить на оптовом рынке также в полном объеме. В том случае, если потребителями не будет своевременно и в полном объеме вносится оплата за электроэнергию (в т.ч. за ОДН) это приведет к тому, что ресурсоснабжающая организация не сможет своевременно расплачиваться на оптовом рынке, что станет угрозой для устойчивости энергосистемы области.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Полагает, что между АО «ТНС энерго Тула» и ответчиком сложились договорные отношения на снабжение электрической энергией.

В решении по делу суд ссылается на то обстоятельство, что многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляет МКП «АРЦКО».

Между АО «ТНС энерго Тула» и МКП «АРЦКО» не заключен договор на снабжение электрической энергией на индивидуальное потребление электроэнергии и электроэнергии на ОДН в пределах нормативов потребления собственников и пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «АРЦКО» производилось начисление «сверхнормативного» потребления ОДН, что видно из расчета - начислений УК за ноябрь 2016 года, имеющего в материалах дела.

АО «ТНС энерго Тула» правомочно выставлять плату за электроэнергию, в т.ч. на ОДН жителям, а не управляющей компании в силу п. 14 Правил №.

Учитывая отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, последняя не могла приступить к предоставлению коммунальных услуг, в тоже время поставку коммунального ресурса осуществляло и продолжает осуществлять АО «ТНС энерго Тула».

В отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией действия управляющей компании по направлению платежных документов потребителям коммунальной услуги незаконны.

МКП «АРЦКО» до ДД.ММ.ГГГГ (согласно своему же письму) не выставляло в своих квитанциях плату за электрическую энергию, в том числе плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в тоже время АО «ТНС энерго Тула» на протяжении длительного времени выставляет свои счета и получает по ним денежные средства за поставленный ресурс.

Отказывая АО «ТНС энерго Тула» во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, принимая во внимание тот факт, что МКП «АРЦКО» начислений жителям за электроэнергию, потребленную на ОДН, не производило, при условии того, что в соответствии с действующим законодательством жители многоквартирного дома обязаны оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН, суд решением фактически устанавливает, что в спорный период жителями было получено неосновательное обогащение.

АО «ТНС энерго Тула» в обоснование своих требований были даны пояснения, в которых были указаны методика расчета со ссылками на нормы права и все расчетные величины, были пояснены математические действия, совершенные при определении размера задолженности. Ответчиками же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются.

Полагает, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление ответчику платы за электроэнергию, потребленную на ОДН производилось исходя из нормативов потребления, сверхнормативное потребление предъявлялось к оплате МКП «АРЦКО», что подтверждается Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, в мотивировочной части которого установлено, что АО «ТНС энерго Тула» предъявляет требования к МКП «АРЦКО» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (инициатором которого выступало МКП «АРЦКО»), пунктом 4 собственниками помещений дома было принято единогласное решение о распределении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, на собственников (нанимателей) жилых помещений пропорционально занимаемой площади.

С ДД.ММ.ГГГГ жителям вышеуказанного многоквартирного дома, в т.ч. ответчику начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН производилось в соответствии с решением, принятым на общем собрании, т.е. объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, распределялся на жителей дома пропорционально занимаемой площади.

Согласно начислениям УК по МКП «АРЦКО» за ноябрь 2016 года начислено 26525,032 кВт.ч., при этом дана расшифровка начислений конкретизировано по каждому дому. <адрес> в перечне отсутствует, поскольку в данный период начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН производилось на жителей дома исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в решении суда о порядке начислений с ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным и не имеющим отношения к предмету спора, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в порядок начисления платы за коммунальные услуги.

При вынесении решения по делу судом было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании:

представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица МКП «АРЦКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в мировой суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указало, что АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>. На основании п.1 ст.540 ГК РФ с абонентом ФИО3 (ответчиком) заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. По договору на снабжение электрической энергией АО «ТНС энерго Тула» приняло на себя обязательство предоставить ответчику электроэнергию, а потребитель обязался оплатить потребленную им электроэнергию. Однако ответчик в нарушение норм действующего законодательства РФ, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил. Сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. и пени за просрочку платежа <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вся сумма задолженности ФИО3 состоит из задолженности по оплате за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. Какой-либо задолженности по оплате электроэнергии по индивидуальному счетчику у ответчика не имеется. Начисление платы за электроэнергию, предоставленной на электроснабжение мест общего пользования, производилось на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения. При этом данный дом не входит в рамки договорных отношений между АО «ТНС энерго Тула» и МКП «АРЦКО», и оплата по договору за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, по данному дому не производится.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных АО «ТНС энерго Тула» требований. Пояснила, что она регулярно, ежемесячно вносит оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального счетчика, какой-либо задолженности у нее не имелось, что подтверждается представленными ей квитанциями. Несколько месяцев в принадлежащей ей квартире вообще никто не проживал, и показания ее счета оставались неизменны. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении МКП «АРЦКО». Задолженность начала образовываться примерно с марта 2016 года, когда АО «ТНС энерго Тула» начало начислять оплату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Представитель третьего лица МКП «АРЦКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия. При этом в представленных возражениях на иск АО «ТНС энерго Тула» указали, что как следует из позиции истца, вышеуказанная задолженность ответчика образовалась за отпуск электрической энергии в места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, МКП «АРЦКО» является управляющей компанией по отношению к данному дому. МКП «АРЦКО», реализуя, как потребитель, полномочия управляющей компании, приобретает у истца АО «ТНС энерго Тула», электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования дома, находящихся у него в управлении. В этой связи у МКП «АРЦКО» имеется соответствующая задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда <адрес>, в том числе за период, указанный в исковом заявлении. Постановлением <адрес> арбитражного апелляционного суда по делу № подтверждено право истца взыскать с МКП «АРЦКО» задолженность за отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за периоды март 2014 – июнь 2014 года, август 2914 года, октябрь 2014 года – февраль 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года – ноябрь 2015 года, на сумму <данные изъяты> руб. Обязанность МКП «АРЦКО», связанная с оплатой электрической энергией на электроснабжение мест общего пользования существует и по настоящее время, что подтверждается счет - фактурами истца за январь 2016 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года. Из прилагаемого счета АО «ТНС энерго Тула» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и МКП «АРЦКО» вновь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на снабжение электрической энергией, и предприятие оплачивает ОДН, выставленный как в пределах норматива, так и сверхнормативно. Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» не могут быть удовлетворены за счет лица, на которое по закону такая обязанность не возлагается, удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

По результатам рассмотрения дела, и.о.мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Алексинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по данному делу, отказав АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч.7.1. ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время полное фирменное наименование указанного общества – Акционерное общество «ТНС энерго Тула», сокращенное наименование – АО «ТНС энерго Тула».

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МОМВД «Алексинский».

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый №.

Лицевой счет № по данной квартире открыт АО «ТНС энерго Тула» на имя ФИО3, по которому осуществляется предоставление электроэнергии.

В <адрес> установлен общедомовой прибор учета.

Согласно представленной лицевой карте потребителя по лицевому счету № на имя ФИО3 за период январь 2014 года – январь 2017 года, отчетов по распределению общедомового прибора учета за март – декабрь 2016 года и представленных ответчиком квитанций за январь – декабрь 2016 года, АО «ТНС энерго Тула» в спорный период времени осуществлялось начисление ежемесячной платы за электроэнергию, исходя из объема электроэнергии как потребленной индивидуально, так и на общедомовые нужды (ОДН).

При этом представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о том, что какой – либо задолженности по электроэнергии потребленной индивидуально за ФИО3 по данному лицевому счету не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение, согласно которого собственники (наниматели) помещений указанного жилого дома решили объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, распределять на собственников (нанимателей) жилых помещений пропорционально занимаемой площади.

Из представленных материалов дела судом установлено, что управляющая компания - МКП «АРЦКО» с ДД.ММ.ГГГГ приняла на обслуживание, в том числе и дом №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» задолженности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением <адрес> Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «<адрес> центр коммунального обслуживания» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что АО «ТНС энерго Тула» в периоды март 2014 года – июнь 2014 года, август 2014 года, октябрь 2014 года – февраль 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года – ноябрь 2015 года включительно произвело отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму <данные изъяты> руб., тогда как МКП «АРЦКО» по смыслу действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг и действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей организацией. МКП «АРЦКО» в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно МКП «АРЦКО» обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Представленные МКП «АРЦКО» в ходе судебного разбирательства счета-фактуры за январь 2016 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года, свидетельствуют о том, что аналогичное положение, связанное с оплатой электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в отношении домов, находящихся на обслуживании данной управляющей компании, существует и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» и МКП «АРЦКО» вновь заключен договор № на снабжение электрической энергией, и исходя из счета АО «ТНС энерго Тула» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» предъявлена МКП «АРЦКО» оплата электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в отношении домов, находящихся у них на обслуживании.

При рассмотрении дела представителем истца не отрицался факт наличия договорных отношений между АО «ТНС энерго Тула» и МКП «АРЦКО» по вопросу снабжения электрической энергией на электроснабжение мест общего пользования в отношении домов, находящихся на обслуживании МКП «АРЦКО».

В суде первой инстанции установлено наличие договорных отношений между АО «ТНС энерго Тула» и МКП «АРЦКО» по вопросу снабжения электрической энергией на электроснабжение мест общего пользования в отношении домов, находящихся на обслуживании МКП «АРЦКО» и соответствующих обязательствах МКП «АРЦКО» по вопросу оплаты данной услуги. Данный факт не отрицался представителем истца.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлен факт нахождения многоквартирного жилого дома в управлении МКП «АРЦКО» и выставлении АО «ТНС энерго Тула» в адрес указанной управляющей компании соответствующих счетов на оплату, в том числе и по данному многоквартирному жилому дому.

Судом установлено, что именно управляющая компания МКП «АРЦКО» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе в части указания на незаконность действий управляющей компании по направлению платежных документов потребителям коммунальной услуги, в отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, не нашел своего подтверждения.

Пункт 17 указанных выше Правил, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МКП «АРЦКО».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.

Таким образом, АО «ТНС энерго Тула» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Все доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, и суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО2, поскольку оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья