Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 772 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 772 рубля 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, всего 22 872 рубля 66 копеек.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 890 рублей 91 копейка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Колпашевского судебного района к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009.2017 в размере 14 772 рубля 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак № под управлением ФИО1 (далее по тексту «Истец») и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту «Ответчик»). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 22 134 рубля, которые были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам для проведения оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства , регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 47 600 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение технической экспертизы составили 3 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Томский филиал ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик на основании указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ оплатил недостающую часть страхового возмещения в сумме 28 996 рублей. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 14 772 рубля 66 копеек. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 2 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебный участок не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с надлежаще оформленной претензией. Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ст.16.1 Закона об ОСАГО, и установлено, что десятидневный срок рассмотрения претензии по ОСАГО распространяется на отношения потерпевшего и страховщика в связи с ДТП, произошедшим после дня вступления в силу данных изменений, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензия была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем производства доплаты в сумме 28 966 рублей. Учитывая то, что первоначальное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику разрешено по существу в рамках положений Закона об ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по результатам рассмотрения претензии в соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки не имеется. До момента получения ответчиком претензии истца ему не было известно о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. После получения претензии ответчик в полной мере добровольно исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств, при отсутствии таких нарушений применяться не может. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование указав, что истец обратился к ответчику с надлежаще оформленной претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Претензия была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем производства доплаты в сумме 28 966 рублей, а также возмещения расходов на проведение оценки. Обращения истца к ответчику были разрешены по существу в рамках предусмотренных законом сроков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку до момент получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения. Исходя из п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и с сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Аналогичные разъяснения даны в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Рассмотрев полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию в установленный абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 966 рублей, а также возместил расходы на проведение оценки. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик свои обязательства перед ФИО1, по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, выводы суда первой инстанции о возложении на страховщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки являются незаконными и необоснованными. Суд пришел к ошибочному мнению, что неустойка должна исчисляться с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков по день фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме. Такая неустойка подлежала бы взысканию при неудовлетворении требований истца, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ либо при нарушении срока доплаты страхового возмещения по претензии.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 его представитель ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Гаврилов В.В., в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства РФ. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норма материального и процессуального права не допущено.

Заслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца , регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22 134 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой ФИО1 указывал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил доплатить 25 466 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 751 рубля 64 копейки. Рассмотрев претензию в установленный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 966 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.1,3 п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79 Постановления Пленума).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом предусмотренное абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В суде первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако мер по полному установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не приняла, выплатила страховое возмещение не своевременно и не в полном объеме, то есть исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку недостающая часть страхового возмещения в размере 28 996 рублей была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 772 рубля 66 копеек из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по страховому случаю по договору обязательного страхования за каждый день просрочки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в подразделение страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в тексте жалобы на то, что неустойка может быть начислена и взыскана со страховщика лишь при неудовлетворении требований истца, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ либо при нарушении срока доплаты страхового возмещения по претензии, не соответствует вышеизложенным требованиям закона, а потому подлежит отклонению.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 22 134 рубля, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, уплатив дополнительно 28 966 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлены.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом время, в течение которого страховщик удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, мировой судья, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспаривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева