Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2017 которым постановлено:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3: стоимость смесителя для ванной в размере 1 350 руб., неустойку (пени) за неисполнение требований о добровольном возврате денежных средств в размере 1 296 руб., убытки в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 873 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО5 в поддержку доводов жалобы и ее представителя ФИО6, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших удовлетворению жалобы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО5 1 350 руб. за некачественный смеситель для ванной, 300 руб. за повторную установку смесителя, 80 руб. за кран-буксу, 25 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку (пени) за неудовлетворение его требований в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 3 000 руб. расходов за оказание юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2017 года приобрел у ответчика в магазине «Все для дома» новый смеситель для ванной Д 410-21 по цене за 1 350 руб. по безналичному расчету по карте «Сбербанка». Срок гарантии на комплектующие согласно паспорта изделия определен в 6 месяцев. 04 сентября 2017 года смеситель вышел из строя, а именно кран холодной воды перестал перекрывать воду, маховик прокручивался. 05 сентября 2017 года при разборе обнаружил, что кран-букса разрушилась, в тот же день оставил у продавца магазина претензию о замене некачественного крана на новый, качественный, возможно с доплатой. Также им проводились телефонные переговоры с ответчиком. 06 сентября 2017 года ответчик направила специалиста, который провел соответствующий осмотр и сослался на заводской брак. Затем по телефону ему было предложено за счет ответчика заменить раскрошившуюся кран-буксу, на замену смесителя ответчик не согласился. 07 сентября 2017 года вручил продавцу магазина претензию с требованием возврата уплаченной суммы за смеситель и расходов на юриста за составление претензии. Письменного ответа не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В квартире проживают несовершеннолетние дети. В течение семи суток отсутствовала возможность приготовить пищу, соблюсти гигиену, постирать белье. В этот период заболел его грудной ребенок. 09 сентября 2017 года был приобретен новый смеситель с отплатой его установки, что потребовало дополнительных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 и ее представители ФИО6, ФИО7 иск не признали. Факт приобретения истцом у ответчика указанного в иске смесителя не оспаривали. Представитель ответчика указал, что специалист ответчика ФИО1 при осмотре крана установил, что неполадки в работе смесителя, повлекшие разрушение кран-буксы, вызваны неправильной установкой смесителя. На предложение поменять кран-буксу за счет ответчика и сдать смеситель на экспертизу истец отказался.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что купленный истцом смеситель имел в комплекте другой паспорт, в котором указано, что на расходные материалы, куда включена кран-букса, установлен гарантийный срок 2 недели. Поломка смесителя произошла за пределами гарантийного срока. Обязанность по добровольному исполнению требований истца у ФИО5 возникла только после получения спорного товара, то есть в ходе судебного заседания 21 декабря 2017 года. Ответчик не имел возможности провести экспертизу. Не установлено, что переданный ответчику 21 декабря смеситель приобретен у ИП ФИО5 Доказательств причинения ответчику морального вреда не представлено. Истец является юристом по образованию, поэтому не исключено, что документы по разрешению спора подготовлены им самим. Оплата за смеситель произведена третьим лицом, не привлеченным к участию в деле. Размеры штрафа и неустойки несоразмерны. Истец приобрел товар эконом краса, в то время как у него была возможности приобрести товар более высокого класса.

Истец ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя в обоснование возражений доводы, излагавшиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч.2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что 15 августа 2017 года ФИО3 приобрел в магазине ИП «ФИО5» смеситель для ванной Диабло Д 410-21 за 1 350 руб., что подтверждается товарным чеком.

06 сентября 2017 года в связи с поломкой смесителя истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара 05 сентября 2017 года вышел из строя маховик. При разборке установлено, что на нем установлена старая кран-букса. Просил направить специалиста для осмотра и вернуть деньги за смеситель либо обменять на аналогичный, возможно с доплатой (л.д.10-11).

07 сентября 2017 года истцом была вручена представителю ответчика повторная претензия, в которой истец требовал вернуть деньги за некачественный смеситель в сумме 1 350 руб., а также 500 руб. за составление досудебной претензии.

Ответа на указанные претензии истцом не получено.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1, направленного ответчиком для установления причины поломки смесителя, судом установлено, что у смесителя была разрушена кран-букса на подачу холодной воды. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 причиной разрушения кран-буксы является технический брак завода-изготовителя либо жесткая вода.

Из паспорта, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что гарантийный срок на корпус смесителя Диабло составляет 1 год, на комплектующие – 6 месяцев, срок эксплуатации 3 года. Дата продажи и печать организации отсутствуют.

Из паспорта, представленного ответчиком, следует, что гарантийный срок эксплуатации на корпус смесителя Диабло составляет 1 год, на комплектующие – 6 месяцев, на расходные материалы, куда включена и кран-букса – 2 недели.

Согласно ответа ООО «Сантрек» в комплектацию смесителя Диабло в обязательном порядке входит паспорт на русском языке. Представленный паспорт, условно обозначенный №1, входил в комплектацию смесителя с сентября 2015 года по март 2017 года. Представленный паспорт смесителя, условно обозначенный судом № 2, входит в комплектацию смесителя с апреля 2017 года по настоящее время.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле приведенного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В материалах дела имеется два паспорта к смесителю фирмы Диабло, в которых установлены различные гарантийные сроки на спорный товар. Истец предоставил паспорт смесителя, условно, обозначенный №2, согласно которому гарантийный срок на комплектующие составляет 6 месяцев, при этом в паспорте нет определения «расходных материалов» и указания на их гарантийный срок. Ответчик представил паспорт смесителя, условно обозначенный №2, в котором имеется указание о гарантийном сроке на расходные материалы, куда входит и кран-букса – 2 недели.

Ответчиком и его представителями не оспаривалось, что паспорт №1 входил в комплектацию смесителя указанной фирмы до марта 2017 года, то есть является подлинным.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено надлежащих и бесспорных доказательств продажи истцу смесителя в комплекте с паспортом №2 и отсутствия у ответчика на день продажи указанных смесителей в комплекте с паспортом №1, при том, что ответчик не оспаривал факт подлинности паспорта №1 в комплекте с указанным смесителем, обоснованно установил факт продажи смесителя истцу в комплекте с паспортом №1, в котором имеется указание на гарантийный срок 06 месяцев на комплектующие, куда необходимо отнести кран-буксу.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу смеситель, у которого после передачи товара в течение гарантийного срока обнаружился недостаток - разрушилась кран-букса, при том, что ответчик не представил доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц либо непреодолимой силы, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного смесителя в размере 1 350 руб.

Ответчиком не было представлено доказательств требования у истца возврата товара с недостатками для проведения экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия и причины недостатков товара, времени его возникновения, не заявлялось, поэтому доводы стороны ответчика о том, что обязанность по исполнению требований истца у ответчика возникла только после получения от истца неисправного товара, то есть 21 декабря 2017 года, а до этого ответчик не имел возможности провести экспертизу, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Доводы ответчика о том, что причина неисправности смесителя может носить эксплуатационный характер суд обоснованно признал несостоятельными, так как они были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, что переданный 21 декабря 2017 года ответчику смеситель был приобретен у ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик и его представители признавали факт приобретения у ответчика указанного смесителя.

Суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и верно с учетом требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» определил ее размер за период с 17 сентября по 21 декабря 2017 года в сумме 1 296 руб. Правильность расчетов представителем ответчика не оспаривается.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о понижении размера неустойки в случае удовлетворения иска, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учтя при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и принял решение о взыскании неустойки в полном размере. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и понижения размера неустойки по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 руб. суд обоснованно сослался на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом были учтены требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что при установке смесителя, купленного взамен смесителя, приобретенного у ответчика, истцом затрачено 300 руб., что подтверждается договором на оказание разовых услуг от 11 сентября 2017 года, заключенного ФИО3 и ФИО2 (л.д.16).

Поскольку истец понес вынужденные расходы по установке замененного смесителя, то есть в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно признал их убытками и взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил законное требование истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 873 руб.

Доводы жалобы о том, то оплата за товар произведена третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что именно ФИО3 приобрел спорный смеситель и пользовался им как потребитель.

Наличие у истца юридического образования не препятствует ему в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вести свои дела в суде с участием представителя.

Кроме того мировым судьей постановлено взыскать с ответчика в местный бюджет 400 руб. государственной пошлины, в то время как на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следовало взыскать 700 руб., в том числе 400 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В данном случае суд апелляционной инстанции в интересах законности, а именно в целях защиты публичных интересов, считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, взыскав 700 руб., уточнив, что она подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства дела установлены верно, им дана верная юридическая оценка, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Жалоба подлежит отклонению. Иных нарушений норм материального и процессуального закона и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по настоящему делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 изменить в части размера государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Ризванова Л.А.