Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по Романовскому району на решение мирового судьи судебного участка Романовского района от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Гороховой М. В. к Управлению социальной защиты населения по Романовскому району Алтайского края о возмещении суммы затраченной на потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Горохова М. В. обратилась к мировому судье судебного участка Романовского района с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения по Романовскому району Алтайского края о возмещении суммы затраченной на потребленную электроэнергию. В иске указала,что относится к категории педагогических работников. Она пользуется льготами по оплате жилого помещения, отоплению и освещению. За период с ноября 2014 года по март 2017 года за электроэнергию ею фактически было оплачено 13704 рубля 50 копеек. Между тем ответчик предоставлял ей компенсацию исходя из нормативов потребления, а не из показаний прибора учета. За указанный выше период Управлением социальной защиты ей компенсировано 6761 рубль 75 копеек. Сумма невыплаченной компенсации составила 6942 рубля 75 копеек, которую просила взыскать. Кроме того, просила взыскать в её пользу, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10 января 2018 года, исковые требования Гороховой М. В. к Управлению социальной защиты населения по Романовскому району Алтайского края о возмещении суммы затраченной на потребленную электроэнергию удовлетворены в полном объеме, с Управления социальной защиты населения по Романовскому району Алтайского края в пользу Гороховой М. В. взыскана в счет возмещения, недоплаченной за период с ноября 2014 года по март 2017 года, компенсация за оплату электроэнергии в сумме 6942 рубля 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копейки, всего 7342 рубля 75 копеек.

Управление социальной защиты населения по Романовскому району Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение мирового судьи Романовского района Алтайского края от 10.01.2018г вынесено с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела.

По мнению мирового судьи, управление ограничивает объем предоставляемых педагогическим работникам услуг по освещению, подлежащий компенсации, пределами норматива потребления, что противоречит положениям действующего федерального законодательства, поскольку оно не предусматривает ограничение объема потребления электроэнергии для освещения жилых помещений педагогических работников, проживающих в сельской местности. Вместе с тем компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, предоставляется согласно статье 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). Данной статьей установлено, что сельские педагоги имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Закон Алтайского края от 03.11.2005 № 88-ЗС «О размере, условия и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» (далее - Закон Алтайского края) и Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, утвержденные постановлением Администрации края от 29.02.2012 № 99 (далее - Правила) (утратили силу с 01.04.2017). устанавливали в спорный период порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края. В соответствии е частью 3 статьи 2 Закона Алтайского края размер компенсации расходов, связанных с освещением жилого помещения, определяется исходя из установленных тарифов и показании приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном к законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Правил компенсация предоставляется в размере 100% оплаты жилого помещения, отопления и освещения. Согласно пункту 29 Правил денежный эквивалент оплаты освещения жилого помещения определяется исходя из установленных тарифов и показаний приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством, и cocтавляет 9,9 кВт/ч в год, или 0.825 кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения. Согласно вышеуказанным положениям Закона Алтайского края и Правил компенсациизатрат осуществляется за потребленную электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений педагогических работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей педагогических работников при эксплуатации электроприборов, не предназначенных для освещения. Таким образом, если не установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, объем электроэнергии, потребляемой для освещения, определяется расчетным путем, что ни в коем случае не является ограничением размера компенсации нормативом потребления электроэнергии. Действующее федеральное законодательство, на которое ссылается суд в своем решении, также устанавливает выплату компенсации только за освещение. Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, в обоснование вынесенного решения указал, что ни нормы федерального законодательства, ни нормативные правовые акты Алтайского края не устанавливают порядок оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение. Однако ни Федеральный закон, ни Закон Алтайского края не регулирует вопросы, связанные с техническим обеспечением помещений приборами учета электроснабжения. Таким образом, указанный довод суда является необоснованным. Судполагает, чтопонятиеосвещенияжилогопомещения, используемоевФедеральномзаконе, ЗаконеАлтайскогокраяиПравилах, включаетвсебяпотреблениеэлектроэнергии,в том числе в целях, не связанных с освещением жилого помещения, что и послужило ос нованием для удовлетворения исковых требований истицы. Однако данный вывод основан на неверном толковании норм федерального и региоиального законодательства, предусматривающего компенсацию расходов на оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Правила прямо предусматривают компенсацию расходов на оплату освещения жилого помещения на основании приборов учета электроэнергии, потребляемой именно для освещения жилого помещения. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребитлей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», под электроснабжением понимается обеспечение потребителей электрической энергией. Согласно СНиП 23-05-95 под понятием «освещение» предполагается искусственное и естественное освещение помещения. Однако электроэнергия может использоваться населением для бытовых чужд, освещения, на мелкие бытовые нагрузки, для кондиционирования воздуха и т.д. Освещение является составной частью коммунальной услуги электроснабжения. Это вытекает из порядка определения норматива потребления но электроснабжению. Так, согласно пункту 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается: расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений; расход электрической энергии, необходимый для использования быговых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.01.2008 № 10-Г08-1 указал, что понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение». Все нормативные акты, предусматривающие социальную поддержку педагогических работников, оговаривают их право на бесплатный доступ к «освещению», а не «электроснабжению». Таким образом, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, бесплатное электроснабжение сельским педагогам ни нормативными правовыми актами Советского Союза, ни нормативными правовыми актами Российской Федерации не предполагается и не гарантируется. Все нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, предусматривают право сельских педагогов на меры социальной поддержки в отношении освещения, а не в отношении потребленной электроэнергии на все цели. Данный вывод подтверждается и иной судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2008№ 16-Г08-5. апелляционное определение Омского областного суда от 12.09.2013 по делу № 33-5508/2013, решение Красноярского

краевого суда от 31.03.2011 по делу № 3-41/2011), Верховный Суд Российской Федерации указывает на правильность вывода о том, что федеральное законодательство оговаривает право педагогов на бесплатный доступ к освещению, а не электроэнергию. Помимо изложенного, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право субъектов Российской Федерации самостоятельно определять порядок и размерпредоставления мер социальной поддержки педагогических работников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 83-АПГ15-1, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 23-АПГ16-4). Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов, дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения - в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Таким образом, порядок определения размера компенсации затрат педагогических работников на освещение в Алтайском крае установлен Законом Алтайского края и Правилами, которые подлежат применению по спорным правоотношениям, - в соответствии с федеральным законодательством и позицией Верховного Суда Российской Федерации. Считают, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм федерального и регионального законодательства, предусматривающего компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. УСЗН по Романовскому району полагает, решение суда является незаконным и иеобоснованным в полном объеме. Кроме того, вынесенное мировым судьей Романовского района определение о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2017 не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма, которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Данное гражданское дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Основная сумма долга - это справедливая стоимость финансового актива при первоначальном признании (Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 «Финансовые инструменты», введенный в действие в Российской Федерации приказом Минфина России от 27.06.2016 № 98н). Требования истца по данному гражданскому делу не вытекают из деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения, договорных обязательств, трудовых правоотношений (о возмещении ущерба, причиненного работодателю; о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы), а направлены на получение суммы понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни логово ром. ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга. Кроме того, порядок упрощенного производства предполагает разрешение требований о взыскании денежных средств (задолженности), размер которых уже определен и его установление в результате перерасчета не требуется. ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Таким образом, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынесенное решение суда влечет нарушение публичных интересов Алтайского края и необоснованные выплаты из средств краевого бюджета.

Просит решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10.01.2018по делу № 2-17/2018к управлению отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Алтайского края от 03.11.2005 № 88-ЗС размер компенсации расходов, связанных с освещением жилого помещения, определяется исходя из установленных тарифов и показании приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном к законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрение дела, суду необходимо было установление дополнительных обстоятельств, таких как: наличие в жилом помещении педагогического работника (истца по делу), прибора учета электрической энергии, потребляемой непосредственно на освещение жилого помещения; индивидуального прибора учета электрической энергии, направленной на отопление жилого помещения (при отсутствии центрального отопления).

Однако, указанные обстоятельства по делу в судебном заседании мирового судьи установлены не были.

При таких обстоятельствах, в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку, допущенные судом нарушения являются основанием для отмены вынесенного решения иные доводы, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края 10 января 2018 года следует отменить и направитьв тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Романовскому району Алтайского края о возмещении суммы затраченной на потребленную электроэнергию, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.М. Логачев