Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Сорокина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 февраля 2018 года об отказе Сорокину М.А. в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-335(14)49,

установил:

Сорокин М.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-335(14)49.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 февраля 2018 года Сорокину М.А. в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-335(14)49 отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Сорокин М.А. представил на него частную жалобу, в которой указал, что судебным приказом № 2-335(14)49 от 08.08.2014 года мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49, были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43326 рублей. Судебный приказ № 2-335(14)49 от 08.08.2014 года был исполнен должником, денежные средства в сумме 43326 рублей были перечислены в полном объеме взыскателю ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 49 от 23.09.2015 года судебный приказ № 2-335(14)49 от 08.08.2014 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и Сорокиным М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возврата полученных денежных средств по отмененным судебным приказам, в том числе право требования возврата денежных средств в сумме 43326рублей к ФИО1, принадлежащее ООО «СпецПромСтрой», было передано (уступлено) новому кредитору Сорокину М.А.

В частной жалобе Сорокин М.А. указывает, что применение судом положений ст. 134 ГПК РФ об основаниях для отказа в принятии искового заявления (по аналогии закона) в данном случае является необоснованным, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано только в рамках уже начатого судебного процесса, что само по себе исключает возможность подачи и рассмотрения такого заявления в каком либо ином судебном порядке.

Кроме того, Сорокин М.А. считает, что поскольку отсутствие или наличие оснований для процессуального правопреемства должно устанавливаться с участием всех заинтересованных сторон в судебном заседании, то указанные судом в оспариваемом определении от 16 февраля 2018 года в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-335(14)49 обстоятельства, повлекшие отказ в принятии заявления о правопреемстве, могли бы (в случае их обоснованности) являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве при его рассмотрении по существу, а не отказа в принятии указанного заявления о правопреемстве к производству суда.

Сорокин М.А. просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 февраля 2018 года, Сорокину М.А. отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-335(14)49.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии данного заявление, мировой судья указал, что исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) имеются предусмотренные законом основания для отказа в принятии поступившего заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано только в рамках уже начатого судебного процесса, что само по себе исключает возможность подачи и рассмотрения такого заявления в каком либо ином судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод частной жалобы Сорокина М.А. о том, что отказ суда в принятии заявления о правопреемстве со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ о необходимости рассмотрения заявления в ином судебном порядке является незаконным, поскольку заявление должно рассматриваться именно в рамках производства № 2-335(14)49 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, и какого-либо иного порядка рассмотрения заявлений о правопреемстве действующим законодательством не предусмотрено), обоснованным.

Кроме того, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не содержат норм, позволяющих при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, осуществлять оценку доказательств, представляемых в обоснование заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных, предусмотренных законом, оснований для отказа в принятии заявления не имеется, определение мирового судьи от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве – направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 16 февраля 2018 года об отказе Сорокину М.А. в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-335(14)49 отменить.

Заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)