Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Айрапетян Нателе Размиковне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Айрапетян Нателы Размиковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 26 февраля 2018 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 26 февраля 2018 года с Айрапетян Н.Р. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 31 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 18 129 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Айрапетян Н.Р. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы она сослалась на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила), оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81 (13) вышеуказанных Правил).

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил).

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативовпотреблениясоответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил).

Порядок учетаэлектрической энергиии взаимодействия участников розничного рынкаэлектроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергиирегулируются Основными положениями функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения).

В силу пунктов 144, 145, 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектовэлектроэнергетикисмежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из указанных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Айрапетян Н.Р. на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Курасовка, ул. Рыбхоз, д. 2/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2016 года сделана запись регистрации (л.д. 14).

25 января 2016 года между Айрапетян Н.Р. и гарантирующим поставщиком АО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор № 316159353 поставки электрической энергии на бытовые нужды в жилое помещение ответчика, в котором установлен прибор учета марки СО-И446 10-34А, заводской номер 1842346, показания прибора учета на момент заключения договора составляли 19950 кВт/ч (л.д. 76). В тот же день на имя Айрапетян Н.Р. открыт лицевой счет № 316159353, по которому истец формирует и направляет извещения-квитанции на оплату услуг за электроснабжение по индивидуальному прибору учета. На момент заключения договора энергоснабжения Айрапетян Н.Р. не сообщала поставщику о каких-либо неисправностях либо нарушениях в работе прибора учета и его демонтажа. Расчет за потребленную энергию производился по прибору учета.

08 июля 2016 года персоналом Ивнянского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра – «Белгородэнерго» в домовладении ответчика были сняты контрольные показания прибора учета электроэнергии - 20450 кВт/ч, зафиксированные, с которыми потребитель была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в маршрутном листе (л.д. 77-80). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля Макаровой В.В., работающей контролером ПАО «МРСК–Центра»-«Белгородэнерго» и производившей снятие контрольных показаний прибора учета.

С учетом этого АО «Белгородская сбытовая компания» начислило Айрапетян Н. Р. плату за потребленную электроэнергию в размере 1265 руб. исходя из расхода электроэнергии 500 кВт/ч (20450 кВт/ч - 19950 кВт/ч) и утвержденного тарифа, действующего в указанный период - 2,53 руб./кВт/ч. Выставленная к оплате сумма была уплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией от 21 октября 2016 года (л.д. 47).

В тот же день ответчица обратилась к поставщику с заявлением о сезонном потреблении электроэнергии с 22 октября 2016 года по 21 октября 2017 года в связи с непроживанием в данном домовладении. Сведения о неисправности прибора учета ответчиком истцу не предоставлялись.

29 августа 2017 года в результате плановой проверки прибора учета в домовладении ответчика работниками сетевой организации было выявлено безучетное потребление электроэнергии (самовольно демонтирован прибор учета электроэнергии, корпус прибора разбит, отсутствует пломба государственной поверки), о чем составлен акт № 31/44226188 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды. Акт составлен в присутствии сторон договора и подписан ими без каких-либо оговорок (л.д. 8-9). Работниками сетевой организации также был составлен акт № 31/812064 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 6-7).

С учетом указанных обстоятельств подача электроэнергии в домовладение ответчика была прекращена, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 14 сентября 2017 года (л.д. 12).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с несанкционированным вмешательством ответчика в работу прибора учета, в соответствии с пунктами 81 (11) и 56(2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 истцом обоснованно произведен расчет задолженности с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем объем неучтенного потребления электроэнергии по акту составил 675 кВт/ч на сумму 17685 рублей (3 месяца х 225 кВт/ч х 2,62 руб.кВт/ч (тариф) = 1768,50 руб. х 10 (повышающий коффициент).

С 30 августа 2017 года в соответствии с пунктом 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого применяется равной 1,5, начислено за 30 и 31 августа 2017 года в размере 58 руб. 95 коп. из расчета 225 кВт/ч (норма)/ 31 день х 2 дня = 15 кВт/ч х 2,62 руб. (тариф) = 39.30 руб. х 1,5 (повышающий коэффициент). Аналогичным образом произведен расчет за период с 01 по 13 сентября 2017 года на сумму 385 рублей 14 копеек (225 кВт/ч (норма)/ 30 дней х 13 дней = 98 кВт/ч х 2,62 руб. (тариф) = 256,76 руб. х 1,5 (повышающий коэффициент). В этой связи общая сумма начислений составила 18129 руб. 09 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы Айрапетян Н.Р. о незаконности применения к расчету задолженности повышающего коэффициента (10) со ссылкой на прекращение в отношении нее 18 сентября 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, неубедительны, поскольку согласно материалам дела указанное постановление, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ивнянскому району Коптевым А.А. (л.д. 43-45), было отменено вышестоящим должностным лицом 22 февраля 2018 года как незаконное и после проведения дополнительной проверки, в ходе которой была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 107-110). Отсутствие постановления о назначении ответчику административного наказания не является основанием для освобождения ее от возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Доводы ответчика о том, что электросчетчик пришел в негодность в результате пожара, также неубедительны, поскольку согласно материалам дела пожар в жилом помещении произошел 26 декабря 2015 года еще при прежнем собственнике и до заключения между сторонами договора энергоснабжения 25 января 2016 года, при оформлении которого ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо повреждений прибора учета или неисправностей в его работе.

Из материалов дела также следует, что электросчетчик в результате пожара не был поврежден, поскольку очаг пожара располагался в жилой комнате № 5 согласно поэтажному плану технического паспорта жилого помещения, тогда как прибор учета находился на стене коридора (помещение № 2 на поэтажном плане технического паспорта жилого помещения), термических повреждений не имел, на нем имелись лишь следы копоти и гари, на корпусе двух автоматов защиты наблюдались незначительные оплавления вследствие воздействия высокой температуры (л.д. 46, 81).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями старшего дознавателя отделения – государственного инспектора Ивнянского района по пожарному надзору Полубояринова В.Г., выезжавшего и осматривающего место пожара, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, а так же свидетельскими показаниями в суде обеих инстанций электромонтера ПАО «МРСК –Центра» - «Белгородэнерго» Хорьякова М.Ю., выявившего факт самовольного демонтажа счетчика и составившего 29 августа 2017 года соответствующие акты, показавшего, что прибор учета в домовладении ответчика не имел признаков термической деформации (оплавления), корпус демонтированного счетчика, предъявленного потребителем, был разбит и на нем отсутствовали пломбы.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций техник АО «Белгородэнергосбыт» Волобуева А.И. подтвердила, что Айрапетян Н.Р., начиная с 25 января 2016 года – даты заключения договора на поставку электроэнергии, затем 08 июля 2016 года при снятии контрольных показаний счетчика, и 21 октября 2016 года при написании заявления на сезонность, каких-либо замечаний по работе и внешнему виду прибора учета не указывала, с заявлением о его замене по причине неисправности не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, и правомерно взыскал с него в пользу истца сумму материального ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ее гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Выводы мирового судьи основаны на правильном истолковании и применении норм материального и процессуального права, а установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы Айрапетян Н.Р., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной, чем у суда, оценке исследованных по делу доказательств, и неправильном истолковании норм материального и процессуального права, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района Белгородской области от 26 февраля 2018 года по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Айрапетян Нателе Размиковне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Нателы Размиковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Белгородского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2018 года.

Судья – подпись - С.И. Бойченко