Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО1 от 02.03.2018г. о прекращении исполнительного производства и частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО1 от 02.03.2018г. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 31.07.2017г. с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору "номер обезличен" и госпошлина в сумме 881,20 руб.

09.01.2018г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство "номер обезличен".

Определением мирового судьи от 02.03.2018г. по заявлению заместителя старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО4 исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника ввиду того, что установленные судебным актом требования и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

16.04.2018г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника наследников к его имуществу, не представлены, поэтому вывод мирового судьи о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, является необоснованным. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи о прекращении исполнительного производства, поскольку участия в судебном заседании не принимал, с частной жалобой на определение мирового судьи обратился в установленный законом срок со дня, следующего за днём получения копии обжалуемого определения. Просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и частную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что перед обращением с соответствующим заявлением к мировому судье должностным лицом были сделаны запросы о наличии у должника вкладов на счетах в банковских организациях, автотранспорта, зарегистрированного в установленном законом порядке, и получены ответы об отсутствии вышеуказанного имущества. Сведения о наличии недвижимого имущества, о наследниках, принявших наследство в установленном порядке, не запрашивались.

Изучив доводы частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и частную жалобу подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи, суд учитывает, что заявитель, не принимавший участия в судебном заседании, представил доказательства, подтверждающие дату получения копии обжалуемого определения и направления частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня получения копии обжалуемого определения, поэтому в соответствии со ст.ст.112, 332 ГПК РФ признаёт причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и считает возможным восстановить ПАО «Сбербанк России» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении исполнительного производства.

Разрешая частную жалобу на определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 02.03.2018г. исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника в связи с тем, что установленные судебным актом требования и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Между тем выводы мирового судьи о том, что спорное отношение не допускает правопреемства, не подтверждены доказательствами.

Так, из представленным судебным приставом-исполнителем мировому судье доказательств усматривается, что в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы о наличии у должника вкладов в банковских организациях, транспортных средств, однако сведения о наличии у него недвижимого имущества, о наследниках, принявших наследство в установленном порядке, отсутствуют. При этом срок для принятия наследства истёк, поэтому доводы взыскателя о необоснованном прекращении исполнительного производства без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного судебным приставом-исполнителем требования о прекращении исполнительного производства, являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ПАО «Сбербанк России» пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО1 от 02.03.2018г. о прекращении исполнительного производства "номер обезличен" в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору "номер обезличен" и госпошлины в сумме 881,20 руб.

Удовлетворить частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО1 от 02.03.2018г. о прекращении исполнительного производства "номер обезличен" в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору "номер обезличен" и госпошлины в сумме 881,20 руб.

Определение мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО1 от 02.03.2018г. о прекращении исполнительного производства "номер обезличен" в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору "номер обезличен" и госпошлины в сумме 881,20 руб. отменить.

Направить дело мировому судье 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО1 для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Нижнеудинского городского суда Китюх В.В.