Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭспертПро» к ФИО1 о возмещении убытков, которым постановлено:

« Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПРО» агентское вознаграждение в размере 2000 руб. 00 коп. по Договору № от 24.10.2018г., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части заявленных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг – отказать»,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭкспертПРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.10.2018 года между сторонами был заключен агентский договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП 24.10.2018 года, с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Корола», государственный регистрационный знак №. 26.10.2018 года ФИО1 выдал ООО «ЭкспертПРО» нотариальную доверенность серии № на право представления его интересов в государственных, административных, финансовых, правоохранительных организация учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 24.10.2018г. по адресу <адрес>.

Для исполнения своих обязательств истец привлек третьих лиц – ООО «Ювеста» и оплатил из собственных средств следующие расходы: 2000 рублей - агентское
вознаграждение, 2500 рублей - расходы по дефектовке, 5000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Расходы, понесенные истцом, ответчик в добровольном порядке не возместил. В связи с чем, ООО «ЭкспертПРО» просило суд взыскать с отвечтика ФИО1: агентское вознаграждение в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭкспертПРО» по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Объяснила, что 26.10.2018г. ответчик ФИО1 выдал ООО «ЭкспертПРО» нотариально заверенную доверенность, для предоставления интересов ответчика после ДТП, произошедшего 24.10.2018г., был также заключен агентский договор. Истец принял на себя обязательства совершить юридические действия, направленные на получение ответчиком страхового возмещения, для этого привлек, на основании агентского договора и оплатил из собственных средств с последующим возмещением за счет ответчика и третьих лиц, расходы, которые были понесены истцом, это расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара, который оформлял ДТП, в размере 5000 руб., также в соответствии с п. 3.1 агентского договора, агентское вознаграждение составляет 2000 руб. Истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, было получено уведомление от страховщика об осмотре. Впоследствии ответчиком было заключено соглашение со страховой компанией, тем сам истец был лишен возможности возместить свои расходы за счет страховой компании. 24.12.2018г. ФИО1 было направлено досудебное требование в порядке мирного урегулирования вопроса, однако до настоящего времени ответчик не изъявил желания в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 24.10.2018г. произошло ДТП, аварийный комиссар оформил Европротокол, виновник ДТП оплатил его услуги на месте. Аварийный комиссар отдал Европротокол и посоветовал обратиться в компанию ООО «ЭкспертПро», для того чтобы они оценили расходы и взыскали денежные средства со страховой компании. ООО «ЭкпертПро» должны были сделать дефектовку его автомобиля, сделать оценку расходов по восстановлению автомобиля. Дефектовка проводилась, но ему (ФИО1) ничего не предоставили. Впоследствии ФИО1 принял решение о том, чтобы забрать деньги в страховой компании. Полагал, что ООО «ЭкспертПро» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что договор он подписывал.

Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка 17.03.2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил суд решение отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкспертПро» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЭкспертПро» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно после окончания исполнения поручений не предоставил для ознакомления и подписания акты оказанных услуг, отчет агента. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в отношении автомобиля истца произведена дефектовка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «ЭкспертПРО» по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами 24.10.2018 года был заключен агентский договор №, по условиям которого, истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП 24.10.2018 года, с участием автомобиля Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Из материалов дела следует и судом установлено, что для исполнения своих обязательств истец привлек третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 24.10.2018 г. (л.д.6).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювеста» (Исполнитель) оказывает, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим «24» октября 2018 г. по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Шевроле - Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а ООО «ЭкспертПро» принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП: помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара) (л.д.6).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также верно установлено, что истец принятые на себя обязательств исполнил в полном объёме, что подтверждается: фотографиями с места ДТП, актом осмотра автомобиля от 24.10.2018 года, актом выполненных работ к договору заказ-наряда № о проведении дефектовки автомобиля, CD-диском с фотографиями проведения дефектовки, актом осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела ООО «ЭкспертПро» понёс следующие расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора: 2000 руб. 00 коп. - агентское вознаграждение, 2500 рублей - расходы по дефектовке, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понёс, не имеется.

Доказательств тому, что вышеуказанные расходы были возмещены ответчиком ООО «ЭкспертПро», материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭкспертПро» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, а именно по окончании исполнения поручений не предоставил ФИО1 для ознакомления и подписания акты оказанных услуг, отчет агента, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в силу п.2.1 заключенного между сторонами агентского договора № от 24.10.2018 года, обязанность предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг, с приложением к нему отчета агента, возникает у агента в случае обращения к нему с заявлением принципала. Доказательств обращения ответчика к истцу с подобным заявлением, материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны судебных расходов.

При определении разумности подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., установленный судом, является разумным, соответствует принципу пропорциональности распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭспертПро» к ФИО1 о возмещении убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 года.