Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Жиляков В.Г., рассмотрев частную жалобу Елышевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 ноября 2020 года о возврате искового заявления Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02.09.2020 исковое заявление Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: копии документов не заверены надлежащим образом, в исковом заявлении не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указан период нарушения выполнения обязательств по договору подряда, не представлен расчет неустойки. Срок для устранения недостатков был установлен до ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Романовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 01 октября 2020 года срок для устранения недостатков был установлен до 27.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 ноября 2020 года исковое заявление Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя возвращено Елышевой Е.Н. по тем основаниям, что недостатки искового заявления Елышевой Е.Н. не устранены, в представленном Елышевой Е.Н. 26.10.2020 исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав Елышевой Е.Н. как потребителя о стороны Слюта А.В.

На указанное определение Елышевой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 ноября 2020 года в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные мировым судьей ею полностью устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу Елышевой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей определения от 02 ноября 2020 года, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба Елышевой Е.Н. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 ноября 2020 года о возврате вышеуказанного искового заявления Елышевой Е.Н. отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб.

При рассмотрении частной жалобы Елышевой Е.Н. установлено, что поводом для возвращения Елышевой Е.Н. ее искового заявления послужил вывод мирового судьи о том, что Елышевой Е.Н. в представленном 26.10.2020 в порядке устранения недостатков ранее поданного иска исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав Елышевой Е.Н. как потребителя о стороны Слюта А.В.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что истец обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предъявляя иск к тому лицу, которое, по его мнению, нарушает его права и свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска в суд лишь формально указать, в чем, по его мнению, заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относимости и обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, обоснованности применения истцом тех или иных норм права, являются задачей судьи при рассмотрении дела.

Из представленного Елышевой Е.Н. 26.10.2020 искового заявления усматривается, что Елышевой Е.Н. указано, в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов и ее требования, а также обстоятельства, на которых Елышева Е.Н. основывает свои требования.

Относимость и обоснованность указанных Елышевой Е.Н. обстоятельств и исковых требований непосредственно к ответчику Слюта А.В. подлежит проверке при рассмотрении дела.

Вопросы существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, какими нормами права они должны регулироваться, также подлежат разрешению при рассмотрении дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам, является неправомерным. При вынесении определения от 02 ноября 2020 года о возврате вышеуказанного искового заявления Елышевой Е.Н. мировым судьей допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, влекущие отмену указанного определения мирового судьи.

Исковое заявление Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу Елышевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 ноября 2020 года о возврате искового заявления Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 02 ноября 2020 года о возврате искового заявления Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Елышевой Е.Н. к Слюта А.В. о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков