Гражданский кодекс часть 1

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе судьи Якимова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа, которым определено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2020 года по заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с должника ФИО1 отказать».

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа. В обоснование требований указала, что судебным приказом от 10 ноября 2020 года с неё взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 4 278 рублей 37 копеек. Определением от 20 января 2021 года судебный приказ был отменен, к моменту его отмены судебный приказ был уже исполнен, сумма удержана.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2020 года по заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с должника ФИО1

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 03 марта 2021 года, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку в нарушение статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в не установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию всего в размере 4 278 рублей 37 копеек.

21 декабря 2020 года на основании судебного приказа от 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

В связи с поступлением заявлением ФИО1 определением мирового судьи от 20 января 2021 года судебный приказ был отменен, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 29 января 2021 года исполнительное производство №__-ИП по делу №__ прекращено. При этом с ФИО1 по судебному приказу производились удержания, что подтверждается копиями платежных поручений №__ от _____.__г, №__ от _____.__г, №__ от _____.__г, №__ от _____.__г. Денежные средства взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и на счет должника не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 марта 2021 года исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 приняты к производству и являются аналогичными тем, что заявлены по отмененному судебному приказу.

После отмены судебного приказа от 10 ноября 2020 года по делу 2-1327/2020 нового рассмотрения в судебном порядке заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не было. Решения об отказе в иске ООО «ТГК-2 Энергосбыт», определения о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, мировым судьёй не выносилось.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей был нарушен срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку специальной нормы, регламентирующей срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина