Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Джановой Новеллы Македоновны на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Джанова Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение от 07 августа 2020 года, указав в обоснование жалобы следующее.

10 сентября 2020 года она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на действия (бездействие) мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного суда г. Рязани. Данная жалоба была направлена мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный ст. 321 кодекса срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним документов.

В нарушение требований ст. 325 ГПК РФ определением от 29 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани возвратила частную жалобу на определение о возвращении искового заявления от 07 августа 2020 года. В тексте определения о возвращении частной жалобы нет упоминания о выполнении требований ст. 325 ГПК РФ, что свидетельствует об игнорировании требований районного суда.

В ходе рассмотрения искового заявления и жалобы мировым судьей неоднократно допускались нарушения процессуальных норм и требований законодательства. В частности, нарушены положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, определяющие сроки вынесения определения суда, определение от 07 августа 2020 года вынесено не в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд, а в течение девяти дней со дня поступления в суд. Нарушены положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, определяющие процессуальные сроки направления копии определения истцу не позднее следующего дня после его вынесения. Определение о возвращении искового заявления, вынесенное 07 августа 2020 года, должно быть направлено в адрес истца не позднее 08 августа 2020 года. Копия определения о возвращении искового заявления судом в адрес истца не направлялась, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в уведомлении о поступлении почтового отправления. Определение от 07 августа 2020 года она получила в суде по собственной инициативе 10 августа 2020 года.

Определение от 29 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы было направлено в ее адрес 06 октября 2020 года, а не 30 сентября 2020 года, как того требует ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Это определение получено ею 14 октября 2020 года после истечения сроков на обжалование.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление, поданное ею 27 июля 2020 года, оформлено в соответствии требованиями законодательства РФ, соответствует положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подсудно как мировым, так и районным судам. Жалоба на действия (бездействие) судьи от 10 сентября 2020 года оформлена в соответствии с требованиями законодательства и подана в установленные сроки. Действия мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани носят противоправный характер, повлекли создание волокиты, необоснованно затягивающей рассмотрение дела, чем лишили истца права на судебную защиту.

В своей частной жалобе Джанова Н.М. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года исковое заявление Джановой Н.М. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей было возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

10 сентября 2020 года Джанова Н.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с частной жалобой на данное определение.

Письмом председателя Железнодорожного от 18 сентября 2020 года данная частная жалобы была направлена мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года частная жалоба была возвращена Джановой Н.М., поскольку истек срок обжалования определения и не представлено заявление о восстановлении данного срока.

Ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Ч. 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае срок обжалования определения мирового судьи от 07 августа 2020 года начал течь с 10 августа 2020 года и истек 29 августа 2020 года.

Поскольку Джанова Н.М. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года лишь 10 сентября 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения Джановой Н.М. не заявлялось, мировой судья обоснованно своим определением от 29 сентября 2020 года возвратил Джановой Н.М. ее частную жалобу.

Ссылку Джановой Н.М. на то, что Железнодорожным районным судом г. Рязани ее частная жалоба на определение от 07 августа 2020 года была направлена мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, однако, мировой судья положения ст. 325 ГПК РФ не выполнил, суд не принимает во внимание.

Ч. 1 ст. 325 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлена обязанность суда первой инстанции перед направлением дела в суд апелляционной инстанции проверить факт подачи частной жалобы в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

В данном случае мировой судья судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, установил, что частная жалоба на определение от 07 августа 2020 года подана по истечении срока обжалования и без заявления о восстановлении данного срока и возвратил жалобу Джановой Н.М., правильно выполнив обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы о нарушении мировым судьей сроков вынесения определения о возвращении искового заявления от 07 августа 2020 года, о несвоевременности направления ей судом копии данного определения, о несвоевременном направлении ей копии определения от 29 сентября 2020 года, не опровергают правильности вывода мирового судьи от необходимости возвращения частной жалобы на определение от 07 августа 2020 года и не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года о возвращении Джановой Новелле Македоновне ее частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2020 года о возвращении Джановой Новелле Македоновне ее искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Джановой Новеллы Македоновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Свирина