Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского районного суда от 7 декабря 2020г, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи от 5 июля 2019 г, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданском уделу по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.

Исследовав частную жалобу, приложенные документы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения суда от 5 июля 2019 г, которым исковые требования ООО «Жилсервис» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам, по вновь открывшимся обстоятельства, мотивируя тем, что по делу имеется фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также преступление судьи, совершенное при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые заключаются в том, что при рассмотрении дела мировым судьёй, им были представлены доказательства отсутствия задолженности по коммунальным платежам, т.к. он их оплачивал в полном объеме, дом является домом блокированной застройки, однако при поступлении дела в Девятый кассационный суд эти документы в деле отсутствовали. В связи с этим Девятый кассационный суд указал, что ответчиком не предоставлены доказательства блокированной постройки его дома. По мнению заявителя это свидетельствует о мошенничестве со стороны мирового судьи.

7 декабря 2020 г мировым судьёй судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 вынесено указанное определение.

Основанием отказа явилось то, что, заявителем не предоставлено доказательств о совершении судьёй преступления при рассмотрении и разрешении дела.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отметить определение от 7 декабря 2020 г, по тем основаниям, что мировым судьёй нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, руководства процессом. Не обеспечено участие в судебном заседании истца, поэтому ответчику не с кем было состязаться, у мирового судьи было много вопросов провокационного характера к ответчику, а не к истцу; безосновательно отклонены все ходатайства, мировой судья незаконно не признала факт изъятия из материалов дела доказательств ответчика при направлении дела в суд кассационной инстанции. Просит отменить определение, вынести новое определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ответчик ФИО1 поддержал свое заявление, настаивал на отмене определения мирового судьи от 7 декабря 2020 г, отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Дополнил, что первоначально предоставлял копии квитанций и распоряжение администрации МО «Поселок Ленинский» о признании дома домом блокированной постройки. Эти же документы прилагал к апелляционной жалобе. Если в кассационном определении указано об отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком, значит представленные им материалы в деле отсутствовали, что свидетельствует о преступлении со стороны судьи. С материалами дела он ознакомился после поступления дела из суда кассационной инстанции, когда все документы, в том числе приобщенные им, в деле были. Квитанции об оплате коммунальных платежей кроме технического обслуживания, т.к. дом является домом блокированной постройки и оплата за техническое обслуживание взиматься не должна. Распоряжение о признании дома домом блокированной застройки он получил только в 2019 г. С заявлением к управляющей организации об исключении оплаты за техническое обслуживание он обращался в 2016 г, когда распоряжения еще не было. Получив распоряжение о признании дома домом блокированной застройки, он обратился к управляющей организации, с 2019 г услуга «техническое обслуживание» не взимается, т.к. он и соседи отказались от услуг управляющей организации.

Представитель истца ООО «Жилсервис» ФИО2 с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Дополнила, что при обращении в суд ими учитывалось то, что ответчик оплачивал коммунальные платежи частично, иск касался не оплаченных ответчиком услуг по техническому обслуживанию, которые начислялись обоснованно – дом является многоквартирным, даже если он блокированной постройки, т.к. у него одна крыша, общие стены, несущие конструкции, дом вошел в конкурсную массу при определении управляющей организации на период с 2016 г.

Выслушав стороны, проверив материалы, представленные с заявлением, материалы дела № 2-1622/52-2019 доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

5 июля 2019 г мировым судьёй судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов. Из представленных истцом материалов усматривается, что исковые требования касались неоплаты ответчиком ряда услуг. При этом в квитанциях, оборотной ведомости указано, что частичная оплата ответчиком производилась, она учтена при расчете суммы иска.

Не согласившись с решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, к которой приложены дополнительные материалы, которые имеются в материалах дела № 2-1622/52-2019. При рассмотрении апелляционной жалобы Алданским районным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, что указано в апелляционном определении от 10 сентября 2019 г. Решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

27 декабря 2019 г определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от 5 июля 2019 г и апелляционное определение от 10 сентября 2019 г оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, в материалах гражданского дела № 2-1622/52-2019 имеются, подшиты, пронумерованы, скреплены печатью суда. В сопроводительном письме о направлении дела в Алданский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке указано количество листов в деле – 108, что соответствует описи, подтверждает поступление приложенных к жалобе ФИО1 документов в суд апелляционной инстанции. В сопроводительном письме направлении дела в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, на котором имеется штамп о поступлении в вышестоящую инстанцию указано, количество листов в гражданском деле 123, количество приложенных листов кассационной жалобы и приложенных документов – 15, что свидетельствует о том, что суду на момент принятия решения и апелляционного определения они были известны.

Доказательств тому, что мировым судьёй при направлении дела в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, суду не представлено. С материалами дела истец ознакомлен.

Таким образом, существенные обстоятельства для дела, на которые ссылается ответчик, были известны заявителю и суду при рассмотрении дела. Доказательств тому, что решение постановлено на ложных показаниях свидетелей, ложном заключении эксперта, либо фальсификации доказательств, суду не представлено. Доводы о совершении судьёй, сторонами, либо других лицами, участвующими деле, преступления при направлении дела в вышестоящий суд не подтверждаются, поскольку вступившего в законную силу приговора не представлено.

Доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства и доводы частной жалобы содержат переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доводы заявления изучены, проанализированы и получили надлежащую оценку. На основании изученных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 г об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам от 5 июля 2019 г оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Швецова