Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Василенко Андрея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от 18.01.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 457 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей 86 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2019 исправлена описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 от 18.01.2019, должником указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства ФИО3 в связи с ее смертью на правопреемников Василенко А.С., Василенко Ф.С., ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на Василенко А.С., Василенко Ф.С., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что о судебном заседании, в котором произведено процессуальное правопреемство, его никто не уведомлял. Кроме того, против произведенного правопреемства он категорически возражает, не согласен, что он является наследником после смерти матери. В наследство не вступал, наследство не принимал, долги наследодателя также не принимал. Он не имел возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции и знакомится с материалами дела. Его брат ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседанииВасиленко А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ОСП по <адрес>, Василенко Ф.С., Василенко К.В., Василенко О.Н., Айзик Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав Василенко А.С., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы Василенко А.С. обоснованными, обжалуемое определение мирового судьи – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 330ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 457 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей 86 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, должником указана ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 на Василенко А.С., Василенко Ф.С., ФИО5

Согласно сведениям нотариуса Березовского нотариального округа КО от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3 по закону являются: сын Василенко Андрей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Василенко Филипп Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопроса о процессуальном правопреемстве и производя замену должника ФИО3 ее правопреемниками суд первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и подлежит отмене.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Однако судебное заседание судом первой инстанции не проводилось, взыскатель, лица, указанные в качестве правопреемников: Василенко А.С., Василенко Ф.С., ФИО5 не были извещены о дате и времени судебного заседания. Не привлечено заинтересованное лицо Василенко К.В.

Кроме того, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве мировым судом не истребованы в Органах ЗАГС сведения о смерти должника ФИО3

Так же не истребованы сведения у нотариуса о лицах, принявших наследство, и составе наследственного имущества.

В материалах дела имеются сведения нотариуса о том, что наследниками после смерти ФИО3 являются ее дети: Василенко А.С., ФИО5, Василенко Ф.С., но данный ответ дан на запрос УФССП по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен взыскателем в виде копии.

В соответствии с ч.5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2019 подлежит отмене как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства - реорганизация организации - судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям органа записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются записи актов в отношении ФИО3: о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении детей: ДД.ММ.ГГГГ – Василенко Константин Викторович; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ – Василенко Филиппа Станиславовича; о смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками, согласно поданных заявлений о принятии наследства по закону являются: дети: Василенко А.С., Василенко Ф.С., ФИО5 Заявления об отказе от наследства не подавались.

Завещания от имени ФИО11 не имеется.

Наследственная масса состоит из:

-жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 38,7 кв.м., кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО3 450732 рубля;

-денежных вкладов, хранящихся:

- в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение №, остаток на день смерти 0,85 рублей. Выплаты не производились. Вклад подлежит компенсации;

- в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 0,76 рублей. Выплаты не производились;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 0,00 рублей. Выплаты не производились;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 10,00 рублей. Выплаты не производились. Вклад не подлежит компенсации;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 10,26 рублей. Выплаты не производились. Вклад не подлежит компенсации;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 00,00 рублей. Выплаты не производились;

- ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № остаток на день смерти 0,74 рубля. Выплаты не производились.

В судебном заседании Василенко А.С. пояснил, что наследство после смерти матери не принимал. Брат ФИО7 должен был после смерти матери жить в ее доме. Нотариус говорила, что они пропустили срок для принятия наследства и надо, чтобы все вместе его принимали. Он лично наследство не принимал, в доме не проживал.

Довод Василенко А.С. о том, что он не желал принимать наследство после смерти матери, заявление о принятии наследства написал под воздействием нотариуса, последствий принятии наследства ему не разъяснялось, суд находит несостоятельным.

В установленный законом срок наследниками ФИО3, в том числе Василенко А.С., право отказа от наследства не было реализовано (путем подачи заявления об отказе от наследства) в течение срока, установленного для принятия наследства (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства) в том числе в случае, когда они уже приняли наследство.

Таким образом, установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти должника ФИО3, являются ее дети - Василенко Андрей Станиславович, Василенко Филипп Станиславович, ФИО5. Стоимость наследственного имущества составляет более 44 457 рублей 47 копеек(суммы задолженности по кредитному договору).

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение правопреемство допускает.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заявление взыскателя о замене стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смертиФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи актовна ФИО5:

- о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец ФИО13, мать ФИО3, 16.01.1956года рождения;

-о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака фамилии ФИО18/ФИО18, (брак расторгнут);

- о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Родители: отец ФИО5, мать Василенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ с Василенко О.Н., после расторжения брака присвоены фамилии ФИО18;

- о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, <адрес>.

В судебное заседаниевызывалась Василенко О.Н., которая не явилась, в телефонограмме сообщила, что ФИО3 - ее бывшая свекровь, ФИО5 - бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2011г. От брака имеют сына, ФИО18 Ярослава. К нотариусу за принятием наследства после его смерти в интересах сына не обращалась.

Согласно сведениям нотариуса ФИО12 и нотариуса ФИО16 - к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, наследник ФИО5 после смерти должника ФИО3 умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании Айзик Е.В., которая по сведениям в акте записи о смерти ФИО3, получала свидетельство о смерти, пояснила, что она проживала в фактических семейных отношениях с Василенко Ф.С., участвовала в организации похорон после смерти ФИО3, однако родственником ее не является, наследство после ее смерти не получала, сведений о получавших наследство лицах не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлен круг наследников, принявших наследство после смерти должника ФИО3, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса), которое значительно превышает сумму долга.

Учитывая, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками после смерти должника ФИО3 должны быть признаны: Василенко А.С. и Василенко Ф.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве отменить, частную жалобу Василенко Андрея Станиславовича - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников: Василенко Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко Филиппа Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 457 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 рубля 86 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции всрок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Л.В. Вязникова