Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (ДТП ДД.ММ.ГГГГ2 года с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ211540, государственный регистрационный знак № в размере 18 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 744 руб. – оставить без удовлетворения»,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 744 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18600 рублей. Ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», а также на то, что виновник ДТП ФИО3 не представил по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 744 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах». В поданной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены материальные нормы права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В суде первой инстанции было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший заявился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности направить такое уведомление, поскольку общество фактически не знало о наступлении страхового случая: ни потерпевший, ни виновник не сообщили страховщику о произошедшем ДТП (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), которое было оформлено без компетентных органов (оформлен «европротокол»). П. «з» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не устанавливает срок для страховой компании, в течение которого страховщик обязан направить виновнику ДТП письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, а лишь устанавливает срок, в течение которого ответчик не имеет права приступать к ремонту транспортного средства. Ответчик должен был предоставить в страховую компанию свое транспортное средство, так как существует множество способов проверить, участвовало ли данное (отремонтированное) транспортное средство в ДТП, мог ли автомобиль причинить те или иные повреждения, а именно: с помощью масштабной линейки (рейки) можно замерить высоту транспортного средства виновника и сопоставить ее с высотой транспортного средства пострадавшего и повреждениями на транспортном средстве пострадавшего; с помощью толщинометра (прибора, позволяющего с абсолютной точностью измерить слой покрытия на металле) определить покрытие машины (краска, лак, шпаклевка, грунт, ржавчина, пыль и др.). Непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства лишило страховую компанию возможности установить причастность автомобилей к произошедшему ДТП. В связи с изложенным просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что не согласен с жалобой, так как истцом не доказано, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик действовал добросовестно, при первом получении требования от истца ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о готовности предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается материалами дела. Истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, фактически отказавшись осматривать транспортное средство ответчика и обратившись в суд с исковым заявлением, при этом истец обладал информацией о том, что ответчик готов предоставить транспортное средство к осмотру и ранее не уклонялся от его представления. Истцом пропущен 15-дневный срок для направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме, вынести новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос. рег. знак № (полис ККК №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования ККК №), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211540, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением собственника автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП водителями пострадавших транспортных средств ФИО3 и ФИО4 ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность участников произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства ФИО5 Из заключения ООО «Эксперт оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 ВАЗ-211540, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 18 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18600 руб. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 посредством почтовой связи требование о необходимости предоставить транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос. рег. знак № для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», обратилось в суд с настоящим иском.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.12, 14.1, 11.1, пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что страховщик направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами предусмотренного пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» 15-дневного срока, в связи с чем неисполнение ответчиком данного требования не является основанием для возложения на него обязанности возместить страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, ущерб в порядке регресса, а также из отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о нераспространении положения о сроке, установленного подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» ( редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обоснованно толкуя указанное положение закона в совокупности с ч. 3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья пришел к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске истцом установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока для предъявления требования к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения в адрес истца письма с отправленным в адрес ответчика требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком даже при наличии нарушений со стороны потерпевшего и виновника требований ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (заявление подано ФИО5ДД.ММ.ГГГГ; истец ссылается на то, что о ДТП страховщик узнал только ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося решения. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2021.