Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2021 года иск ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора и компенсации причинённого вреда был удовлетворен частично.

С ООО «АМК Волгоград» было взыскано в пользу ФИО1 40000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 20250 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 130 руб., а всего 64 380 руб.

Так же с ООО «АМК Волгоград» была взыскана госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 2307 руб. 50 коп. В остальной части иска ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «АМК Волгоград» подал апелляционную жалобу в которой указывает, что ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, уплаченных по сублицензионному договору от 30.08.2021 в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и почтовых расходов в размере 130 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области по делу 2-2273/2021 от 02.12.2021 иск удовлетворён частично.

С ответчика взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20250 рублей, 3500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 130 рублей в счет возмещения почтовых расходов, государственная пошлина в сумме 2307 рублей 50 копеек.

Ответчик полагает, что указанное решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового судебного постановления - об отказе в иске, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что программное обеспечение является работой (услугой) является ошибочным, не основан на законе.

Фактически суд применил положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в отношении заключенного между сторонами сублицензионного договора.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» - «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)».

Однако программное обеспечение не является ни товаром, ни работой, ни услугой и регулируется Главой 4 ГК РФ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует вопросы, связанные с оборотом программного обеспечения.

Работы и услуги - это вторая часть ГК РФ.

Программное обеспечение - это четвертая часть ГК РФ. |

Однако, как было указано выше, программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, это иной объект гражданских правоотношений, который регулируется не 2-й главой ГК, а 4-й главой ГК РФ,

Указанное отражено в договоре.

Согласно п. 7.4. Договора «неисключительные права, переданные по настоящему Договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по Договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой (ГК РФ 4 часть). Факт возврата Сублицензиатом вещественного носителя (например, компакт-диска и т.п.) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав пользования Программ».

Следовательно, ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ошибочна и безосновательна.

Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует вопросы, связанные с программным обеспечением, так как касается только оборота товаров и работ (услуг).

Таким образом, суд применил закон, который не полежал применению.

Программное обеспечение не подлежит обмену или возврату по аналогии с литературными произведениями.

В рассматриваемом случае истцом была приобретена неисключительная лицензия, т.е. неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Законодатель исторически относит литературные произведения вместе с их материальными носителями к товарам, которые не подлежат ни обмену, ни возврату (см. пункт 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Указанное выше соответствует тексту договора: «7.4 Неисключительные права, переданные по настоящему Договору, возврату и обмеру не подлежат».

При этом договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право истца требовать возврата вознаграждения в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, уплаченное по договору не подлежит возврату, поскольку об ином стороны не договорились.

Активация ФИО1. лицензионного ключа для использования программного обеспечения не имеет правового значения, так как договор является исполненным сторонами.

Из акта приема-передачи лицензии усматривается, что ответчик-лицензиат передал, а истец-сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ.

Претензий по качеству, комплектности и т.п. у истца не имеется.

Следовательно, договор в части передачи прав надлежит считать исполненным. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Факт заключения договора между ООО «АМК Волгоград» (лицензиат) и ООО «Форт-Телеком» (лицензиар, правообладатель) опровергается материалами дела.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре имеется ссылка на лицензионный договор. Каких-либо сомнений в факте заключения такого договора в ходе судебного спора не возникало, суд соответствующих документов не истребовал, а истец не указывал на незаключенность лицензионного договора.

Вывод суда об отсутствии правоотношений договора между ООО «АМК Волгоград» (лицензиат) и ООО «Форт-Телеком» (лицензиар, правообладатель) в любом случае не относится к существу спора и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, не касается правоотношений между истцом и ответчиком - это отношения между ответчиком и иным правовым субъектом,

Сублицензионный договор по своей правовой сути близок к договору субаренды. Субарендатора (как и сублицензиата) прямо не касаются отношения арендатора (лицензиата) с арендодателем (лицензиаром), так как обязательств между арендодателем (лицензиаром) и субарендатором (сублицензиатом) не возникает.

Приобретенное истцом программное обеспечение является качественным.

Каких-либо претензий по качеству программного обеспечения от истца не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «АМК Волгоград» не явился в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что решение постановлено с соблюдением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании 30 августа 2021 года между ООО «АМК Волгоград» (Лицензиат) и ФИО1 (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № А000009394 о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины, по условиям которого Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 5.1-5.5 сублицензионного договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения Лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со спецификацией. Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является Приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Лицензионный ключ выдается сроком на один год.

По истечению срока действия ключа Сублицензиат должен обратиться к Лицензиату для получения обновленного лицензионного ключа. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки. Обязанность Лицензиата по предоставлению прав на использование программного обеспечения считается исполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 сублицензионного договора Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить Лицензиату лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Сумма является договорной и не подлежит изменению. Датой исполнения обязанности Сублицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Выплата вознаграждения Лицензиату осуществляется Сублицензиатом в момент заключения договора.

Пунктом 9.1 сублицензионного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пунктов 9.2, 9.6 сублицензионного договора Лицензиат вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. В случае расторжения настоящего договора по основанию, указанному в пункте 9.2.3 (письменное уведомление Сублицензиата за 30 календарных дней), срок действия приобретенных ранее лицензий не прекращается. Лицензиат вправе использовать программу для ЭВМ в соответствии с разделом 3 настоящего договора и обращаться к Лицензиару для получения обновленного лицензионного ключа в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.8 сублицензионного договора стороны пришли к соглашению о том, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № к сублицензионному договору, Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы ЭВМ Fort-Monitor (лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиар обязался выплатить Лицензиату вознаграждение. Количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 48 месяцев с момента получения Сублицензиатом лицензии. Вознаграждение Лицензиата (стоимость лицензии) составляет 40 000 рублей. Одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства. Предоставленные по настоящему договору лицензии действуют в отношении прав на программное обеспечение в целом, так и в отношении прав на отдельные элементы программного обеспечения: расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы программного обеспечения.

Согласно квитанции № от 30 августа 2021 года, а также кассовому чеку от 30 августа 2021, денежные средства в размере 40 000 рублей за покупку неисключительной лицензии на использование программы ЭВМ Fort - Monitor сроком на 48 месяцев, были перечислены ФИО1 на счет ООО «АМК Волгоград».

Так же между сторонами сублицензионного договора 30 августа 2021 был подписан акт приема-передачи, согласно которому Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 10 сентября 2010, Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»). Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет. Назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата.

07 сентября 2021 года (вхд. №) ФИО1 в адрес ООО «АМК Волгоград» подал заявление, в котором, в том числе, заявил об отказе от заключенного с ООО «АМК Волгоград» сублицензионного договора от 30 августа 2021 года, с требованием возврата денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам.

На указанное заявление руководитель клиентской службы ООО «АМК Волгоград» 13 сентября 2021 года дал ответ, в котором указал, что по заявлению ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль HYUNDAI GETZ была проведена проверка, по результатам которой продавец не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом, в данном ответе ООО «АМК Волгоград» отсутствует прямое указание о принятом решении в части заявления ФИО1 о расторжении сублицензионного договора № от 30 августа 2021 года. В добровольном порядке ООО «АМК Волгоград» не произвело возврат денежных средств ФИО1, отказавшемуся от приобретения прав на неисключительную лицензию на использование программы ЭВМ Fort - Monitor.

Как следует из материалов дела 07 сентября 2021 года истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком 07 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 40000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьёй, что отказ от договора заявлен истцу правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй было установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуги по предоставлению права на использование программы ЭВМ Fort - Monitor. Также, в материалах дела отсутствуют сведения об активации ФИО1 лицензионного ключа для использования указанного программного обеспечения.

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «АМК Волгоград» и ООО «Форт-Телеком» каких-либо договоров, свидетельств или письменного согласия ООО «Форт-Телеком», указывающих на наличие у ООО «АМК Волгоград» права предоставления другим лицам неисключительных прав использования программы для ЭВМ Fort - Monitor.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «АМК Волгоград» денежных средств уплаченных по сублицензионному договору № от 30 августа 2021 года в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение мирового судьи определившего размер возмещения с учётом характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции полагает верным решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и штрафа.

Судом апелляционной инстанции были проверены аргументы ответчика о том, что мировым судьёй был применен ненадлежащий закон поскольку программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, это иной объект гражданских правоотношений, который регулируется не 2-й главой ГК, а 4-й главой ГК РФ, что нашло своё отражение в договоре п. 7.4 которого гласит, что «неисключительные права, переданные по настоящему Договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по Договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой (ГК РФ 4 часть). Факт возврата Сублицензиатом вещественного носителя (например, компакт-диска и т.п.) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав использования Программ».

Закон «О защите прав потребителей» не раскрывает понятие товара.

Товар - это любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно статье 4 Закона «О конкуренции» товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Часть четвертая ГК РФ предусматривает возможность заключения сублицензионного договора. По сублицензионному договору представление права использования результатов интеллектуальной деятельности осуществляется лицензиаром.

Для осуществления данного действия необходимо получить письменное согласие лицензиара (ч. 1 ст. 1238 ГК РФ) данное согласие может быть выражено и в самом лицензионном договоре. Права и способы использования, которые могут быть переданы по сублицензионному договору, соответствуют тем правам и способам, которые были предоставлены по лицензионному договору.

Закон «О защите прав потребителей» введен в действие с 1992 года, а с 18.12.2006 года вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса. Законодатель в реалиях 1992 года не мог предусмотреть возможность возникновения правоотношений, где гражданин может приобрести для личных нужд право на использование программы ЭВМ. Однако ч. 4 ст. 1 ГПК РФ позволяет суду в подобных ситуациях руководствоваться общими нормами и принципами осуществления правосудия в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования данных норм, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, можно сделать вывод, что право на использование программы ЭВМ - это товар, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку стороной, продающей право на использование программы является юридическое лицо, второй стороной в спорных правоотношениях выступает потребитель, который приобретает товар для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки мировой судья отразил в обжалуемом решении.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья М.В. Попов