Гражданский кодекс часть 1

Ельнинский районный суд Смоленской области (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

АО «ЦДУ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на основании ч.1, ч.3 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок не выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЦДУ» с указанным определением мирового судьи не согласился и подал частную жалобу, в которой указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, и предложен срок для исполнения требований суда об устранении указанных в определении недостатков жалобы. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» в адрес судебного участка № 30 в МО "Глинковский район" было направлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с пояснениями, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в электронном виде.

Заявитель полагал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения им были устранены в установленный срок, поэтому считал определение суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не правомерным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просил данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ЦДУ» оставлена без движения на том основании, что к исковому заявлению не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья указал, что допустимым доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N383-П (утратило силу в связи с принятием нового Положения Центрального Банка РФ N 762-П от 29 июня 2021 года «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Указывая, что в соответствии с Приложением №1 к Положению N 383-П в строке реквизитов 45 "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, мировой судья полагал, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Так, мировой судья сослался на п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее также – постановление Пленума ВС РФ №57), согласно которого документы, прилагаемые к обращению в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов, и указал, что в настоящем случае апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи, к которой приложена копия платежного поручения №129575 от 28.10.2021 об уплате госпошлины, выполненного с использованием технических средств, не заверенная надлежащим образом банком (синяя печать), которая не является документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Также мировой судья указал, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих наличие информации об уплате указанной государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ООО «ЦДУ Инвест» представить в суд надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с разъяснением последствий невыполнения указаний судьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает необоснованным вывод мирового судьи со ссылкой на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 о том, что поскольку апелляционная жалоба истцом подана почтовой связью, документы, прилагаемые к данному обращению, не могут быть поданы в электронном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и, таким образом, законом не исключается представление заявителем документа об уплате госпошлины в электронном виде при условии наличия в нем реквизитов, позволяющих идентифицировать произведенный платеж с конкретным делом, в том числе и при обращении заявителя в суд способом почтовой связи.

Вместе с тем, у мирового судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы АО «ЦДУ» без движения, поскольку к заявлению о приобщении документа к апелляционной жалобе заявителем прилагалась распечатка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу апелляц.жалобы, в которой не имелось предусмотренных законом сведений, в том числе отсутствовала отметка банка об исполнении (л.д.59), в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 30 в МО "Глинковский район" посредством электронной почты поступило заявление АО «ЦДУ» об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с пояснениями об оплате госпошлины в электронном виде и приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (л.д.68, 75).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспоренное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю АО «ЦДУ», которое обосновано тем, что заявителем указания мирового судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены: заверенная копия платежного поручения об уплате госпошлины, а также сведения, подтверждающие наличие информации об уплате госпошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, не представлены.

Данное определение суд признает не основанном на законе, так как выводы мировым судьей сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению.

Согласно п. 1.9 Положения Центрального Банка РФ N 762-П от 29 июня 2021 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее также – Положение ЦБ РФ №762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п. 5.1 Положение ЦБ РФ №762-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.3 Положение ЦБ РФ №762-П).

При расчетах платежными поручениями могут применяться платежные распоряжения и распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы (п. 5.8 Положение ЦБ РФ №762-П).

Как следует из представленного АО «ЦДУ» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сформированного и исполненного электронно, данный документ представляет собой не копию, а распечатку электронного документа, содержащего информацию о списании со счета АО «ЦДУ» в безналичной форме, с применением электронной системы платежей, денежной суммы в размере 3000 рублей, в котором содержатся сведения: о плательщике - АО «ЦДУ», о получателе платежа - налоговый орган по месту нахождения суда первой инстанции, о наименовании назначения платежа и конкретного спора – «госпошлина за подачу апел.жалобы № Ельнинский районный суд по иску к ФИО1 сумма 25 000», о дате поступления поручения в банк плательщика – ДД.ММ.ГГГГ, о дате списания денежных средств со счета плательщика – ДД.ММ.ГГГГ, о заверении документа электронной подписью, а также имеется отметка банка – ТКБ БАНК ПАО об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, с указанием БИК и номера корсчета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание содержание исследованного документа и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств не может однозначно свидетельствовать о не проведении банковской операции по списанию указанных в платежном поручении денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что документ, представленный заявителем в подтверждение факта уплаты госпошлины в электронном виде, не противоречит предъявляемым законом требованиям к таким документам, в том числе и требованиям Положения ЦБ РФ №762-П, и может быть принят в подтверждение факта уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, обязанность обращающихся в суд лиц по представлению информации об уплате государственной пошлины из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, законом не предусмотрена

Таким образом, учитывая, что иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, достаточных правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспоренный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба и материалы гражданского дела - направлению мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области по делу гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы – отменить, гражданское дело № направить в судебный участок №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова