Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 18.06.2021. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-255/2017.

18.06.2021. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как срок предъявления исполнительного документа истек.

ООО «Филберт» не согласно с указанным определением суда, обратилось с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства и обязать мирового судью вынести определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает, что в поданном заявлении имелись сведения об исполнительном производстве № от 09.09.2017, возбужденном в Отделе судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину, которое окончено 18.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 2. Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" «После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.» Соответственно с июня 2019 г. срок предъявления исполнительного документа (3 года) является не истекшим.

Суд указывает на тот факт, что Заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного документа в ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).»

Действуя по аналогии права, суд вправе был оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Также суд мог истребовать доказательства в службе судебных приставов на основании ст. 71 ГПК РФ,. но данных действий суд не совершил и вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве.Считает определение суда является необоснованным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. I ст. 112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в жалобе.

Определение об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства от 18.06.2021 г. получено 20.01.2022 г. (в соответствии с почтовым идентификатором №), что само собой является грубым нарушением норм ГПК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 227 «Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо обоставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.» после получения указанной копии Заявитель в разумные сроки подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи данной жалобы.

Считает имеются установленные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления Заявителю пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 14.02.2022. ООО «Филберт» восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, письменные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказал в его удовлетворении.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка. N° 145 Кавказского района Краснодарского края от 28.04.2017г. № 2-255/17 с должника Узуняна Меружана Рубеновича в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины. Мировой судья отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировой судья пришел к вводу, что заявителем доказан факт процессуального правопреемства в порядке уступки взыскателем ПАО «Почта Банк» прав требования к должнику по договору с ООО «Филберт» в правоотношении, установленном решением суда, но заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в суд по истечению трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия перерыва или восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Филберт» ссылается на то обстоятельство, что по судебному приказу 09.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.06.2019г.

Однако подтверждающие эти обстоятельства документы к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложил, переложив тем самым в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ООО «Филберт» основывает свои требования к должнику, на суд.

Данный довод мирового судьи не основан на законе и не обоснован.

Не представление заявителем необходимых для рассмотрения заявления доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку поданное ООО «Филберт» заявление мировым судьей принято к производству и не было оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков, отменяя незаконное определение мирового судьи, суд не может оставить его без движения, что влечет направление материала мировому суде для рассмотрения по существу, в ходе которого в порядке подготовки к рассмотрению заявления необходимо истребовать сведения об исполнении судебного акта, наличии исполнительного производстваи соблюдение сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствие с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021. « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с отменной определения мирового судьи материалы по заявлению ООО «Филберт» подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 18.06.2021. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Филберт» мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: Агеева Н.Г.