Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя (правопреемстве), выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-363/2015 о взыскании со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (правопреемстве), выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-363/2015 о взыскании со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя (правопреемстве), выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу № 2-363/2015 (л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, апеллянт считает определение мирового судьи необоснованным в связи с неверным применением норм процессуального права. Артемовским РОСП не предоставлены доказательства направления исполнительного документа взыскателю - номера почтовых идентификаторов, уведомления о направлении, копии книги разностной корреспонденции, расписки первоначального кредитора о получении оригинала исполнительного документа. В ответе Артемовского РОСП указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 25.02.2016 г., исполнительный документ возвращен взыскателю. Также Артемовским РОСП сообщено, что подтвердить факт отправки исполнительного документа взыскателю не имеется возможности в связи с истечением срока хранения документов и их уничтожением. Поскольку судебными приставами не было предоставлено доказательство направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в купе с ответом кредитора об отсутствии исполнительного документа, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» делает вывод о том, что исполнительный документ был утерян по вине ведомства судебных приставов. Об указанном факте заявитель узнал из вынесенного определения об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока от 19.04.2021. Законодатель четко устанавливает момент начала течения специального месячного срока - когда взыскателю стал известен факт утери исполнительного документа сотрудниками службы судебных приставов. Таким образом, начало исчисления специального месячного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа следует считать дату получения определения суда об отказе в выдаче дубликата. Определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата было получено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 03.06.2021. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 следует восстановить. Согласно разъяснением, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда № 54, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» должен был быть восстановлен мировым судьей, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по делу № 2-363/2015 не имеется.

Апеллянт просит суд отменить определение мирового судьи, произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа (л.д. 60-62).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-363/2015 с должника ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 в размере 45 092,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552,76 руб. (л.д. 20).

Согласно информации Артемовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 06.04.2021, в Артемовском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 29595/15/66014-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 46 644,77 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», которое окончено 25.02.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России», исполнительный лист возвращен взыскателю, за период с 25.02.2016 по 06.04.2021 повторно исполнительный документ не поступал, подтвердить факт отправки исполнительного документа взыскателю не имеется возможности в связи истечением срока хранения документов и их уничтожением (л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, в соответствии с которым к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования в отношении кредитного договора <***> от 06.05.2013, заключенного с заемщиком ФИО2, сумма уступаемых прав составляет 46 624,20 руб. (Приложение № 3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП13-14 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением №2656 от 20.06.2019, в связи с чем дата перехода прав является 20.06.2019 (л.д. 3-10).

Таким образом, с момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

06.08.2019 ФИО2 направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования (л.д. 10).

17.03.2021 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило мировому судье заявление о замене взыскателя (правопреемстве) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу № 2-363/2015 (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 19.04.2021 отказано ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления о замене взыскателя (правопреемстве), выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу № 2-363/2015 (л.д. 47-48).

Мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы (в том числе судебные приказы), выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, разрешается в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 25.02.2016 и с указанного времени и до 06.04.2021 на исполнение исполнительный лист ни в Артемовский РОСП, ни в другое подразделение службы судебных приставов не поступал, с заявлением о правопреемстве с восстановлением процессуальных сроков, заявитель обратился 17.03.2021 (л.д.88), спустя более пяти лет, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих взыскателю (правопреемнику) своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлено, мировой судья верно пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для выдачи дубликата исполнительного листа, и, соответственно, производных требований о правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя (правопреемстве), выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-363/2015 о взыскании со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в седьмой кассационной суд Челябинской области, в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья: Т.В. Тюрикова