Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинова ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.12.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» к Савинову ... о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УК «Эксперт», действуя через представителя, обратился к мировому судье с иском к Савинову К.Н. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов, указав, что Савинов К.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, общей площадью 53.3 кв.м. Управление многоквартирным домом по указанном адресу осуществляет ООО «УК «Эксперт». В соответствии с постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 № 670 в действующей редакции с 01.12.2020 Савинову К.Н. начисляется ежемесячная плата за содержание принадлежащего ему нежилого помещения. На основании п. 3 указанного постановления плата в части расходов на оплату холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяется дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и рассчитывается с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 39-ПК от 31.05.2017. Сумма неоплаченных ответчиком платежей за период с декабря 2020 по май 2021 составляет 4874,57 руб. Ссылаясь на положения ст. 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просили взыскать с Савинова К.Н. задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2020 по май 2021 в размере 4874,57 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 24.06.2021 в размере 81,62 руб. с начислением пени до момента оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя 13 050 руб.

Мировым судьей по делу принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика Савинова К.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Эксперт» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за содержание нежилого помещения за период с декабря 2020 по мая 2021 в размере 4874,57 руб., пони по состоянию на 24.06.2021 в размере 81,62 руб. с продолжением их начисления с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Савинов К.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать ООО «УК «»Эксперт» в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилья, в результате чего истцу по причине затопления принадлежащего ему помещения причинен материальный ущерб. По факту причинения ущерба им, арендатором и директором ООО «УК «Эксперт» составлен акт, в котором управляющая компания признала свою вину и обещала в счет возмещения ущерба оплачивать за него коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, однако свои обязательства ООО «УК «Эксперт» не исполнило, обратившись с данным исковым заявлением. Истец в судебном заседании не указал факт выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не выставляло ему счета за проделанную работу; судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «УК «Эксперт» ФИО3; судом неправильно дана оценка доверенности представителя истца ..., доверенность которой была отозвана прежним руководителем управляющей компании, в связи с чем исковое заявление не должно было и не могло рассматриваться судом; судом необоснованно отказано в приобщении договора аренды нежилого помещения, заключенного между ним и ФИО4, по условиям которого арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи и инфе платежи, связанные с содержание данного нежилого помещения, считает необоснованным отказ суда в привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «УК «Эксперт» просила о рассмотрении апелляционной жалобы Савинова К.Н. в ее отсутствие.

Ответчик Савинов К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Эксперт» с 01.12.2020, о чем соответствующая информация внесена в реестр лицензий Свердловской области (л.д. 10-11, 12).

01.02.3030 между ООО «УК «Эксперт» и ООО «Вектор» заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, в соответствии с Перечнем, в котором также указан многоквартирный дом по <адрес> (л.д. 53-55).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017 подтверждается, что Савинову К.Н. с <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 53,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из представленного истцом расчета, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 4874 руб. 57 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилья истцом начислены пени за период с 12.01.2021 по 11.06.2021 в размере 81 руб. 62 коп. (л. д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном <адрес>, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести обязанность по оплате содержания общего имущества, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Размер начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривался, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савинов К.Н. в суд апелляционной инстанции также не представил.

Доводы ответчика о неисполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, ненаправлении собственнику нежилого помещения счетов-извещений на оплату оказанных услуг мировым судьей тщательно проверены в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, о приобщении к материалам дела копии договора аренды между ответчиком Савиновым К.Н. и ФИО4, привлечении в качестве соответчика ФИО4 мировым судьей разрешены в судебном заседании с учетом имеющихся по делу доказательств, их значимости, а также поведения, ответчика, направленного на затягивание рассмотрения гражданского дела. Не согласиться с результатами разрешения ходатайств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наличие заключенного между ответчиком Савиновым К.Н. и ФИО4 договора аренды не снимает с ответчика обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья с учетом положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 не является участником правоотношений между управляющей компанией ООО «УК «Эксперт» и Савиновым К.Н., который, в свою очередь, не лишен права на судебную защиту своих интересов путем предъявления иска к арендатору нежилого помещения.

Представленной ответчиком копии соглашения о добровольной компенсации ущерба от 09.08.2020 мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела (л.д. 93) заявления ФИО3 от <дата> об отзыве доверенности ФИО5 от <дата> в связи увольнением ФИО3 с должности директора ООО «УК «Эксперт» не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя истца на подачу искового заявления мировому судье <дата>, поскольку надлежащих доказательств отзыва доверенности на дату прекращения полномочий руководителя мировому судье не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, поэтому довод Савинова К.Н. о прекращении действия доверенности после смены директора общества, выдавшего доверенность, неправомерен.

Основание для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату содержания общего имущества предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, доказательств того, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также не представлено. При этом взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому оснований для уменьшения пени как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 10.12.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» к Савинову ... о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Башкова С.А.