Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 15.12.2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о внесении судебного приказа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2614670695 от 15.07.2014 года с Ивановой Оксаны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой О.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 15.12.2021 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с тем, что как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа взыскателем заявлено требование о взыскании с Ивановой О.Г., денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Ивановой О.Г. и АО «ОТП Банк», право требования по которому получено заявителем в результате заключения договора уступки прав (требований) от 12.12.2019 года. При этом, копия кредитного договора № 2614670695 от 15.07.2014 года к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена, как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, кредитный договор утерян и у заявителя отсутствует.

В связи, с чем мировая судья пришла к выводу о том, что по смыслу закона при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) наличие договорных отношений между взыскателем и должником должно подтверждаться документами, подтверждающими наличие обязательства, при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве, поскольку именно бесспорность требования является основной предпосылкой приказного производства.

Вопреки доводам, изложенным заявителем, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, составленные без участия заемщика, без приложения к заявлению о выдаче судебного приказа кредитного договора, в котором отражены индивидуальные существенные условия договора, не позволяют установить бесспорность требований заявителя, в том числе выраженное при заключении договора займа согласие заемщика на уступку права требования по договору, проверить расчет основной задолженности, размер комиссий и штрафов, подлежащих, по мнению заявителя, взысканию с должника.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ООО «АФК» подало частную жалобу, в которой указало, что согласно положениям ст. 23, 121, 122, п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, не превышающие 500000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление по вышеуказанным требованиям подлежит возврату. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2, ст. 125 ГПК РФ). Однако, устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа невозможно, так как Кредитный договор утрачен первоначальным кредитором. Таким образом, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям препятствует обращению заявителя в суд в порядке искового производства. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3, ст. 125 ГПК РФ. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч. 3, ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3, ст. 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. В заявлении ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2614670695 от 15.07.2014 года суду представлена информация о том, что на текущую дату Кредитное досье, в том числе и Кредитный договор № 2614670695 от 15.07.2014 года, утеряно. В подтверждение представлено справочное письмо АО «ОТП Банк». Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном в производстве» наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве. Так, документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также Договор уступки прав требования (цессии). Таким образом, вынесенное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям препятствует и обращению заявителя в суд в порядке искового производства и препятствует обращению заявителя в суд в порядке приказного производства в виду невозможности устранения недостатка - утраты кредитного договора. На основании изложенного, просит суд определение, вынесенное 15.12.2021 года о возвращении заявления ООО «АФК» о вынесении, судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2614670695 от 15.07.2014 года, отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 5, ч. 2, ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1, ч. 1, ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При изучении поступившего материала, мировой судья установила, что взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, не представил кредитный договор № 2614670695 от 15.07.2014 года, в связи с тем, что кредитный договор утерян и у заявителя отсутствует.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходила из положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к его форме и содержанию, вследствие отсутствия документов, подтверждающих факт того, что у взыскателя есть право на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Ивановой О.Г., требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы о том, что выписка по счету, а именно история операций по договору, расчет задолженности, договор уступки прав требования (цессии) являются документами на основании которых возможно выдать судебный приказ, являются не верными поскольку данные документы, составленные без участия заемщика, без приложения к заявлению о выдаче судебного приказа кредитного договора, в котором отражены индивидуальные существенные условия договора, не позволяют установить бесспорность требований заявителя, в том числе выраженное при заключении договора займа согласие заемщика на уступку права требования по договору, проверить расчет основной задолженности, размер комиссий и штрафов, подлежащих, по мнению заявителя, взысканию с должника.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 15.12.2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о внесении судебного приказа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2614670695 от 15.07.2014 года с Ивановой Оксаны Геннадьевны, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.С. Новоселов