Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова – от 18 ноября 2021 года по иску ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве к Маркина С.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2020г. ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве обратилось к мировому судье с иском к Маркину С.А. о возмещении материального ущерба в размере 15948,22 руб., в обоснование иска указав, что ответчик проходил службу в учреждении с мая 2019г. по февраль 2020г. в должности заместителя начальника отдела охраны. 26.11.2019г. ответчик, находясь на службе, выполнял работы по поднятию внешних (въездных) ворот учреждения с применением оборудования, а именно: тележки гидравлической марки ***. В ходе проведения работ была превышена грузоподъемность оборудования и произошла деформация рамы, и конструкция подъемных вил тележки оторвалась от основания, что привело к поломке тележки и невозможности её дальнейшего использования. Составлен акт осмотра основных средств от 03.12.2019г. Материально ответственным лицом за эксплуатацию, хранение оборудования назначен заведующий продовольственным складом Каримов А.О., из объяснений которого следует, что 26.11.2019г. ему сообщили о пропаже гидравлической тележки, а также что оборудование хотели забрать для ремонта въездных ворот, от чего он отказался, поскольку тележка предназначена для подъема и перемещения грузов массой не более 2000 кг; тележку забрали без разрешения и использовали не по назначению, о чем им было доложено начальнику; 27.11.2019г. тележка была обнаружено около ЦТП в неисправном состоянии. Считает, что данное имущество повреждено в результате некачественного исполнения Маркиным С.А. должностных обязанностей, в частности, неисполнения им обязанности беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для исполнения служебных обязанностей, за что должен нести ответственность (п.117, п.210 должностной инструкции). От дачи письменных объяснений отказался. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, стоимость поврежденного имущества составила 15948,22 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.ст.238, 248 ТК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, от 18 ноября 2021 года исковые требования ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве удовлетворены. Взыскан в пользу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве с Маркина С.А. причиненный материальный ущерб в размере 15948,22 руб. Взыскана с Маркина С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Маркин С.А. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, учитывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение; исковые требования не подтверждены доказательствами; судом не приняты во внимание доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что работодателем соблюден порядок, предусмотренный нормами трудового законодательства, регламентирующий привлечение работника к материальной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в дополнение пояснил, что 26.11.2019 г. действительно находился на службе в должности и.о. заместителя начальника учреждения по охране внешней территории. Проведение каких-либо ремонтных работ ему не поручалось, поскольку это не входило в его обязанности. Проведение ремонтных работ входило в обязанности заместителя начальника по тыловой части, для проведения ремонтных работ ему было выделено двое осужденных. Конвоирование данных осужденных для проведения ремонта им (Маркиным С.А.) не осуществлялось, равно как и конвоирование в ходе ремонта. Указаний осужденным об использовании тележки им не давалось. Кроме того, в тот момент он находился на совещании, при проведении ремонтных работ не присутствовал, а о поломке тележки узнал уже по окончании ремонтных работ. Объяснения при проведении проверки у него не отбирались, ему никто не звонил и не предлагал явиться для дачи объяснений.

Представитель истца ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, третьи лица Каримов А.О., Корвальчук Я.Ф. в судебное заседание не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся вглаве 37Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящимкодексоми иными федеральными законами.

Впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силучасти первой статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии состатьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора"Трудового кодексаРоссийской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует изчасти второй статьи 381Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установленыстатьей 233Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено даннымкодексомили иными федеральными законами (статья 241Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен встатье 243Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работникав случае умышленного причинения ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотренстатьей 246Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основаниичасти первой статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласночасти второй статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленномкодексом(часть третья статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации).

Впункте 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что майор внутренней службы Маркин С.А. с мая по февраль 2020г. проходил службу в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

В п.210 должностной инструкции Маркина С.А. указано, что заместитель начальника отдела несет персональную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из заключения о результатах служебной проверки, утв. начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 28.02.2020 г., следует, что 03.12.2019г. комиссией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве был составлен акт осмотра основных средств, в ходе осмотра установлено, что гидравлическая тележка *** неисправна, т.к. при подъеме въездных ворот учреждения с целью ремонта, масса которых выше грузоподъемности тележки, произошла недопустимая деформация рамы тележки, и конструкция подъемных вил оторвалась от основания; ремонт результата не дал, не удалось выправить деформированную раму тележки на углах жесткости до нужных пределов, в результате чего, даже при незначительной нагрузке (контейнер с овощами массой 320 кг), углы рамы цепляют асфальт и тележка не едет, в связи с чем подлежит списанию.

На имя врио начальника учреждения поступило два рапорта от начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве ФИО6, на которых поставлена резолюция «провести сл.проверку 31.01.2020г.» (т.1,л.д.169-170): в одном указано, что 26.11.2019г. сотрудниками охраны без разрешения у материально ответственного лица начальника продовольственного склада А.О.Каримова взято оборудование – гидравлическая тележка «Рохля» с целью поднятия внешних ворот учреждения, что привело к поломке тележки; во втором рапорте указано о взятии данной тележки Маркиным С.А.

05.02.2020г. приказом врио начальника учреждения *** создана комиссия по проведению служебной проверки. При этом на основании приказа *** от 19.02.2020г. начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО6 был исключен из состава комиссии на основании рапорта от 12.02.2020г. в связи с наличием обстоятельств, дающих основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

Согласно объяснениям материально ответственного лица начальника продовольственного склада А.О.Каримова от 27.02.2020г. (л.д.13,т.1), 26.11.2019г. работающий на складе осужденный, придя с обеда, сказал ему, что пропала гидравлическая тележка «Рохля», и что перед обедом тележку пытались забрать для ремонта въездных ворот учреждения, в чем было отказано. Тележка относится к основным средствам и числится за ним (Каримовым А.О.), должна использоваться для подъема и перемещения груза (контейнеров) массой не более 2000 кг. Тележку забрали без его ведома для использования не по назначению. До конца рабочего дня он тележку не видел, доложил ФИО6 27.11.2019г., придя на работу, он обнаружил данную тележку около здания ЦТП в неисправном состоянии.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 25.02.2020г., стоимость данной тележки составляет 15948,22 руб.

На основании вышеперечисленных доказательств в заключении о результатах служебной проверки, утв. начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 28.02.2020 г., сделан вывод о том, что Маркин С.А. был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, находящемуся в оперативном управлении учреждения (гидравлической тележке), принять меры к устранению повреждений данного имущества, либо сообщить начальнику продовольственного склада Каримову А.О., являющемуся материально ответственным лицом. В нарушение п.210 должностной инструкции, Маркин С.А. данных действий не выполнил.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве о взыскании с Маркина С.А. материального ущерба, причиненного работником, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения гидравлической тележки ответчиком в ходе ремонтных работ. При этом размер среднемесячного заработка Маркина С.А. мировым судьей не установлен, оснований для привлечения Маркина С.А. к полной материальной ответственности мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции 13.01.2022г. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве направлен судебный запрос об истребовании, в том числе, справки о среднем заработке ответчика; видеозаписи факта повреждения гидравлической тележки; доказательств выявления неисправности внешних (въездных) ворот и поручения их ремонта ответчику; доказательств вины Маркина С.А. в причинении ущерба, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

В ответ на запрос истцом представлено письмо от 25.02.2022г., в котором указано, что размер среднемесячной заработной платы ответчика составлял 79103,64 руб.; при направлении искового заявления в суд прилагались фотографии тележки с повреждениями (приложение к акту осмотра от 03.12.2019г.); при использовании материальных ценностей, подотчетных материально ответственному лицу, необходимо его разрешение или разрешение начальника учреждения по рапорту. В свою очередь согласно объяснениям материально ответственного лица и очевидцев, Маркин С.А. без соответствующего разрешения воспользовался материальной ценностью (гидравлической тележкой); видеоархив формируется и хранится только по рапорту сотрудников.

Каких-либо иных доказательств не представлено, сведения о данных «очевидцах» не приведены, ходатайство о проведении судом их допроса не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи от 18.11.2021г. и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, исходит из того, что совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а также обязательства по причинению ущерба вследствие материальной ответственности работника, в данном случае отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения причинителя вреда; вине ответчика в причинении ущерба - повреждении гидравлической тележки TOR JC-2000; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, - в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по причине небрежного отношения майора внутренней службы Маркина С.А. к оборудованию, произошла поломка гидравлической тележки и истцу причинен материальный ущерб, судом признаются несостоятельными при отсутствии относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий либо бездействий, ставших причиной поломки, произошедшей исходя их заключения вследствие превышения грузоподъемности тележки при её использовании.

Более того, ссылаясь в обоснование иска на обязанность ответчика бережно относиться к имуществу работодателя, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве была исполнена обязанность по обеспечению условий для надлежащего хранения материальных ценностей, надлежащей эксплуатации данного имущества в соответствии с необходимыми правилами и техническими условиями.

Кроме того, истцом не доказан факт истребования от бывшего работника Маркина С.А. письменных объяснений при проведении служебной поверки. В ответ на неоднократно направленные мировым судьей судебные запросы истцом представлен акт комиссии от 28.02.2020г. (т.1,л.д.176,201,237) о том, что Маркин С.А. для дачи письменных объяснений по факту самовольного взятия тележки не прибыл; письма ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве от 06.07.2021г. и от 2021г. о том, что Маркин С.А. был извещен о вызове для дачи объяснений примерно 26-27.02.2020г. по телефонам: ***, со служебного телефона, точный номер которого не указан, уволенным в настоящее время сотрудником, при этом приведен перечень используемых в учреждении номеров телефонов.

Однако телефонограмма истцом не представлена, сведениями о соединениях между абонентскими устройствами, представленным ПАО «ВымпелКом» 05.09.2021г. (л.д.225,228, т.1) опровергается совершение телефонного звонка с одного из перечисленных истцом номеров на номер ответчика ***. Доводы ответчика о том, что *** использовался только для пользования мобильным интернетом, истцом не опровергнуты.

Учитывая допущенные истцом нарушения при проведениислужебнойпроверки– не истребование письменныхобъясненийработникадля установления причины возникновения ущерба, по мнению суда, заключение о результатах служебной проверки, утв. начальником ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 28.02.2020 г., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясьп. 2 ст. 328ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова, и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, от 18 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Маркина С.А. – удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве к Маркина С.А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022г.

Судья С.А.Абрамова