Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края М.М.Бирюкова, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «М-Кейс» Сиуха О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула поступило исковое заявление Макеева М.В., в котором он просит взыскать с ответчика ООО «М-Кейс» Магазин 1 в его пользу денежные средства в сумме 71 610 руб., уплаченные по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства по договору ООО «М-Кейс» не исполнены, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ЦБ РФ; неустойку в сумме 1 014, 48 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01 % от общей суммы изделия 119 350 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При подаче иска Макеевым М.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «М-Кейс» Магазин 1 в размере 75 305, 08 руб., а также в сумме взыскиваемого морального вреда 50 000 руб. и юридических расходов в размере 15 000 руб., а именно, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе на расчетном счете, открытом ответчиком в АО «Альфа-Банк» филиал «Новосибирский» р\с №, БИК №, к\с № в Сибирском ГУ Банка России, а также карту ЦБ РФ «Сбербанк России» №.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что заключенный договор на изготовление мебели ответчиком не исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о причинах его неисполнения истцу не сообщено, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. ООО «М-Кейс» было известно о намерении истца обратиться в суд за взысканием уплаченной по договору суммы, ответчик может принять меры к сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, что приведет к его утрате, в связи с чем в будущем станет невозможным исполнение решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макеева М.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», р\с №, БИК № к\с № в Сибирское ГУ Банка России, также на карте ЦБ РФ «Сбербанк России» № на сумму 75 305, 08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой ООО «М-Кейс» просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования мотивированы тем, что вынесенным определением приостановлено движение денежных средств по расчетному счету ответчика, указанные денежные средства не касаются предмета спора. Ограничительные меры затрагивают интересы большого круга лиц, контрагентов, определение от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета фактических обстоятельств дела.

Как указывает ответчик, свои обязательства перед истцом он не нарушал, мебель, заказанная истцом, изготовлена в предусмотренные договором сроки. При заключении договора ФИО1 была внесена предоплата в сумме 71 610 руб., оставшаяся сумма в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, в связи с чем кухонная мебель ФИО1 не передана. Претензия со стороны истца в адрес ООО «М-Кейс» не поступала.

Принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц, у ответчика отсутствует возможность расчета с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, в связи с чем приостанавливается деятельность организации, что влечет причинение значительного ущерба обществу.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, согласно которым наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска является единственной гарантией истца, что его требования в последствии могут быть исполнены, данными об имущественном положении ответчика он не располагает. К указанному в договоре сроку кухонный гарнитут не изготовлен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия в адрес ООО «М-Кейс» направленная как обычной почтой, так и посредствам электронной почты, оставлена без ответа и удовлетворения.

Дело направлено для апелляционного рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «М-Кейс» Магазин 1, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», р\с №, БИК №, к\с № в Сибирское ГУ Банка России, также на карте ЦБ РФ «Сбербанк России» № на сумму 75 305, 08 руб.

Принятие обеспечительных мер обосновано мировым судьей тем, что ответчик по настоящее время не исполняет договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращает денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 71 610 руб., игнорирует претензии истца, направленные ему в досудебном порядке.

Таким образом, разрешая вопрос по заявленному ходатайству, мировой судья исходил из характера спора, размера заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 75 305, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции к приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался мировой судья.

Вопреки позиции ответчика, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. С учетом характера и размера заявленных истцом требований избранный вид обеспечения иска гарантирует исполнение решения суда.

Обеспечительные меры приняты судом в пределах цены иска, заявленного ФИО1, а именно, в сумме 75 305, 08 руб., необоснованного наложения ареста на иные денежные средства мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения прав иных контрагентов и поставщиков ООО «М-Кейс» не имеет места. Ответчик вправе пользоваться денежными средствами свыше 75 305,08 руб., находящимися на его расчетном счете.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ответчика ООО «М-Кейс» ФИО2на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.М.Бирюкова