Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марка» (ИНН <***>) на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Марка» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> с иском к ответчику ООО «Марка» (ИНН <***>) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 636 754 рубля сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательным условием заключения кредитного договора была оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» стоимостью 20 000 рублей. Также, между истцом и ООО «Марка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 20 000 рублей была произведена со счета истца на счет ООО «Марка». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора почтовой связью. Требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с нарушением своего права, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которое по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ООО «Марка» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительной услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 88 копеек, штраф в размере 1000 рублей.

С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений прав истца как потребителя не установлено, денежные средства возвращены истцу в размере 20 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца направлены на неосновательное обогащение (л.д. 109-110 том 1).

Представитель ответчика ООО «Марка» ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом требований части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ – Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пунктов 1, 2 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.32«О защите прав потребителей» –Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 636 754 рубля сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательным условием заключения кредитного договора была оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» стоимостью 20 000 рублей. Также, между истцом и ООО «Марка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 20 000 рублей была произведена со счета истца на счет ООО «Марка». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора почтовой связью. Требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с нарушением своего права, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которое по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ООО «Марка» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Эксперт» выплатило истцу 20 000 рублей, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

С учетом возврата 20 000 рублей, мировой судья обоснованно в этой части в удовлетворении иска отказал, а в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворил частично, придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств оплаченных во исполнения договора дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 20 000 рублей.

Подлежащая взысканию сумма морального вреда и штрафа, а также сумма судебных расходов мировым судьей определены верно, с учетом действующего законодательства и судебной практики по таким вопросам, с выводами суда первой инстанции подробно раскрытой в обжалуемом решении, соглашается и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушений прав истца действиями ответчика как потребителя услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Марка» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марка» (ИНН <***>) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение в окончательной форме изготовлено до 21 января 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья :_________________ Д.А. Гильфанов

Решение26.01.2022