Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 01.09.2017 года, постановленное по иску ООО УК «Сфера» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

у с т а н о в и л :

ООО УК «Сфера» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6578,52 руб., убытки в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,15 руб., а всего 6945,67 руб.

В обосновании иска указано, что на основании лицензии № от 11.062015 ООО УК «Сфера» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.01.2016 между ООО УК «Сфера» и администрацией Ленинского района г.Новосибирска был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. На основании акта приема-передачи документации на многоквартирный дом ООО УК «Сфера» работы по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № по <адрес> осуществляло в период с 01.02.2016 по 18.01.2017. Управление многоквартирным домом осуществлялось на условиях заключенного с органом местного самоуправления договором. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2004 по ? доли в квартире № по <адрес> принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве собственности. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Однако ответчиками обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения не исполняются. Общий долг по лицевому счету, открытому на квартиру № дома № по <адрес> за период с марта 2016 года по 18.01.2017 составляет 11716,22 руб., что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета №. Все услуги по содержанию общего имущества оказывались ООО УК «Сфера» надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии заявлений ответчиков о перерасчете размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В состав общего долга ответчиков включены также расходы управляющей организации, произведенные на основании предписания Государственной жилищной инспекции. Общая стоимость работ, выполненных по предписанию, составила 235300 руб. На квартиру № отнесенные расходы составили 1015,58 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 01.09.2017 в пользу ООО УК «Сфера» с ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01.02.2016 по 18.01.2017 в размере 5858,11 руб., пени за период с 12.04.2016 по 08.08.2017 в размере 1090,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,92 руб., а всего 7226,15 руб.; с ФИО4 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01.02.2016 по 18.01.2017 в размере 5858,11 руб., пени за период с 12.04.2016 по 08.08.2017 в размере 1090,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,92 руб., а всего 7226,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, которой просили решение отменить.

В обосновании жалобы ответчики указали, что решение подлежит отмене, так как в материалы дела приобщены акты выполненных работ по содержанию дома за февраль-июль 2016 года, в которых отсутствует подпись принявшей работы стороны. Заявленное ответчиками ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 оставлено судом без удовлетворения, в то время как указанный свидетель мог подтвердить сведения о том, что акты, принятые судом в качестве документов, подтверждающих выполнение работ и услуг, были подписаны свидетелем в период рассмотрения дела задним числом, при этом дата подписания в актах не соответствует дате их фактического подписания, акты были подписаны путем введения ФИО6 в заблуждение в части подписания бумаг. Указанные акты судом приобщены в качестве доказательств и не дана правовая оценка тому, что ранее аналогичные акты были предоставлены суду без подписи собственников и представителем истца давались пояснения, что собственниками МКД указанные акты не подписывались, однако послужили одним из оснований удовлетворения исковых требований. Доводы суда о том, что истец не знал о лицах, уполномоченных на подписание актов выполненных работ, противоречат пояснениям представителя истца. Ненадлежащее обслуживание дома также подтверждается ответом начальника ГЖИ, однако ходатайство об истребовании доказательств из ГЖИ судом было отклонено, тем самым лишив возможности подтвердить те обстоятельства, на которые ссылались ответчики. Судом не принято но внимание, что при расчете цены договора из расчета на 1 кв.м. указаны неверные площади МКД, в связи с чем, фактически истец, скрывая данную информацию от суда и проводя также расчет сумм, подлежащих начислению, незаконно обогатился. Также не согласны с начислением по электроэнергии ОДН и расчетом по предписанию ГЖИ, доказательств оплаты услуг по договору подряда истцом е представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно ранее представленным письменным возражениям также полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в период управления многоквартирным домом ООО УК «Сфера» не выполнила работы, предусмотренные в Перечне работ и услуг. Ответ начальника ГЖИ НСО от 18.09.2017 не может являться доказательством ненадлежащего обслуживания дома, поскольку содержит недостоверную информацию о привлечении ООО УК «Сфера» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении к ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать из ГЖИ НСО доказательства о ненадлежащем содержании дома, основан на неправильном понимании ответчиками норм процессуального права. Кроме того, довод ответчиков о ненадлежащем содержании истцом многоквартирного жилого дома опровергается имеющейся в материалах дела благодарностью в адрес ООО УК «Сфера» от собственника квартиры № за уборку придомовой территории от снега и за уборку подъездов. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера платы за содержание жилого помещения, ответчиками не представлено. Ни гражданским, ни жилищным законодательством подписание актов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом не отнесено к исключительной и безусловной компетенции только председателя совета дома, для наделения правом подписи актов исключительно только председателем совета дома, последнему должна быть выдана соответствующая доверенность, однако доказательств выдачи на имя председателя совета многоквартирного дома доверенности и передачи такой доверенности в управляющую организацию, ответчиками не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется заявление и пояснение ФИО6, подписавшей акты выполненных работ, которая названа ответчиками свидетелем по делу, является не обоснованным. К материалам дела заявление ФИО6 не приобщалось и не подлежало приобщению, поскольку ФИО6 участвующим в деле лицом не является, в качестве свидетеля не допрашивалась, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у нее не отбиралась, ее явка для допроса в качестве свидетеля ответчиками обеспечена не была. При этом оснований сомневаться в том, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не является собственником квартиры № у суда не было, поскольку представителем ООО УК «Сфера» была предоставлена информация о правообладателях, содержащаяся в ЕГРН. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств невыполнения истцом работ в рамках договора управления, само по себе не подписание акта выполненных работ не влечет автоматического прекращения установленной законом обязанности по внесению собственниками платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в деле не имеется, как не имеется и актов о неоказании услуг либо оказании услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491. Тариф при расчете задолженности ответчиков применен истцом в строгом соответствии с Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.01.2016, иного тарифа органом местного самоуправления не устанавливалось. В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, участник конкурса не определяет размер платы по содержанию жилого помещения. Собственники помещений при проведении открытого конкурса также не участвуют в определении размера платы (тарифа). Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение многоквартирных жилых домов. В представленных истцом ведомостях потребления указаны как объемы потребления, так и стоимость потребленного коммунального ресурса - электроэнергия, расходуемая на общедомовые нужды. При этом собственники не участвуют в отношениях непосредственно с ресурсоснабжающими организациями при оплате этого вида коммунального ресурса. Расчеты производятся между управляющей компанией и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», поэтому вопрос о наличии либо отсутствии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, при рассмотрении дела представителем ООО УК «Сфера» был представлен детальный расчет по распределению общего потребления коммунального ресурса (электроэнергии) на помещения дома, опровергающих указанный расчет доказательств ответчиками не представлено. Факт выполнения части предписанных ГЖИ НСО работ, оплата за которые выставлена владельцам квартир дома, подтвержден не только договорами и счетами, но и актом от 27.09.2016, которым ГЖИ НСО зафиксировало, что часть предписанных работ выполнено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

Мировым судьей установлено, что 01.02.2016 между ООО УК «Сфера» и администрацией Ленинского района г.Новосибирска был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Основанием заключения указанного договора явилось решение конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, состоявшегося 20.01.2016.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2016 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, расположенными на территории Ленинского района, и договор от 01.02.2016 № управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между ООО УК «Сфера» и администрацией Ленинского района г.Новосибирска признаны недействительными. Действие договора от 01.02.2016 № управления многоквартирным домом № по <адрес> прекращено на будущее время. Данное решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи документации на многоквартирный дом от 18.01.2017, ООО УК «Сфера» закончило управление многоквартирным домом № по <адрес> 18.01.2017, документация на многоквартирный дом передана ООО УК «Ж», которое к выполнению работ по управлению указанным многоквартирным домом приступило 19.01.2017.

Таким образом, ООО УК «Сфера» управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло в период с 01.02.2016 18.01.2017 включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры №, общей площадью 53,8 кв.м., по <адрес> являются ФИО2 и ФИО4, которым с 24.03.2004 принадлежит по ? доли в указанной квартире. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, закреплены и конкретизированы в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ и раскрыты в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Так, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 и пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Однако обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения -квартиры №, расположенного в доме № по <адрес>, ответчики не исполняют, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плачу за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности, заявленная истцом, включает плату за содержание жилого помещения, содержание общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислено к оплате за содержание и обслуживание жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> 10136,89 руб., размер оплаты за услуги на ОДН по электроэнергии определен в сумме 563,76 руб., расходы на выполнение работ по ремонту общего имущества в сумме 1015,58 руб.

Мировым судьей верно принят указанный размер платы за содержание жилого помещения, размер оплаты на ОДН по электроэнергии и размер оплаты за выполненные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федеральною значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

На основании п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве. Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено- что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Размер платы за содержание жилого помещения в доме № по <адрес> произведен на основании тарифа в размере 16,27 руб. за один месяц. Указанный тариф был установлен условиями конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Следовательно, принимая во внимание площадь квартиры № дома № по <адрес> в размере 53,8 кв.м. и указанный выше тариф на услуги по содержанию, размер оплаты за содержание жилого помещения за один полный месяц составляет 875,33 руб.

ООО УК «Сфера» дом № по <адрес> обслуживало 11 месяцев и 18 дней. Тогда, стоимость услуги по содержанию за 11 месяцев составляет 9628,63 руб., а стоимость услуг за 18 дней составляет 508,32 руб. Общая стоимость услуг по содержанию за период с 01. 02.2016 по 18.01.2017 составляет 10136,89 руб.

Данный размер платы за содержание жилого помещения указан и в расширенной выписке из лицевого счета на квартиру № Дома № по <адрес>.

Рассматривая расчет оплаты на ОДН за электроэнергию, мировым судьей учтено следующее.

Пунктом 10 Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установлен размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-гo жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, пунктами 44-48 Правил определена формула расчета.

Общий объем коммунального ресурса предоставляется ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и указывается в ведомости потребления за каждый месяц.

Так, согласно предоставленной ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ведомости потребления, общий объем коммунальною ресурса в феврале 2016 года составил 5011 кВт/час, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года объем коммунального ресурса, отпущенного на дом, составлял 5012 кВт/час.

Следовательно, на один квадратный метр площади жилых помещений приходится 0,4021 кВт/час.

Таким образом, объем коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном дома и приходящийся на квартиру №, составил 21,633 кВт/час.

Тариф на соответствующий коммунальный ресурс на территории Новосибирской области устанавливается Департаментом по тарифам Новосибирской области.

На основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2015 № 463-ЭЭ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области, на 2016 год» цена (тариф) па электрическую энергию для населения на первое полугодие 2016 года с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен в размере 2,34 руб. за кВт./час., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2,42 руб. за кВт./час.

Таким образом, плата за услуги на ОДН по электроэнергии в отношении квартиры № дома № по <адрес> за февраль 2016 года составила 50,61 руб., за период с 01.03.2016 по июнь 2016 года плата за услуги на ОДН по электроэнергии в месяц составила 50,62 руб., за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 плата за услуги на ОДН по электроэнергии в месяц составила 52,35 руб. Общий размер оплаты за период с 01.02.2016 по декабрь 2016 года составил 567,19 руб.

Согласно ведомости по лицевому счету плата за услуги на ОДН по электроэнергии в отношении квартиры № дома № по <адрес> выставлена к оплате: за февраль 2016 года - 0 руб.; за март 2016 года – 40,16 руб.; за апрель-май 2016 года - 80,34 руб., за июнь 2016 года - 41,18 руб., за июль 2016 года - 53,87 руб., за август-декабрь 2016 года - 207,75руб. За весь период произведено доначисление на сумму 127,86 руб. Всего выставлено к оплате 563,76 руб., что не превышает установленный в судебном заседании размер оплаты за услуги на ОДН по электроэнергии в размере 567,19 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных ООО УК «Сфера» на выполнение мероприятий, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции, мировым судьей верно применены нормы права.

Так, из положений ст.ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилою помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора управления от 01.02.2016 № перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> обеспечивается за счет платы за жилое помещение, жилищные и коммунальные услуги. Перечень работ указан в Приложении № к названному договору.

Приложение № к Договору управления от 01.02.2016 № не содержит расходов по статье «Текущий ремонт».

Из письменных материалов дела установлено, что для выполнения работ по ремонту элементов фасада, крыши и балконных плит многоквартирного жилого дома № по <адрес> между ООО УК «Сфера» и ООО «М» 25.08.2016 был заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а между ООО УК «Сфера» и ИП 26.08.2016 заключен договор подряда.

Работы по ремонту выполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Расходы истца на оплату указанных выше договоров подтверждены материалами дела и составили в общей сумме 235300 руб.

Принимая во внимание общую площадь квартир в доме № по <адрес>, размер стоимости выполненных управляющей компанией работ за 1 кв.м. составляет 18,88 руб.

Стоимость работ, подлежащая взысканию с собственников квартиры № дома № по <адрес>, составляет 1015,74 руб.

Таким образом, за период с 01.02.2016 по 18.01.2017 ООО УК «Сфера» стоимость услуг по содержанию квартиры № дома № по <адрес> составила 11716,22 руб.

Поскольку в собственности каждого ответчика находится ? доли квартиры № дома № по <адрес>, размер оплаты каждого ответчика за оказанные ООО УК «Сфера» услуги по содержанию жилья, составляет 5858,11 руб.

Мировым судьей установлено, что задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом первой инстанции доводы ответчиком о ненадлежащем оказании истцом услуг рассмотрены, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 01.09.2017 года, постановленное по иску ООО УК «Сфера» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение принято судом в окончательном виде 02.03.2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник апелляционного определения в гражданском деле № 2-1623/2017-4 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.