Апелляционное определение № 11-9028/18 от 07.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9028/2018 Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной С.П., Ивановой М.П.,

при секретаре Кошевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональное содружество строителей» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к Ассоциации «Региональное содружество строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Региональное содружество строителей» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 440 000 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 103 161,09 руб. (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование требований указано, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № 010914, по условиям которого истец, как исполнитель, обязался осуществлять текущее консультирование, оказание помощи в оформлении документов для вступления в СРО, сертификации путем менеджмента, повышения квалификации участникам строительного рынка. Согласно условиям договора №010914 оплата услуг исполнителя установлена в зависимости от размера оплачиваемого компанией компенсационного фонда и прямо пропорционально размеру взносов в компенсационный фонд членов СРО, внесенных, привлеченными исполнителем, строительными организациями. При заключении договора истцу было выдано свидетельство, подтверждающее его полномочия, установленные договором. В период с 24 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года истом были привлечены 14 строительных организаций, с которыми от имени заказчика были заключены договоры на вступление в СРО. В соответствии с установленной договором системой оплаты ответчик обязан был выплатить истцу 1 000 000 руб., однако своих обязательств не исполнил,

2

и за период действия договора выплатил истцу 560 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 440 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Ассоциации «Региональное содружество строителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждение заявленных требований; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с Ассоциации «Региональное содружество строителей» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 161,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231,61 руб., всего 551 392,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации «Региональное содружество Строителей» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им обязанностей по договору: нет доказательств привлечения компаний (членов) в Ассоциацию; нет актов выполненных работ; нет доказательств того, что компании, указанные истцом, были привлечены именно им. Судом не была запрошена информация у самих компаний, каким образом они стали членами Ассоциации. Скрин­шоты переписки, принятые судом во внимание, являются недопустимыми доказательствами. Из представленных скриншотов следует, что истцом велась переписка с ***как с представителем Ассоциации, в то время как данное лицо только с 01 июня 2015 года являлась сотрудником данной организации, поэтому истец не мог вести с ней переписку по поводу привлечения членов в Ассоциацию. Электронный адрес, по которому велась переписка, не является официальным адресом ответчика. Суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что компаниям выданы свидетельства. Факт выдачи компаниям свидетельств ответчик не оспаривает, однако доказательств того, что эти компании были привлечены в качестве членов Ассоциации в результате действий истца, представлено не было.

3

Представленная истцом выписка по счету не является доказательством оплаты ответчиком 560 000 руб., поскольку невозможно установить, от кого и за что истцу были перечислены эти денежные средства. Ответчиком оспаривается сам факт оплаты по договору, так как обязанности по договору истцом выполнены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу Ассоциации «Региональное содружество строителей» не подлежащей удовлетворению (л.д. 125-126 том 4).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 131, 136, 137 том 4), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору №010914 от 01 сентября 2014 года, ФИО1 ссылался на то, что в период с 24 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года им были привлечены 14 строительных организаций, с которыми от имени заказчика были заключены договоры на вступление в СРО, размер вознаграждения должен был составить 1 000 000 руб., однако ответчик в полном объеме своих обязательства по оплате указанных им услуг, не выполнил, перечислив истцу только часть денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца о том, что строительные организации, указанные им в приложении к заявлению, были приняты в Ассоциацию «Региональное содружество строителей» в результате совершения истцом действий в рамках заключенного с ответчиком договора №010914 от 01 сентября 2014 года. Оценив представленную истцом выписку по счету, суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком обязательств относительно оплаты истцу вознаграждения за выполненную работу, которая составила 920 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем, взыскал с Ассоциации «Региональное содружество строителей» в пользу истца 440 000 руб. в пределах заявленных им требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов, изложенных в

4

решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Ассоциация «Региональное содружество строителей» (ранее имеющая организационно-правовую форму в виде Некоммерческого партнерства), с 08 ноября 2013 года по 24 октября 2017 года являлась саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществляющей выдачу своим членам свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 34-37, 41-43, 218-224 том 1).

01 сентября 2014 года между ФИО1 (Исполнитель) и НП «Региональное содружество строителей» (Заказчик) заключен договор №010914, в соответствии с которым ФИО1 в рамках договора обязался осуществлять консультирование участников строительного рынка по вопросам вступления в СРО, оказывать помощь в подборе СРО, оформлении документов для вступления и их подаче в СРО; осуществлять консультирование участников по вопросам сертификации систем менеджмента, оказывать помощь в оформлении документов для сертификации и подаче их в сертификационный центр; осуществлять консультирование участников по вопросам повышения квалификации, оказывать помощь в оформлении документов и их подаче в образовательный центр; осуществлять консультирование участников по другим вопросам, связанным с оказанием помощи в получении услуг (л.д. 6-7 том 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 4.1 договора оплата работы исполнителя производится по факту оказания услуги, а в отдельных случаях авансом по взаимной устной договоренности сторон. Сумма вознаграждений по тарифной сетке выплачивается прямо пропорционально внесению первоначального и последующего взносов в компенсационный фонд членов СРО. В случае неуплаты последующих взносов в компенсационный фонд, оставшаяся часть вознаграждения не выплачивается. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

01 сентября 2014 года ФИО1 выдано свидетельство, подтверждающее, что он является официальным представителем СРО НП «Региональное содружество строителей» (НП «РСС»); совершать все необходимые действия по привлечению новых организаций и индивидуальных предпринимателей в СРО НП «РСС»; оказывать помощь в оформлении документов для вступления в члены СРО (л.д. 80 том 1).

Из искового заявления, условий договора, выданного на имя истца свидетельства, письменных пояснений (л.д. 91-92 том 1), фактических обстоятельств дела, следует, что истцу было поручено совершать от имени НП «РСС» необходимые действия по привлечению строительных

5

организаций в СРО, т.е. фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между тем, в нарушение положений ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчеты ФИО1 не составлялись. Из письменных пояснений истца следует, что расчеты с ним производились путем зачисления денежных средств на его карту (л.д. 91-92 том 2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01 сентября 2014 года № 010914, истцом представлены: копии документов, свидетельствующих о вступлении ряда организаций в члены СРО (свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданные организациям, как членам саморегулируемой организации, копии платежных поручений об оплате членских взносов, а также взносов в компенсационный фонд (л.д. 41-79 том 1); скрин-шоты переписки с ***(л.д. 113-217 том 1 л.д. 1-199 том 2), а также показания самой ***допрошенной судом в качестве свидетеля, и подтвердившей, что между ней и ФИО1 велась переписка, истец выступал как посредник между организациями и СРО и за это получал вознаграждение (л.д. 5-6 оборот том 4).

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что организации, перечень которых указан в приложении к исковому заявлению, привлечены в качестве членов СРО именно в результате совершения каких-либо действий истца. Ведение между ФИО1 и ***переписки посредством электронной почты, не является допустимым доказательством, подтверждающим совершение истцом юридических и фактических действий по привлечению новых организаций и индивидуальных предпринимателей в СРО НП «РСС».

6

Истцом не представлено доказательств, совершения непосредственно им действий, направленных на привлечение организаций в члены СРО НП «РСС». Так, ФИО1 не представлено доказательств направления им, как официальным представителем СРО НП «РСС», в адрес организаций, каких-либо писем с предположением вступить в члены СРО, с указанием условий вступления, размеров взносов и др. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что вся информация о деятельности СРО, в частности, о порядке ее функционирования, органах, решениях, принимаемых соответствующими органами СРО, реестр членов СРО с указанием всех реквизитов, адресов, контактов и пр., является открытой информацией и в обязательном порядке размещается на сайте самой организации.

Сам по себе факт переписки ФИО1 и ***направление уставных, платежных документов, свидетельств, подтверждающих вступление в СРО, бесспорно не свидетельствует о выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором от 01 сентября 2014 года. Допрошенная в судебном заседании ***не смогла назвать, какие конкретно организации были привлечены при непосредственном участии ФИО1 (л.д. 6 том 4).

Кроме того, из представленных ответчиком документов (трудового договора, приказа о приеме работника на работу) ***являлась работником НП «Региональное содружество строителей» только с 01 июня 2015 года по 31 августа 2016 года (л.д. 237-239, 189-200 том 3), в связи с чем, она не могла представлять интересы ответчика в указанный истцом период времени с 24 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ***и НП «Региональное содружество строителей» в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данное лицо было наделено полномочиями осуществлять переписку с истцом в рамках заключенного договора от имени НП «Региональное содружество строителей».

Утверждение истца о том, что ответчиком частично выплачено вознаграждение за выполненную им по договору работу, в размере 560 000 руб., судебной коллегией отклоняется. Так, из представленной истцом выписки по счету карты (л.д. 11-20 том 1), справки банка о состоянии вклада (л.д. 93-95 том 1), не возможно установить, кем были произведены зачисления на счет истца, основание зачисление этих денежных сумм.

Из содержания досудебной претензии истца от 24 ноября 2016 года следует, что часть денежных средств в размере 560 000 руб. была перечислена на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», одним из учредителей НП «Региональное содружество строителей» ***

7

*** в следующем порядке - 05 ноября 2014 года - 50 000 руб., 05 декабря 2014 года - 40 000 руб., 29 декабря 2014 года - 300 000 руб., 27 февраля 2015 года - 170 000 руб. (л.д. 21-22 том 1).

Ответчик факт перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненной им работы по договору от 01 сентября 2014 года, отрицал на протяжении всего судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истец вплоть до 12 сентября 2017 года не предпринимал мер к получению вознаграждения за выполненную им по договору работу. Сведений о том, что истец, с целью получения задолженности по договору, направлял в адрес ответчика доказательства выполненной им работы (акты выполненных работ, отчеты) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств выполнения им обязательств по заключенному с ответчиком договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Ассоциации «Региональное содружество Строителей» задолженности за оказанные услуги в размере 440 000 руб., процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присужданет возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

8

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Региональное содружество Строителей» о взыскании задолженности по договору № 010914 от 01 сентября 2014 года, отказать.

Председательствующий

Судьи