Апелляционное определение № 11-9034/18 от 06.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9034/2018 судья Кожевникова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, путем исключения из ЕГРН указанных координат, исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, путем исключения из ЕГРН указанных координат, об установлении границ данных земельных участков путем включения в ЕГРН координат, согласно заключению эксперта (л.д. 5-8, т. 1, 2-3, т.З).

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу ***с кадастровым номером ***. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, при которой границы со стороны двух смежных землепользователей оказались установлены неверно. Один смежный землепользователь И. В.Л., являясь собственником смежного участка, согласовал межевой план, после чего реестровая ошибка была устранена. Ответчик ФИО1, являясь вторым смежным собственником, отказалась мирно урегулировать спор, поставила принадлежащий ей участок,

2

расположенный по адресу: *** на кадастровый учет таким образом, что захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам. По сведениям ЕГРН имеется наложение на земельный участок истцов со стороны земельного участка, принадлежащего ответчице, с кадастровым номером ***. Согласно заключению кадастрового инженера М. Т.А. результаты геодезических измерений непосредственно при определении поворотных точек границ уточняемого участка (участка ответчицы) не были использованы, в связи с чем, в межевом плане указан аналитический метод определения границ. Считают, что аналитический метод может являться ориентировочным и ошибочным. Для устранения кадастровой ошибки обратились к кадастровому инженеру ФИО6, который при проведении межевания выявил расхождения установления границ со смежным землепользователем ФИО1, указав, что межевание участка с кадастровым номером *** произведено с захватом части земли участка ***. Нарушение прав истцов выражается в том, что часть земельного участка истцов находится в собственности ответчика, площадь пересечения (наложения) составляет 13 кв.м.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования полагал обоснованными, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как истец узнал только в 2015 году о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с границей, которая не совпадает с фактической.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что заключение, выполненное экспертом НПП «Урал» К. P.M. не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями закона. Указала, что участок истцов поставлен на кадастровый учет в 2006 году, следовательно, с указанного периода они должны были знать о кадастровой ошибке, но не обращались в суд с иском, в связи с чем, пропустили срок исковой давности.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по

Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, исправил кадастровую ошибку, допущенную при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, расположенными по адресу ***и ***, соответственно, следующим образом: исключил из ЕГРН сведения в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер участка № ***, принадлежащего ФИО1, координаты в точках с 1 по 9, площадью 616 кв.м., с погрешностью +/- 9 кв.м., включив в сведения координаты указанного участка в точках: 1,2,3,4, Н1,Н2, 9 площадью 601 +/- 9 кв.м.

Исключил из ЕГРН сведения в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: город Челябинск, *** , кадастровый номер участка № ***, принадлежащего ФИО2, ФИО3 о координатах в точках с 10 по 19 площадью 656 кв.м. с погрешностью +/- 9 кв.м., включил в сведения координаты указанного участка в точках: 9,Н2,Н1,13,14,15,16,17,18,19,8, площадью 689 кв.м., +/- 9 кв.м.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО НПП «Урал» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2006 за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м. по адресу: ***, до решения суда земельный участок ФИО7 находился в его фактическом пользовании, в решении суда имелась схема границ земельного участка ГУАиГ г. Челябинска, акт согласования границ участков смежных землепользователей, в свою очередь земельный участок ответчика был образован в 1995 году, является ранее учтенным. Представленный ФИО1 план земельного участка, выданный при предоставлении земельного участка, и устанавливающий границы участка на местности не оспорен, доказательств, что после предоставления земельного участка ФИО1 его границы изменялись, стороной истца не представлено. На момент межевания земельного участка истца 11.12.2006 , сторона истца пользовалась земельным участком площадью 643 кв.м., спора по границам со смежным пользователями не было, на местности граница земельного участка была определена по фактически занимаемой и используемой территории данного участка в соответствии с требованиями технического задания. Граница истца и ответчика была согласована в 2004

4

году, что подтверждается материалами землеустроительного дела и материалами гражданского дела № 2-1683/2016.

Не согласен с выводом суда о том, что истец устранил реестровую ошибку со смежным землепользователемИ.В.Л., в 2015 году междуИ.В.Л. и истцом было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны договорились об изменении площади земельных участков в связи с фактическим землепользованием в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, в результате чего у истца возник новый земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером: ***. При этом доказательств наличия реестровой ошибки между земельными участками истца и И. В. Л. не представлено. Земельный участок И. В.Л. к рассматриваемому спору отношения не имеет, материалы дела не содержат сведений о его земельном участке, его процессуальный статус не ясен. В межевом плане от 2015 года смежная граница участков истца и ответчика не подвергалась изменению.

Не согласна с выводом суда о том, что геодезический метод определения координат при выполнении межевых работ является более точным. 30.05.2017 кадастровым инженером М. Т.А. был выполнен межевой план, смежная граница определена аналитическим методом определения координат, который не противоречит действующему законодательству.

Требования истцов основаны на результатах межевания, проведенного кадастровым инженеромБ.Г.В. с существенным нарушением закона. Выводы суда о том, что фактическая граница между участками истца и ответчика совпала с документальной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При проведении межевых работ кадастровым инженеромБ.Г.В. был составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующий действительности, результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, разделяющей названные земельные участки в том месте, где было указано заказчиком, при этом кадастровый инженер проигнорировал сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличие пограничных ограждений и миновал процедуру согласования общей границы с заинтересованными лицами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия в сведениях о земельном участке с КН: *** в ГКН реестровой ошибки, ее причинах, установить правильность подготовки межевых планов на земельные участки, определить соответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам, определить факт наложения границ земельного участка. Ответчиком были сформулированы вопросы эксперту, в нарушение положений ст. 78 ГПК РФ суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов. Вопросы, сформулированные судом, не соотносятся с предметом иска, вопрос соответствия фактических границ и площади земельных участков сведениям ГКН, о причине несоответствия и способах

устранения не являлся предметом иска, поскольку истец просит устранить реестровую ошибку. Суд сформулировал вопрос о земельном участке лица, не являющегося стороной по делу.

Суд неоднократно возвращал частную жалобу на определение о назначении экспертизы, направил материалы дела эксперту до истечения срока обжалования, некорректно сформулировал вопросы эксперту, что негативно отразилось на результатах экспертизы.

Не согласна с выводом эксперта о том, что граница, указанная в документах, которым более 15 лет, совпала с фактической границей, обозначенной на местности фундаментом и опорами строящегося забора. Согласно техническому паспорту 19.10.2005 смежная граница между земельными участками была закреплена забором. ФИО2 самовольно снес старый забор, расположенный в другом месте, в доказательство существования такого забора ответчиком представлена фототаблица. При проведении экспертизы ответчик указывала иную границу, чем эксперт отразил в заключении.

Эксперт указал, что граница между участками сторон проходит по газопроводу и части строений истца, согласно выкопировке из ген.плана от 2004 года, однако согласно выкопировке граница указана в ином месте, а газопровод проходит по территории участка ответчика.

Экспертиза противоречива, экспертом нарушен порядок проведения экспертизы. В заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание границ земельных участков, не отражающее их фактическое расположение. Исследование поверхностное, неполное, необъективное. Эксперт в заключении дает правовую оценку. Не ясно как эксперт пришел к выводу об уменьшении площади земельного участка. У эксперта отсутствует строительное образование, и, соответственно, он не мог определить, чем является объект, описываемый им как фактическая граница.

На стр. 16 заключения имеется выписка из каталога координат и высот пунктов государственной геодезической сети и геодезической сети сгущения, данная выписка выдана представителю НИИ «Урал» ФИО8, однако эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, кроме того, не известна квалификация и полномочия ФИО8, проведение экспертизы было поручено эксперту К.P.M., который давал подписку по ст. 307 УК РФ.

Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании им в нарушении п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» был изменен порядок документов, используемых при уточнении границ земельного участка, проигнорированы правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика.

Геодезические измерения проводились иными лицами под присмотром эксперта.

Ответчику было отказано в проведении повторной экспертизы, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

6

Принятая судом в качестве доказательства судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку проведена с нарушениями.

Суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд незаконно лишил ФИО9 права собственности на земельный участок в размере 16 кв.м. Согласно позиции ВС РФ такое основание для прекращения права собственности на земельный участок как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах отсутствует.

Суд не указал способ исправления кадастровой ошибки, не указал с какими именно нарушениями закона выполнен межевой план земельных участков истца и ответчика.

Суд фактически лишил ответчика право на земельный участок в прежнем размере, но документы основания на земельный участок не оспорены.

Поскольку суд разрешил спор о праве, то данный спор не является негаторным. ФИО1 никогда не препятствовала истцам в пользовании земельным участком, новая граница забора образовалась лишь в 2013 году, до этого времени истцы не пользовались площадью земельного участка установленной экспертом.

Истцы знали о существующих границах с 2006 года, поскольку присутствовали при подготовке межевого дела и ими пропущен срок исковой давности.

Судом не исследованы обстоятельства правомерности нахождения строений и сооружений на земельных участках истца и ответчика. Суд посчитал границей между земельными участками незаконно возведенную постройку, подлежащую сносу.

Истцы намеренно создали ситуацию, когда ответчик якобы захватил часть земельного участка, и, используя судебную защиту, причиняют имущественный вред в размере удовлетворенных требований (л.д. 36-52 т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец ФИО3 просила дело рассмотреть без ее участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

7

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО2 и ФИО10 являются собственниками земельного участка в равных долях по 1/2доли в праве каждый, площадью 656 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.15, договором дарения от 08.08.07, соглашением о перераспределении земли между смежными собственниками, кадастровый номер земельного участка ***. (л.д. 10-16,200-201, 204-205, т.1).

В соответствии с решением Калининского районного суда от 19 октября 2006 года, вступившим в законную силу, за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м., расположенным по адресу г. Челябинск. ***. При этом, в решении суда указаны все собственник, начиная с 1935 года (л.д.22-25,т.2).

Участок был поставлен на кадастровый учет в декабре 2006 года с кадастровым номером ***, из плана границ участка следует, что граница с земельным участком ***проходит по стене жилого дома *** (л.д.14-17,т.1). Межевание выполнено на основании землеустроительного дела № 1146/2 от 11 декабря 2006 года (л.д.130-133,т.З)

Соглашением о перераспределении земли между смежными землепользователями от 09.09.2015, подтверждается, что истцы и И. В.Л. заключили соглашение о перераспределении земли и установлении

8

границы между земельными участками по адресу: ***и г. ***(л.д.61,т.1).

Из соглашения также следует, что земельный участок, принадлежащий истцам с кадастровым номером *** увеличивается на 13 кв.м.

В связи с указанным соглашением, изменением площади участка 01.10.2015 был подготовлен межевой план (.л.д. 120-125,т.З) и земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.10.2015 с кадастровым номером *** (л.д.218-222, т.1).

Ответчику ФИО1 земельный участок и дом, расположенный по адресу: ***принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданного 27 марта 1995 года, площадь земельного участка указана 616,08 кв.м.; договора мены от 30.10.1993 года (л.д.99-101, т. 1).

Суду также представлено постановление главы администрации Калининского района от 27.03.1995 № 366 «Об отводе земельного участка ***в собственность ФИО1» - в собственность предоставлен земельный участок площадью 616,08 кв.м. (л.д.94-97,т.1), а также документы, начиная с 1934 года, в которых площадь земельного участка указана по разному, в 1934 г.- в размере 643,4 кв.м., в 1946 году площадь участка указана 339 кв.м. (л.д. 104-115,т.1).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.09.2006 с кадастровым номером *** 16.07.2017 участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** (л.д. 116-117.Т.1).

Суду представлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ***, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, выполненный кадастровым инженеромБ.Г.В. 16.02.2017 (л.д.20-29,т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера в феврале 2017 года в ходе исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ***, был сформирован межевой план, также был сформирован межевой план на смежный земельный участков с кадастровым номером ***. Однако собственник земельного участка с указанным кадастровым номером *** отказалась согласовать границы без объяснения причин. Летом 2017 года было установлено, что границы земельного участка № *** были отмежеваны. При сопоставлении координат границ обоих земельных участков было выявлено,

9

что межевание участка № *** произведено с захватом части земельного участка ***.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженеромБ.Г.В. 16.02.2017 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка *** усматривается, что уточнение местоположения границ земельного участка производится по заявлению собственника, проект планировки для данной территории не разрабатывался, в целях подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет был использован план земельного участка, входящий в состав свидетельства на праве собственности на землю от 27.031995. На местности земельный участок закреплен забором (л.д. 241-255,т.1), указанный межевой план выполнен по заказу ФИО1, но ею не одобрен и не подписан.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером М. Т.А. 30.05.2017 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № *** следует, что при выполнении кадастровых работ была выполнена геодезическая съемка местоположения фактических границ указанного земельного участка. Фактические границы земельного участка не совпали с конфигурацией участка, отраженной в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Кадастровый инженер также указала, каким образом она сформировала границы участка - граница участка Н2-Н4 была сформирована путем набора исходной площади земельного участка в 616 кв.м. с учетом конфигурации данной границы, отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю, в результате формирования границы образуется зазор с участком № *** шириной от 30 см. до 73 см.

Формирование границ участка без зазора привело бы к увеличению площади и несоответствию данным свидетельству о праве собственности на землю. Границы земельного участка не согласовывались с правообладателями участка № ***. Результаты геодезических измерений непосредственно при определении поворотных точек границ не были использованы, в связи с чем, в межевом плане указан аналитический метод определения координат (л.д.222-240,т.1).

В силу положений ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НПП «Урал» К.P.M.

10

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером ***, полученная в результате анализа имеющихся документов, соответствует фактической ситуации на местности, но такая граница не соответствует сведениям ЕГРН о границе данного земельного участка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *** в целом соответствует границе по данным свидетельства на праве собственности на землю от 27.03.1995, но не соответствует границе по данным ЕГРН.

Несоответствие сведений ЕГРН границам рассматриваемых земельных участков по данным имеющихся документов может быть вызвана реестровой ошибкой, возникшей в ходе выполнения кадастровых работ. Эта ошибка могла быть вызвана недостаточностью сведений о местоположение фактической смежной границы указанных земельных участков по данным прошлых лет.

Для исправления кадастровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН координаты в соответствии с таблицами, указанными в Приложении к заключению эксперта, а затем внести в ЕГРН новые сведения о координатах характерных поворотных точках границ упомянутых земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** в результате исправления кадастровой ошибки составит 689 кв.м.+/- 9 кв.м., земельного участка *** составит 601 кв.м. +/- 9 кв.м., средняя квадратическая погрешность положения характерной точки границы земельного участка-0,1 м. (л.д.173-184,т.2).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 показал, что по сведениям ЕГРН земельный участки поставлены на учет таким образом, что между ними имеется зазор, тогда как фактически участки смежные и никакого зазора между ними не имеется. Кроме того, смежная граница участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН проходит по территории земельного участка, фактически принадлежащего истцам. Также указал, что из анализа представленных документов, произвел обмер земельных участков, и граница, указанная в документах, которым более 15 лет, совпала с фактической границей, обозначенной на местности - фундаментом и опорами строящегося забора. Других каких-либо знаков, которые могли быть приняты в качестве фактической границы между участками, при осмотре участков не выявлено.

Также указал суду на имеющиеся в деле градостроительные планы, в которых граница между участками всегда была смежной, проходила по части строений дома 52 по ул.Колхозная и шла вдоль газопровода, который находится на территории участка № 50. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пояснил, что все измерения и заключения производил сам, присутствовавшие при осмотре земельных участков и проведении измерений

11

сотрудники Hi ill «Урал» осуществляли технические функции по переносу аппаратуры и ее установке, экспертизу они не проводили, измерения не проводили.

Указал, что в ответе на вопрос суда, каким образом возможно устранить имеющеюся кадастровую ошибку, указал площадь земельных участков и точки координат только в отношении смежной границы. Исследовал все представленные ему документы, выводы касаются только смежной границы между указанными участками.

Из представленных выкопировок из генерального плана к постановлению главы администрации района о предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка по адресу***(2004 год), к постановлению главы администрации Калининского района об отводе земельного участка ФИО1 в 1995 году, усматривается, что граница между участками является смежной, зазора не имеется, проходит по стене жилого дома ***и соседним хозяйственным постройкам, к которым с другой стороны (со стороны участка ***) также примыкают хозяйственные постройки (л.д.43, 95,т.1).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая привела к определению смежной границы между данными земельными участками не в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.

Учитывая, что несоответствие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в сведениях, указанных в ГКН с фактической смежной границей вызвано реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, исправив указанную реестровую ошибку указанным экспертом способом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

12

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

13

Согласно ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим на момент межевания земельного участка, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

Аналогичные положения содержаться в п. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами *** и ***, и об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом К. P.M.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2006 за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м. по адресу: ***, до решения суда земельный участок ФИО7 находился в его фактическом пользовании, в решении суда имелась схема границ земельного участка ГУАиГ г. Челябинска, акт согласования границ участков смежных землепользователей, не могут быть приняты во внимание, так как право собственности на земельный участок признавалось за истцом ФИО7 без определения границ на местности, уточнение местоположения границ земельного участка стороной истца проводилось в декабре 2006 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2006, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН ***, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок ответчика был образован в 1995 году, является ранее учтенным, представленный ФИО1 план земельного участка, выданный при предоставлении земельного участка, и устанавливающий границы участка на местности не оспорен, доказательств, что после предоставления земельного участка ФИО1 его границы изменялись, стороной истца не представлено, не влекут отмену решения суда, так как согласно заключению эксперта, произведен анализ данных о земельном участке с КН ***. Документом на предоставление земельного участка с КН *** является свидетельство на право собственности на землю ЧБО-36-06 № *** от 27.03.1995, в данном документе содержится план земельного участка М1:500, также экспертом были изучены план земельного участка ***по состоянию на 24.02.1987, техническая инвентаризация домовладений от 24.05.1966. Свидетельство №*** соответствует плану ЗУ от 24.02.1987 и технической инвентаризации домовладений от 24.05.1966. Различается только конфигурация южной границы: в свидетельстве на право собственности на землю ЧБО-36-06 № *** от 27.03.1995, эта часть границы имеет излом в северном направлении. Экспертом для определения границы земельного участка с КН *** в соответствии со Свидетельством №*** в системе координат МКС-74 были выполнены необходимые построения. За исходную точку был взят северо-восточный угол жилого дома ***, так как этот объект не менял своего местоположения в течение всего времени его существования, далее промерами были получены все имеющиеся границы.

15

/ • ^J

Для сопоставления с фактической ситуацией на местности был осуществлен комплекс экспертных полевых работ в пределах рассматриваемой территории. Границы земельного участка с КН *** имеет фактическое закрепление по всему периметру: северная и западная граница имеет ограждение из сетки-рабицы, южная идет по ж/б фундаменту, восточная - деревянный забор. Частично фактическая граница проходит по восточной и северной стенам жилого дома 50, данный объект недвижимости существует на местности более 15 лет, что подтверждается всеми имеющимися в материалах дела документами. По результатам проведенной геодезической съемки и фактических границ земельного участка с КН *** было установлено следующее: фактические границы земельного участка с КН *** не соответствуют сведениям ЕГРН. Сведениям, предусмотренных документов, соответствует лишь частично: соответствуют северная и восточная границы данного земельного участка, имеется расхождение с южной и западной границами. Фактически южная граница проходит сравнительно по прямой линии, протяженной с запада на восток. Такое местоположение соответствует плану ЗУ от 24.02.1987 и технической инвентаризации домовладений от 24.05.1966. Согласно свидетельству №*** южная граница имеет излом в северном направлении. Так как называемый излом южной границы земельного участка с КН *** фактически никогда на местности закреплен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что фактически снятая на местности граница рассматриваемого земельного участка в целом соответствует границе земельного участка по данным свидетельства №***, но не соответствует границе этого земельного участка по данным ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН этого земельного участка соответствует площади, указанной в документах на предоставление рассматриваемого земельного участка.

В этой связи подлежат отклонению ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что геодезический метод определения координат при выполнении межевых работ является более точным, 30.05.2017 кадастровым инженером М. Т.А. был выполнен межевой план, смежная граница определена аналитическим методом определения координат, который не противоречит действующему законодательству.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером М. Т.А. 30.05.2017 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № *** следует, что смежная граница участка Н2-Н4 была сформирована путем набора исходной площади земельного участка в 616 кв.м. с учетом конфигурации данной границы, отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю, в результате формирования границы образуется зазор с участком № *** шириной от 30 см. до 73 см. Результаты геодезических измерений непосредственно при определении поворотных точек границ не были

16

использованы, в связи с чем, в межевом плане указан аналитический метод определения координат.

В то время, как из представленных выкопировок из генерального плана к постановлению главы администрации района о предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка по адресу ***(2004 год), к постановлению главы администрации Калининского района об отводе земельного участка ФИО1 в 1995 году, а также представленной стороной ответчика суду апелляционной инстанции выкопировки из дежурной карты города, последнее обновление которой состоялось в декабре 1989 года, усматривается, что граница между участками является смежной, зазора не имеется, проходит по стене жилого дома ***и соседним хозяйственным постройкам, к которым с другой стороны (со стороны участка***) также примыкают хозяйственные постройки (л.д.43, 95,т.1), смежная граница излома в северном направлении не имеет.

Таким образом, определение местоположения смежной границы стороной ответчика по межевому плану, выполненного кадастровым инженером М. Т.А. 30.05.2017, не соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в правоустанавливающих документах истца отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, то границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что не было учтено кадастровым инженером М. Т.А.

Ссылки в жалобе на то, что на момент межевания земельного участка истца 11.12.2006, сторона истца пользовалась земельным участком площадью 643 кв.м., спора по границам со смежным пользователями не было, на местности граница земельного участка была определена по фактически занимаемой и используемой территории данного участка в соответствии с требованиями технического задания, граница истца и ответчика была согласована в 2004 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела и материалами гражданского дела № 2-1683/2016, подлежат отклонению, так как землеустроительное дело №1146/2 по межеванию земельного участка истца не содержит акта согласования границы со смежными землепользователями (л.д.52-55 т.2).

Несогласие с выводом суда о том, что истец устранил реестровую ошибку со смежным землепользователемИ.В.Л., в 2015 году междуИ.В.Л. и истцом было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны договорились об

17

изменении площади земельных участков в связи с фактическим землепользованием в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, в результате чего у истца возник новый земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым номером: ***, при этом доказательств наличия реестровой ошибки между земельными участками истца и И. В. Л. не представлено, земельный участок И. В.Л. к рассматриваемому спору отношения не имеет, материалы дела не содержат сведений о его земельном участке, его процессуальный статус не ясен, не влияет на выводы суда об имеющейся реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с КН *** и ***

Доводы жалобы о том, что требования истцов основаны на результатах межевания, проведенного кадастровым инженеромБ.Г.В. с существенным нарушением закона, выводы суда о том, что фактическая граница между участками истца и ответчика совпала с документальной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при проведении межевых работ кадастровым инженеромБ.Г.В. был составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующий действительности, результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, разделяющей названные земельные участки в том месте, где было указано заказчиком, при этом кадастровый инженер проигнорировал сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличие пограничных ограждений и миновал процедуру согласования общей границы с заинтересованными лицами, не влекут отмену решения суда, так как выводы суда о местоположении смежной границе и исправлении реестровой ошибки основано на результатах судебной экспертизы, а не на межевом плане, подготовленном кадастровым инженеромБ.Г.В.

Указание в жалобе на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия в сведениях о земельном участке с КН: *** в ГКН реестровой ошибки, ее причинах, установить правильность подготовки межевых планов на земельные участки, определить соответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам, определить факт наложения границ земельного участка; ответчиком были сформулированы вопросы эксперту, в нарушение положений ст. 78 ГПК РФ суд не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов, вопросы, сформулированные судом, не соотносятся с предметом иска, вопрос соответствия фактических границ и площади земельных участков сведениям ГКН, о причине несоответствия и способах устранения не являлся предметом иска, поскольку истец просит устранить реестровую ошибку, суд сформулировал вопрос о земельном участке лица, не являющегося стороной по делу, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, определяется

18

судом. Поставленные судом перед экспертом вопросы: соответствуют ли фактическое нахождение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***) границам и площади, установленным в Государственном кадастре недвижимости, документам на предоставление указанных земельных участков с учетом вступившего в силу решения суда по гражданскому делу № 2-1683/2006 и соглашения о перераспределении земли между смежными землепользователями от 09 сентября 2015 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны иИ.В.Л. с другой стороны? Если не соответствуют, то указать причину возникновения несоответствия и способ устранения, определив предыдущие характерные точки границ земельных участков и новые характерные точки границ вышеуказанных земельных участков, размер площади земельных участков с указанием величины погрешности ее определения, величину средней квадратической погрешности положения характерной точки границы земельного участка), позволили эксперту прийти к выводу о несоответствии местоположения фактической смежной границы границе по сведениям ЕГРН, в результате реестровой ошибкой, возникшей в ходе выполнения кадастровых работ, которая вызвана недостаточностью сведений о местоположение фактической смежной границы указанных земельных участков по данным прошлых лет.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом эксперта о том, что граница, указанная в документах, которым более 15 лет, совпала с фактической границей, обозначенной на местности фундаментом и опорами строящегося забора, так как согласно техническому паспорту 19.10.2005 смежная граница между земельными участками была закреплена забором, ФИО2 самовольно снес старый забор, расположенный в другом месте, в доказательство существования такого забора ответчиком представлена фототаблица, при проведении экспертизы ответчик указывала иную границу, чем эксперт отразил в заключении, являются несостоятельными, так как доказательств существования иной границы между указанными участками суду не представлено, проведенные экспертом исследования подтверждают существование смежной границы между участками в соответствии с имеющейся фактической более 15 лет, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что фундамент и опоры забора (принятые экспертом в качестве фактической границе на местности) возведены ФИО12 в 2013 году, она против этого не возражала, исков о сносе забора не предъявляла.

Где проходит граница между участками, по ее мнению, пояснить не смогла, указав, что надо мерить с рулеткой. Между тем, ФИО1, присутствовала при проведении осмотра земельного участка экспертом К. P.M., но не указала ему на другое местоположение смежной границы, тогда как ФИО11 показал, что в результате проведенных

19

измерений длина и ширина участка ФИО1 совпала с длиной и шириной, указанной в представленных суду технических паспортах.

Указание в жалобе, что эксперт указал, что граница между участками сторон проходит по газопроводу и части строений истца, согласно выкопировке из ген.плана от 2004 года, однако согласно выкопировке граница указана в ином месте, а газопровод проходит по территории участка ответчика, не соответствует действительности, так как установленная граница в результате исправления реестровой ошибки располагается за пределами газопровода, проходящего по земельному участку ответчика, в сторону земельного участка истца (л.лд. 187 т.2).

Доводы жалобы о том, что экспертиза противоречива, экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание границ земельных участков, не отражающее их фактическое расположение, исследование поверхностное, неполное, необъективное, эксперт в заключении дает правовую оценку, не ясно как эксперт пришел к выводу об уменьшении площади земельного участка, у эксперта отсутствует строительное образование, и, соответственно, он не мог определить, чем является объект, описываемый им как фактическая граница, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта К.P.M., у суда первой инстанции не имелось, так как экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были

20

сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт *** P.M. был предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, профессиональную переподготовку, стаж работы с 2004 года, является кадастровым инженером.

Заключения эксперта *** P.M. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе, что на стр. 16 заключения имеется выписка из каталога координат и высот пунктов государственной геодезической сети и геодезической сети сгущения, данная выписка выдана представителю НИИ «Урал» ФИО8, однако эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства, кроме того, неизвестна квалификация и полномочия ФИО8, проведение экспертизы было поручено эксперту К.P.M., который давал подписку по ст. 307 УК РФ, не влекут отмену решения суда, так как выписка из каталога координат и высот пунктов государственной геодезической сети и геодезической сети сгущения, не является доказательством по делу.

Указание в жалобе, что геодезические измерения проводились иными лицами под присмотром эксперта, опровергается показаниями эксперта, согласно которым все измерения и заключения производил сам, присутствовавшие при осмотре земельных участков и проведении измерений

21

сотрудники HI ill «Урал» осуществляли технические функции по переносу аппаратуры и ее установке, экспертизу они не проводили, измерения не проводили.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно лишил ФИО9 права собственности на земельный участок в размере 16 кв.м., такое основание для прекращения права собственности на земельный участок как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах отсутствует, суд фактически лишил ответчика право на земельный участок в прежнем размере, но документы основания на земельный участок не оспорены, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в

22

следующих случаях: в том, числе при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования), межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

Согласно пункту 58 Требований раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" содержит последовательно все сведения о каждом уточняемом земельном участке.

Выполнение кадастровых работ по уточнению отдельных частей границы смежного земельного участка может повлечь определение его площади (например, если сведения ЕГРН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков) или не повлечь определение его площади (например, если сведения ЕГРН о местоположении характерных точек его границы, не уточнявшихся в ходе данных кадастровых работ, отсутствуют в ЕГРН или не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков).

Таким образом, в результате исправления ошибки возможно изменение площади земельного участка.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что суд не указал способ исправления кадастровой ошибки, не указал, с какими именно нарушениями закона выполнен межевой план земельных участков истца и ответчика, так как в резолютивной части решения суда указан способ исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер участка № ***, принадлежащего ФИО1, координаты в точках с 1 по 9, площадью 616 кв.м., с погрешностью +/- 9 кв.м., включении в сведения координаты указанного участка в точках: 1,2,3,4, Н1,Н2, 9 площадью 601 +/- 9 кв.м; исключения из ЕГРН сведения в связи с изменением описания местоположения границы земельного участка, находящегося по адресу: город Челябинск, Челябинск, *** , кадастровый номер участка № ***, принадлежащего ФИО2, ФИО3 о координатах в точках с 10 по 19 площадью 656 кв.м. с погрешностью +/- 9 кв.м., включении в сведения

23

координаты указанного участка в точках: 9,Н2,Н 1,13,14,15,16,17,18,19,8, площадью 689 кв.м., +/- 9 кв.м.

Кроме того, в решении содержится вывод суда, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая привела к определению смежной границы между данными земельными участками не в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.

При нанесении на дежурную кадастровую карту характерных точек границ указанных земельных участков по решению суда, пересечений с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено, что следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 28.06.2018 №8355, представленного по запросу суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводом суда о то, что к данным правоотношениям не применятся срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ, не опровергает его, так как истцы фактически владеют своим земельным участком, несмотря на выявленную реестровую ошибку, именно в тех границах, которые ими заявлены, которые установлены экспертом, то есть, истцы являются владеющими собственниками земельного участка, поэтому их требования к смежному землевладельцу об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства правомерности нахождения строений и сооружений на земельных участках истца и ответчика, суд посчитал границей между земельными участками незаконно возведенную постройку, подлежащую сносу, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что истцы намеренно создали ситуацию, когда ответчик якобы захватил часть земельного участка, и, используя судебную защиту, причиняют имущественный вред в размере удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном мнении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

24

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи