Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью Копейскому производственному комплексу «НИСМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (далее – ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Копейскому производственному комплексу «НИСМА» (далее по тексту - ООО КПК «НИСМА»), ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возмещению затрат по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677 229 рублей 48 копеек, пени в сумме 4 137 рублей 93 копейки, процентов в сумме 4 974 рубля 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 617 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО КПК «НИСМА» был заключены договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО КПК «НИСМА» по договору между истцом и ФИО1 заключался договор поручительства. В настоящее время ООО КПК «НИСМА» надлежащим образом свои обязательства по договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга и возмещении затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. Затраты не возмещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» - ФИО6 заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики ООО КПК «НИСМА», ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг». Солидарно с ООО КПК «НИСМА», ФИО1 в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» взыскал задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677 229 рублей 48 копеек, пени в сумме 4 137 рублей 93 копейки, проценты в сумме 4 974 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 617 рублей, по 10 808 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ООО КПК «НИСМА» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ оплата финансовой аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 месяц), в котором ответчик не пользовался финансовой арендой истца, повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика уплатить финансирование вплоть по январь 2024 года. Ранее ответчик в отзыве указал на то, что взыскание финансирования за весь предполагаемый период действия договора лизинга является нарушением его прав, предоставив контррасчет суммы, подлежащей взысканию, но судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам. Стоимость предметов лизинга составляет 3 660 000 рублей, за финансовую аренду ответчик обязался оплатить 1 904 066 рублей за 50 месяцев, или 38 081 рубль 32 копейки в месяц. Поскольку в графике платежей отсутствует распределение на оплату предметов лизинга и пользование финансовой арендой, считает, что произведенные им платежи в размере 2 890 836 рублей 77 копеек должны быть распределены на оплату предметов лизинга, и при наличии задолженности на оплату финансовой аренды за июнь, июль 2020 года, задолженность составит 845 325 рублей 87 копеек. Указывает на то, что в отношение ООО КПК «НИСМА» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-47184/2021 введена процедура наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании были исследованы поступившие от сторон документы, в том числе отзыв ООО КПК «НИСМА». Суд признал верным и обоснованным расчет истца, отклонив расчет ответчика.

Представитель ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ранее направленные возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с соблюдением всех процессуальных, материальных норм. Лизинговая компания действовала в соответствии с условиями договора, при прекращении платежей со стороны ООО КПК «НИСМА» была направлена претензия, был выбран один из возможных предусмотренных договором способов защиты права - взыскание всей суммы долга у лизингополучателя. Предмет лизинга находится на территории лизингополучателя на производственной базе, с требованием о возврате предмета лизинга ответчик не обращался. Денежные средства в адрес лизинговой компании не возвращены, финансирование предмета лизинга лизинговой компании произведено в полном объеме. Ответчик, юридическое лицо, не может являться слабой стороной, ответчик был знаком с условиями договора, к заключению договора его никто не понуждал. На текущий момент задолженность имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО КПК «НИСМА», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменные пояснения ООО КПК «НИСМА» на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ИНВЕСТ-лизинг», ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 1 статьи 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»)

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (пункт 2 статьи 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №, по условиям которого истец обязался приобрести в ООО «КСТ» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО КПК «НИСМА» печь электрическую шахтовую термическую, ванну закалочную водяную, ванну закалочную масляную (полное наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость предмета лизинга указаны в спецификации № к договору), а ООО КПК «НИСМА» приняло на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей (л.д.11-17).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор лизинга, предмет лизинга определен как ванна закалочная водяная, ванна закалочная масляная, срок финансовой аренды составил 50 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 5 564 066 рублей 25 копеек. Составлен новый график платежей (Приложение № к договору), определяющий размер и сроки оплаты, количество ежемесячных платежей - 50, согласно которому авансовый платеж 914 002 рубля 25 копеек, ежемесячные платежи в сумме 60 747 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый платеж 914 002 рубля 25 копеек уплачивается в сроке и суммах, указанных в пунктах 4.3.1-4.3.6 дополнительного соглашения (л.д.21-22). Выкупная цена каждого наименования предмета лизинга 2000 рублей, которая уплачивается отдельным платежом и не входит в общую сумму лизинговых платежей. Стороны также внесли изменение в Приложение № к договору- спецификацию, согласно которой стоимость ванны закалочной водяной, новой -1 861 016 рублей 95 копеек, ванны закалочной масляной, новой -1 861 016 рублей 95 копеек (л.д.21-22).

Согласно пункту 9.2. договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизинговых платежей не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке после направления лизингополучателю письменного предупреждения за 5 рабочих дней, в том числе в случае если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысила 30 календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 % суммы, предусмотренной графиком платежей, более двух раз подряд (пункт 11.3.1).

В соответствии с пунктом 11.6.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 8.3, 11.3 договора, лизингополучатель имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения договора лизинга): 11.6.1. потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафа, выкупной стоимости предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. Лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течение 10 рабочих дней от момента получения требования. После полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю; 11.6.2. потребовать от лизингополучателя погашения всей имеющейся на момент расторжения договора лизинга просроченной задолженности по договору лизинга, в том числе пени и штрафы, а также потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (л.д.16-16 оборот).

В соответствии с п. 3.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств путем заключения договора поручительства с ФИО1

Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ФИО1, ООО КПК «НИСМА» был заключен договор поручительства № к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно пункту 3 указанного выше договора поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и лизингополучатель, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель был ознакомлен.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору поставки, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, приобретены в собственность ванна закалочная водяная, ванна закалочная масляная, для последующей передачи их в финансовую аренду (лизинг) (л.д.23-25, 26).

Впоследствии указанное оборудование было передано ООО КПК «НИСМА» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В свою очередь ООО КПК «НИСМА» нарушены условия договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца платежи в соответствии с графиком не вносятся с апреля 2020 года (л.д.7).

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» направил в адрес ООО КПК «НИСМА» и ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности и пени, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 11.3.1 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ-лизинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, заявило о его расторжении, потребовало в десятидневный срок возмещения суммы затрат в связи с досрочным расторжением договора 2 673 229 рублей 48 копеек (в том числе просроченная задолженность 121 855 рублей 48 копеек), пени на ДД.ММ.ГГГГ – 2 858 рублей 45 копеек, о чем в адрес ООО КПК «НИСМА» и ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 53, 54).

Из расчета, произведенного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 673 229 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств – 4 137 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 974 рубля 10 копеек (л.д. 7-8).

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем и поручителем обязательств по договору лизинга, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие сведений об оплате долга, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 309, 310, 363, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО КПК «НИСМА» и ФИО1 в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата финансовой аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 месяц), в котором ответчик не пользовался финансовой арендой, повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, взыскание финансирования за весь предполагаемый период действия договора лизинга является нарушением прав ответчика, о необходимости зачета произведенной оплаты в размере 2 890 836 рублей 77 копеек в оплату предметов лизинга, в связи с чем при наличии задолженности на оплату финансовой аренды за июнь, июль 2020 года, задолженность составит 845 325 рублей 87 копеек, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Принцип свободы договора применяется равным образом к соглашениям о расторжении договора наряду с иными видам договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения условий договора по внесению платежей лизингополучателем, наличия просрочки свыше 30 дней, перечислении платежей в размере менее 80% от суммы, предусмотренной графиком платежей, более двух раз подряд. Также стороны предусмотрели в договоре последствия одностороннего расторжения договора лизингодателем, предоставив лизингодателю право по своему усмотрению либо потребовать от лизингополучателя уплаты всех сумм, предусмотренных графиком платежей, пени, штрафов, выкупной цены предмета лизинга с оставлением предмета лизинга у лизингополучателя до полной оплаты указанных сумм, либо потребовать погашения имеющейся просроченной задолженности и возврата предмета лизинга.

Ввиду нарушения условия договора лизингополучателем истец в соответствии с условиями договора воспользовался правом на одностороннее расторжение договора и взыскание всех сумм согласно графику платежей. Поскольку требование истца основано на условиях договора, а предмет лизинга в рассматриваемом случае остается во владении лизингополучателя до полной оплаты указанных платежей лизингополучателем, то есть согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений не нарушается, оснований полгать, что права ответчика нарушены и на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Предложенный ООО КПК «НИСМА» в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку такой способ расчета завершающих обязательств сторон противоречит условиям договора, определяющим способ расчета при расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем условий оплаты. При этом судебная коллегия отмечает, что все платежи, внесенные ответчиком, были учтены истцом при расчете задолженности.

Введение в отношение ООО КПК «НИСМА» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-47184/2021 процедуры наблюдения, также не может служить основание к отмене обжалуемого решения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку исковое заявления ООО «ИНВЕСТ-лизинг» было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения, решение принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, последствия, предусмотренные статьей 63 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на день принятия решения судом первой инстанции не наступили.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.