Апелляционное определение № 11-9069/18 от 06.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9069/2018 судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года по иску администрации города Магнитогорска к ФИО1 о возложении обязанности привести фасад здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителей истца администрации города Магнитогорска по доверенностям ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад жилого многоквартирного жилого дома ***, в границах нежилого помещения ***в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации г.Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П, а именно, возложить на ФИО1 обязанность осуществить демонтаж вывески, восстановить фасад путем очистки от краски в соответствии с разделом 2 Требований, осуществить демонтаж козырька.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником нежилого помещения ***- магазина, расположенного в доме ***. В ходе осмотра фасада первого этажа здания многоквартирного жилого дома ***в границах участка нежилого помещения ***администрацией г. Магнитогорска установлено, что фасад первого этажа окрашен, что нарушает пп. 5 п. 5 Требований, на фасаде нежилого помещения размещена конструкция козырька, что нарушает пп. 1-4 п. 10, пп. 1-2 п. 11 Требований. Фрагмент первого этажа покрыт декоративным материалом, что нарушает пп. 2.5 п. 5 Требований.

2

Представитель истца Администрации г. Магнитогорска по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад жилого многоквартирного дома ***, в границах нежилого помещения ***- магазина, в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П, а, именно, возложил на ФИО1 обязанность восстановить фасад путем очистки от краски в соответствии с разделом 2 Требований, осуществить демонтаж козырька.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не указал какие нормы права ответчик нарушил установкой козырька над входом в нежилое помещение. Козырек установлен для удобства посетителей нежилого помещения, не нарушает права и законные интересы собственников, не портит эстетический вид здания, не влияет на инсоляцию здания в целом. Истец не представил доказательств того, что козырек был установлен ответчиком. ФИО1 козырек не устанавливала, ей неизвестно кто его установил, в связи с чем требование о демонтаже козырька не может распространяться на ответчика. При демонтаже козырька возникает вероятность получения травм людьми при выходе из нежилого помещения № 10, что нарушает п. 8.1 СНиП 30-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», ст. 11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С помощью козырька обеспечивается безопасность прохода в здание. Истец не представил доказательств того, что металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение создает препятствие истцу, собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании принадлежащим им имуществом, создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает общее имущество. Не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что козырек не соответствует п. 10 Требований.

Помещение на основании официального разрешения переведено в нежилое, проделан обособленный вход в здание, установлен козырек, не противоречащий правилам, на которые ссылается истец. Данными правилами предусмотрена установка козырька над входной группой нежилого помещения п.п. 1-2, п. 11 указанного Постановления. Ответчик имеет право на установку пристройки из легких металлических конструкций. Истец не

3

представил доказательств того, что козырек исказил облик здания, нанес вред фасаду здания. Здание художественную или историческую ценность не представляет, жалоб от жильцов на установку козырька не было. Установка легкого прозрачного козырька не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ. Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П обжалуются в арбитражном суде Челябинской области, где также находится дело между теми же сторонами с аналогичным предметом спора, в связи с чем, данное дело не должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции.

ФИО1 не согласна с возложением на нее обязанности по отчистке от краски фасада здания. Окраска была произведена за счет ФИО1 в целях защиты здания от дальнейшего разрушения, внешний облик здания не портит. Работы по поддержанию фасада дома в надлежащем виде не проводились. Отчистка от краски приведет к разрушению фасада дома.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как помещение ***по адресу ***арендуется предпринимателем (л.д. 50-51).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 60 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 №78, Администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, которые разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

Указанное постановление является муниципальным правовым актом, который в силу ч.З ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный муниципальный правовой акт не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пп. 1 п. 5 Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска" площадь цоколя зданий и сооружений по всему периметру

5

должна иметь единый отделочный материал, цветовой тон и фактуру поверхности; пп. 2 п.5 - поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику; пп. 3 п.5 - запрещается окраска фасадов до восстановления разрушенных поверхностей или поврежденных архитектурных деталей; пп. 4 п.5 - запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки, пп. 5 п.5 - запрещается частичная (фрагментационная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иными декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Согласно п. 10 Требований Основными принципами архитектурно-художественного проектирования и устройства входных групп (входов) на фасадах зданий являются: сохранение архитектурного единства облика здания; логика применения к фасаду здания единого характера конструкции порядка их расположения; соотношение входных групп (входов; с основными композиционными осями, масштабом площади фасада здания или его участка; конструкции входных групп (входов) не должны визуально нарушать, искажать или закрывать какие-либо внешние пластические, стилистические или декоративно-художественные особенности фасада здания.

Исходя из пп. 1-2 п. 11 указанного Постановления требованиями, предъявляемыми к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп (входов) являются: устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада здания и архитектурно-планировочного замысла, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения; в целях сохранения внешнего архитектурного облика зданий, для визуальной доступности декоративно-художественных элементов и минимального нанесения материального ущерба фасадам, входные группы (входы) оборудуются легкими типовыми прозрачными навесами безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах согласно проекту.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником нежилого помещения ***-магазина, площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, сведения о государственной

6

регистрации права собственности внесены в ЕГРН 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2017 (л.д. 10).

20 сентября 2017 года должностными лицами администрации Правобрежного района г. Магнитогорска был произведен осмотр участка фасада многоквартирного дома ***, о чем составлен акт, по результатам осмотра выявлено, что на фасаде нежилого помещения размещена конструкция козырька, которая не соответствует утвержденной и согласованной проектной документации для данного нежилого помещения, что нарушает пп. 1-4 п. 10, пп. 1-2 п. 11 Требований, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен, что нарушает пп. 5 п.5 Требований; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома отделан декоративным материалом, что нарушает пп. 2,5 п. 5 Требований (л.д. 7).

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия с требованием в срок до 27 ноября 2017 года привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорск путем устранения нарушений указанных в акте. Претензия не исполнена (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ФИО1 нарушения противоречащие Требованиям к внешнему облику г. Магнитогорск, утвержденными Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П, до настоящего времени не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами гражданского дела.

Добровольно претензия от 25.10.2015 ответчиком не была исполнена, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил, потому исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие нормы права ответчик нарушил установкой козырька над входом в нежилое помещение, козырек установлен для удобства посетителей нежилого помещения, не нарушает права и законные интересы собственников, не портит эстетический вид здания, не влияет на инсоляцию здания в целом, несостоятельны.

7

Как верно указал суд первой инстанции, установка козырька на фасаде нежилого помещения не соответствует утвержденной и согласованной проектной документации для данного нежилого помещения, что нарушает пп. 1-4 п. 10, пп. 1-2 п. 11 Требований, таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требований о демонтаже козырька.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение создает препятствие истцу, собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании принадлежащим им имуществом, создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает общее имущество, не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств того, что козырек был установлен ответчиком, ФИО1 козырек не устанавливала, ей неизвестно кто его установил, в связи с чем, требование о демонтаже козырька не может распространяться на ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исковые требования о демонтаже козырька заявлены к ФИО1 как к собственнику нежилого помещения - магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при демонтаже козырька возникает вероятность получения травм людьми при выходе из нежилого помещения ***, что нарушает п. 8.1 СНиП 30-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», ст. 11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с помощью козырька обеспечивается безопасность прохода в здание, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств этому.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что помещение на основании официального разрешения переведено в нежилое, проделан обособленный вход в здание, установлен козырек, не противоречащий правилам, на которые ссылается истец, данными правилами предусмотрена установка козырька над входной группой нежилого помещения п.п. 1-2, п. 11 указанного Постановления, ответчик имеет право на установку пристройки из легких металлических конструкций, истец не представил доказательств того, что козырек исказил облик здания, нанес вред фасаду здания, здание художественную или историческую ценность не представляет, жалоб от жильцов на установку козырька не было, установка легкого прозрачного козырька не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

8

Согласно п. 1, 2 Требований устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада здания и архитектурно-планировочного замысла, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения; в целях сохранения внешнего архитектурного облика зданий, для визуальной доступности декоративно-художественных элементов и минимального нанесения материального ущерба фасадам, входные группы (входы) оборудуются легкими типовыми прозрачными навесами безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах согласно проекту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что входная группа, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения оборудована легкими типовыми прозрачными навесами безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах согласно проекту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П обжалуются в арбитражном суде Челябинской области, где также находится дело между теми же сторонами с аналогичным предметом спора, в связи с чем, данное дело не должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по иску следует, что ответчиком по делу являются физическое лицо и спор не носит экономического характера, в связи с чем подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с возложением на ответчика обязанности по отчистке от краски фасада здания, поскольку окраска была произведена за счет ФИО1 в целях защиты здания от дальнейшего разрушения, внешний облик здания не портит, работы по поддержанию фасада дома в надлежащем виде не проводились, отчистка от краски приведет к разрушению фасада дома, подлежат отклонению как несостоятельные.

Окраска фрагмента первого этажа поверхности фасада жилого дома нарушает пп. 5 п.5 Требований, согласно которому поверхности площадей фасадов зданий от цоколя первого этажа до последнего, поверхности перекрытий арочных проездов зданий и сооружений, визуально просматриваемые с улиц или проспектов, должны полностью иметь единый цветовой тон, фактуру отделочного материала, единую архитектурную стилистику

10

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как помещение № 10 по адресу ул. Советская, д. 143 арендуется предпринимателем, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи