Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о признании действий незаконными; о признании предоставленной информации недостоверной; о признании бездействия незаконным; о возложении обязанности предоставить информацию о выполненных работах в многоквартирном доме, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЗлатСитиСервис», окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать:

- незаконными действия по включению при расчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 12 месяцев 2015 года расходов по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ) на сумму 21 000 руб., по утилизации ртутьсодержащих ламп на сумму 3904 руб. 31 коп., по содержанию и ремонту лифтового оборудования на сумму 455 502 руб. 60 коп., по вывозу ТБО на сумму 196 516 руб. 84 коп., на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола в размере 124 937 руб. 86 коп.;

- недостоверной информацию, содержащуюся в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2015 года в редакции от 15.04.2019 г., указанную в графе 4 «Расходы всего, в том числе» - в сумме 994928 руб. 65 коп.; в графе 4.3. «Услуги по управлению многоквартирным домом» в сумме 355378 руб. 54 коп.; в графе 5 «Остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2016» в сумме 2 819 976 руб.;

- возложить обязанность предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 12 месяцев 2015 года, содержащий следующую информацию: графа «Остаток денежных средств на начало отчетного периода (01.01.2015)» – 1593039,78 руб., графа 2 «Начислено всего» - 1974325,24 руб., Графа 2.1. «Начислено по жилым помещениям» - 1411173,33 руб., графа 2.2 «Начислено по нежилым помещениям» - 560696,79 руб., графа 2.3 «Начислено доп.доходы от исп-я общего имущества МКД» - 2455,12 руб., графа 3 «Собрано денежных средств, всего» - 1981605,40 руб., графа 3.1 «Собрано по жилым помещениям» - 1336440,68 руб., графа 3.2 «Собрано по нежилым помещениям» - 640518,04 руб., графа 3.3 «Собрано доп.доходы от исп-я общего имущества МКД» 4646,68 руб., графа 4 «Расходы всего, в том числе» - 754669,12 руб., графа 4.1. «Текущий ремонт, всего» - 52445,89 руб., графа 4.1.1. «Конструктивные элементы» - 0,00 руб., графа 4.1.2 строка 2 «Сервисное обслуживание ПУ в текущем году» 0,00 руб.; графа 4.1.2 строка 3 «Январь, (замена внутридомовых разводок отопления, ХГВС) 4й техэтаж отоп.» - 972,00 руб., графа 4.1.2. строка 4 «Январь, (замена внутридомовых разводок канализации) кв.200-канал) – 2023,00 руб., графа 4.1.2. строка 5 «Август (замена внутридомовых разводок отопления, ХГВС) ремонт теплоузла – 43441,89 руб., графа 4.1.3 «Благоустройство» - 0,00 руб., графа 4.1.4 «Оплата старшему дома в текущем году» - 6000,00 руб., графа 4.2 «Содержаниек общего имущества» 587104,21 руб., графа 4.2.1 «Услуги аварийно-диспетчерской службы» - 90249,54 руб., графа 4.2.2 «Санитарное содержание» - 245896,07 руб., графа 4.2.3 «Сантехнические работы» - 161703,70 руб., графа 4.2.4 «Общестроительные работы» - 53777,04 руб., графа 4.2.5 «Электромонтажные работы» - 35477,87 руб., графа 4.2.6 «Прочее» - 0,00 руб., графа 4.3 «Услуги по управлению многоквратирным домом (ст.154 ЖК РФ)» - 115119,02 руб., графа 5 «Остаток средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2016г.» - 2819976,06 руб., графа 6 «Задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам, всего» - 1396189,03 руб., возложить обязанность разместить отчет с указанными значениями на своем официальном сайте в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации по запросу от 27.02.2018 г. (вх.№ 574) - подробного отчета о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 годах и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах по МКД с приложением копий подтверждающих документов;

- возложить обязанность предоставить информацию по запросу от 27.02.2018 года о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 годах и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме, ознакомить с документами, подтверждающими приемку указанных в отчете работ и услуг (актами о приемке результатов работ) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО УК «ЗлатСитиСервис» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЗлатСитиСервис», договор управления заключен 30 апреля 2015 года. По условиям договора управления стоимость услуг управляющей компании составляет 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако управляющая компания рассчитывала вознаграждение в нарушение условий договора исходя из начисленных платежей. Отчеты за 2015 год, 2016 год были оспорены собственниками в суде, ответчик изменил редакцию отчетов, при этом новая редакция содержит противоречивую, недостоверную информацию, недоступную для восприятия собственниками. При рассмотрении настоящего дела ответчиком предоставлен отчет о платежах и выполненных работах, в котором вновь исчисляет вознаграждение за управление МКД не из стоимости предоставленных услуг, а из размера начисленных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества. При расчете вознаграждения за управление МКД в расходы и работы по содержанию и ремонту общего имущества не должны включаться расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходы на услуги паспортного стола. Расходы по расчетно-кассовому обслуживанию относятся к услугам управления и должны оплачиваться за счет вознаграждения управляющей организации по управлению МКД. Расходы по обслуживанию ОДПУ не должны включаться в расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так как в 2015 году ОДПУ не были приняты в эксплуатацию. Расходы по транспортировке и организации мест накопления ртутьсодержащих отходов не должны включаться в расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так как такие работы ответчиком не выполнялись, а услуги по транспортировке ртутьсодержащих отходов не предусмотрены Минимальным перечнем работ и услуг. Расходы на содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не включены, указываются в квитанции на оплату жилья отдельными строками, ранее никогда не учитывались управляющей компанией для расчета вознаграждения за управление МКД. В договоре управления нет четкого указания на применение муниципального тарифа на содержание и ремонт общего имущества, однако ответчик фактически применял тарифы, принятые органом местного самоуправления. Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять способ формирования цены за услуги управления. Расходы за содержание и ремонт лифтового хозяйства, вывоз ТБО и сбор и утилизацию ртутьсодержащих отходов не должны включаться в расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для исчисления вознаграждения за управление МКД. С целью проверки достоверности указанных в отчетах сведений о размере расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размера вознаграждения управляющей компании истец 28.02.2018 г. обратилась в управляющую компанию с запросом, на который ответ не получила.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО3 с иском не согласился.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворил частично: признал недостоверной информацию ООО УК «ЗлатСитиСервис», содержащуюся в отчете о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. <адрес> за 12 месяцев 2015 года в редакции от 15.04.2019 года, указанную в графе № 4 о «расходах всего» в сумме 994928,65 руб.; в графе 4.3. «о стоимости услуг по управлению многоквартирным домом» в сумме 355378,54 руб.; в графе №5 «об остатке средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2016 года» в сумме 2 579 716,54 руб; признал незаконным бездействие ООО УК «ЗлатСитиСервис» по предоставлению информации по запросу ФИО2 от 27.02.2018 г. о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 годах и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах с приложением копий подтверждающих документов; возложил обязанность на ООО УК «ЗлатСитиСервис» предоставить ФИО2 информацию по запросу от 27.02.2018 года о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 годах и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме; взыскал с ООО УК «ЗлатСитиСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением суд возложил на ООО УК «ЗлатСитиСервис» обязанность предоставить ФИО2 информацию по запросу от 27.02.2018 г. о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 годах и указанных в отчетах управляющей компании о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме № <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы по расчетно-кассовому обслуживанию не должны оплачиваться за счет вознаграждения за управление МКД в размере 18 %, который противоречит ст.154 Жилищного кодекса РФ. Считает, что расходы за расчетно-кассовое обслуживание должны оплачиваться за счет вознаграждения управляющей компании. Указывает на то, что вознаграждение управляющей организации должно рассчитываться только из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах тарифа, установленного органом местного самоуправления, без учета стоимости услуг на ремонт и содержание лифтов, вывоз ТБО и утилизацию ртутьсодержащих отходов, для которых установлены отдельные тарифы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 августа 1997 года (том 1, л.д.6).

30 апреля 2015 года между ООО УК «КГХ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквратирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт, организовать обеспечение собственникам помещений и проживающим с ним лицам коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Стоимость услуг управляющей компании, оказываемых в соответствии с настоящим договором определена в размере 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимость услуг управляющей организации удерживается из соответствующих поступивших платежей (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора определен в п.9.2 - с 30 апреля 2015 года до 30 апреля 2020 года (том 1, л.д.7-20).

В приложении № 3 к договору определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом (том 1, л.д.23-25).

Во исполнение обязанности по управлению многоквратирным домом ООО УК «КГХ» заключены соответствующие договоры на совершение действий по начислению платы, ведению аналитического учета операций по расчетам за жилые помещения и коммунальные услуги; на оказание услуг по начислению денежных средств; об оказании услуг по переводу денежных средств, на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии; на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов; на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; на выполнение работ по сбору и транспортировке ртутьсодержащих отходов (том 1, л.д.67-73,74-78,79-81, 82-89, 90-91,92-93,141-181,182-215).

В материалы дела представлены: копия отчета ООО УК «КГХ» о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, за 12 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2017 года; расшифровки расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (л.д.26,27,28,94-99,130).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Комитет городского хозяйства» о признании незаконными отчетов о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 12 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2016 года в части удержания стоимости услуг по управлению многоквартирным домом (том 2, л.д.113-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2, л.д.118-130).

ООО УК «Комитет городского хозяйства» (ИНН <данные изъяты>) переименовано в ООО УК «ЗлатСитсСервис».

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в той части, в которой исковые требования ФИО2 удовлетворены, а также дополнительное решение сторонами не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ООО УК «ЗСС» по включению при расчете стоимости услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> за 12 месяцев 2015 года расходов по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ), по утилизации ртутьсодержащих ламп, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по вывозу ТБО, на расчетно-кассовое обслуживание, по сбору и начислению платежей, расходов на услуги паспортного стола, о возложении на ООО УК «ЗСС» обязанности предоставить отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту с указанием расходов по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 754669,12 руб., стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в размере 115119,02 руб., остатка средств по текущему ремонту жилья на 01.01. 2016 года в размере 2819976,06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества и должны учитываться при расчете вознаграждения за управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы на расчетно-кассовое обслуживание должны оплачиваться за счет вознаграждения за управление многоквартирным домом основаны на неправильном толковании норм права.

Проанализировав положения п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. №416, суд первой инстанции установил, что деятельность, связанная с организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая расходы на расчетно-кассовое обслуживание, относится к деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по включению расходов на расчетно-кассовое обслуживание при расчете вознаграждения по управлению многоквартирным домом является правомерным.

Указанные положения содержат прямое указание на то, что плата за расчетно-кассовое обслуживание подлежит начислению в составе платы за содержание и ремонт, зависит от площади занимаемого собственником помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение управляющей организации должно рассчитываться только из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах тарифа, установленного органом местного самоуправления, без учета стоимости услуг на ремонт и содержание лифтов, вывоз ТБО и утилизацию ртутьсодержащих отходов, для которых установлены отдельные тарифы.

Положениями п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, п.20, 22, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят услуги и работы по содержанию и ремонту лифтов, вывозу ТБО, сбору ртутьсодержащих отходов.

Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией регулируются положениями договора управления.

Стороны договора управления многоквартирным домом вправе согласовать конкретную методику расчета вознаграждения управляющей организации, которая, по их мнению, наиболее адекватна объему и специфике оказываемых услуг, покрытию расходов на их осуществление, финансовым показателям управляемой компании и иным критериям, которые стороны считают в конкретной ситуации обоснованными и справедливыми.

Из пункта 5.2 условий договора управления многоквартирным домом следует, что услуги управляющей компании, оказываемые в соответствии с настоящим договором, оплачиваются в размере 18% от стоимости предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из буквального содержания условий договора управления многоквартирным домом, не следует, что размер платежа определяется исходя из тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установленного органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что ответчик не отчитывался по расходам, понесенным в связи с содержанием и ремонтом лифтов, вывозом ТБО и утилизацией ртутьсодержащих отходов, не изменяет условий заключенного сторонами договора и не опровергает правильность расчета вознаграждения по управлению многоквартирным домом, произведенного ответчиком с учетом вышеуказанных расходов.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований об ознакомлении с актами приемки результатов работ, поскольку данные действия являются способом раскрытия информации о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 года, которую ответчик обязан предоставить по её запросу от 27.02.2018 г. на основании данного решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указала на отсутствие указанных актов, а также на то, что её требования направлены на то, чтобы в дальнейшем ООО УК «ЗЗС» составляли соответствующие акты выполненных работ вместе с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Отсутствие информации о предоставлении которой просит истец, невозможность её фактического предоставления по решению суда являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость указания в решении суда срока в течение которого ООО УК «ЗСС» должны предоставить информацию о перечне, объемах, стоимости работ и услуг, произведенных в 2015 и 2016 года и указанных в отчетах УК о платежах и выполненных работах в многоквартирном доме №<адрес> по запросу от 27.02.2018 г., не могут служить основанием для отмены решения суда от 16.04.2019 г., поскольку указанный вопрос разрешен дополнительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года, которое сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенной судом в решении описке при указании остатка денежных средств по текущему ремонту жилья на 01.01.2016 г., указанного в графе №5 отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 12 месяцев 2015 года (в редакции от 15.04.2019 г.), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2019 г. описка устранена. Определение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: