Апелляционное определение № 11-908/19 от 08.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-908/2019

Судья Магденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.

судей Шушкевич О.В., ШвайдакН.А.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Гузель Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года по иску Гариповой Гузели Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гариповой Г.А. и ее представителя Шунайловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филипповой М.В., Ивановой З.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Г.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором с учетом уточнений просила признать увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия незаконным, восстановить ее в должности ***Снежинского городского отдела судебных приставов (далее Снежинский ГОСП) со 02 марта 2018 года, признать незаконной и необоснованной рекомендацию комиссии по урегулированию конфликтов интересов от 27 февраля 2018 года, обязать ответчика отменить приказ № 378-К об увольнении, взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 84 642 руб. 30 коп., взыскать

2

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 205 т. 1,5 т. 2).

В обоснование требований указала, что проходила службу в Снежинском ГОСП в должности ***. 01 марта 2018 года контракт был расторгнут, она была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным.

Истец Гарипова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шунайлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что допущенные истцом ошибки при заполнении справок о доходах, расходах государственного гражданского служащего не являются существенными, не привели к конфликту интересов, не повлияли на исполнение истцом своих служебных обязанностей, указание всех денежных сумм, поступающих на счета, не являлось обязательным, так как неотраженные суммы не превысили трехгодичный доход семьи истца, достоверность сведений, подаваемых в жилищную комиссию, подлежала проверке именно комиссией, истец была снята с учета на получение субсидии в связи с непредоставлением сведений относительно своего имущественного положения, что является достаточным последствием допущенных ею нарушений, в связи с чем данные обстоятельства не должны были быть вменены истцу в качестве проступка при проведении проверки и дачи рекомендации комиссией. Указала, что получение страховой выплаты не является доходом, в связи с чем оснований для указания ее в справке не имелось. Полагала, что выявленные нарушения не свидетельствуют о коррупционном характере нарушений, в связи с чем увольнение является незаконным.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Филиппова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гарипова Г.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 283-ФЗ «О противодействии коррупции», указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия конфликта

3

интересов при исполнении ею должностных обязанностей. Кроме того, суд не дал какой-либо оценки тому, были ли вообще допущены нарушения требований ч. 2 ст. 14, п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 17 ч. 1 ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 2 и 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на которые ссылается в своем приказе ответчик. Судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка тому, имелась ли в ее действиях совокупность всех вмененных ей нарушений, т.е. судом не установлено в полном объеме основание увольнения. При этом вмененное ей нарушение при предоставлении документов на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения было совершено 03 апреля 2010 года, т.е. истекли сроки увольнения по ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», кроме того, данная норма закона введена только 21 ноября 2011 года. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставление государственным гражданским служащим неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи государственного служащего может служить основанием для увольнения только тогда, когда представление таких сведений является обязательным. Методические рекомендации по вопросам представления указанных сведений, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер, не являются обязательными и не могут служить основанием для увольнения. Кроме того, отражение в справке о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера сведений о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ссудного счета для погашения ипотечного кредита не является обязательным, в связи с чем не отражение указанных сведений в справке не может служить основанием для увольнения. Также указывает, что выписка о движении денежных средств по банковским счетам представляется только в случае, если общая сумма поступлений превышает общий доход служащего и его супруга за отчетный период и два предшествующих года. Поскольку общая сумма поступлений на счет не превысила общий доход за три года, то у нее не было обязанности отражать сумму поступивших денежных средств и прикладывать выписку по счету.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов. Допущенные Гариповой Г.А. нарушения являются существенными, представив заведомо недостоверные сведения о своих доходах и .доходах супруга, истец совершила проступок, влекущий увольнение с занимаемой должности. Процедура и сроки проведения служебной проверки, увольнения ответчиком соблюдены. Выводы суда являются правильными, основанными

4

на нормах действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 данного закона производится представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 данного закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей,

5

установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 указанного закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3 ст. 59.3).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2006 года Гарипова Г.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ***Снежинского ГОСП, что подтверждается приказом УФССП по Челябинской области, служебным контрактом (л.д. 196-199 т. 1).

08 декабря 2017 года на имя руководителя УФССП по Челябинской области поступила служебная записка помощника руководителя управления *** о возможных нарушениях, допущенных Гариповой Г.А. при предоставлении документов на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, согласно которой при постановке на учет в 2011 году Гарипова Г.А. не указала о принадлежащей ей на праве собственности в период с 2006 года по 2012 год квартиры, расположенной по адресу: ***, которую она впоследствии продала своей снохе; кроме того, обратившись 27 сентября 2016 года с заявлением о постановке на учет своего супруга ***., не указала о наличии в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 35 кв.м., обремененной в силу ипотеки, которая была приобретена 26 ноября 2011 года, 07 сентября 2016 года право собственности прекращено. На основании изложенного Гарипова Г.А. и ***. необоснованно были поставлены на учет на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (л.д. 63 т. 1).

28 декабря 2017 года на имя руководителя УФССП по Челябинской области поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции ***., из которой следует, что в связи с выявленными нарушениями при постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Гарипова Г.А. 25 декабря 2017 года снята с учета. С учетом того, что при данной ситуации возникло противоречие между личной заинтересованностью служащего и законными интересами ФССП России по Челябинской области, способное привести к причинению вреда этим интересам, имеет место конфликт интересов (л.д. 61-62 т. 1).

На основании указанных служебных записок приказом руководителя

о

УФССП по Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 528 в отношении Гариповой Г.А. назначена служебная проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2014-2016 гг. и соблюдения требований к служебному поведению (л.д. 64-65 т. 1).

Информация о проведении служебной проверки доведена до сведения Гариповой Г.А. 28 декабря 2017 года в письменном виде, с приложением копии приказа о назначении служебной проверки, указано, что она вправе обратиться в отдел противодействия коррупции Управления для проведения беседы (л.д. 58).

В рамках служебной проверки установлено, что 03 апреля 2010 года Гарипова Г.А. подала в Комиссию ФССП России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения заявление о постановке на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В заявлении и анкете какое-либо имущество, находящееся в собственности Гариповой Г.А., не указано. 29 июня 2011 года приказом ФССП России № 295 Гарипова Г.А. поставлена на учет в ФССП России на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В декабре 2015 года Гарипова Г.А. представила в подкомиссию Управления уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у нее и членов ее семьи в собственности жилых помещений. Аналогичное уведомление было представлено 09 сентября 2016 года.

В ходе проверки выявлено, что в период с 08 ноября 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Гариповой Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, которая 05 июня 2012 года была продана жене родного брата истца - ***., при этом ее супруг *** с 01 марта 2012 года имеет постоянную регистрацию в данной квартире.

Кроме того, установлено, что в период с 29 ноября 2013 года по 07 сентября 2016 года в общей долевой собственности у Гариповой Г.А. и ее супруга *** находилось жилое помещение по адресу: ***, площадью 35 кв.м.

При этом при заполнении справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера квартиру по адресу: *** Гарипова Г.А. указывала, т.е. осознавала факт наличия у нее и супруга недвижимого имущества. Однако, из объяснений Гариповой Г.А. следует, что своей собственностью эту квартиру она не считала по причине нахождения ее в залоге. При последующих обращениях Гарипова Г.А. указывала об отсутствии каких-либо изменений. 07 сентября 2016 года данная квартира отчуждена третьим

7

лицам.

Согласно объяснениям помощника руководителя УФССП по Челябинской области Яблонских М.Н. от 14 февраля 2018 года в период с 2015 года по 2017 год он как лично, так и по телефону неоднократно предупреждал Гарипову Г.А. о том, что государственный гражданский служащий на основании п. 6.1. Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 27 января 2009 года № 63 обязан самостоятельно информировать подкомиссию Управления о произошедших изменениях и предоставлять соответствующие документы, подтверждающие изменение сведений содержащихся в документах, представляемых в территориальную подкомиссию.

Сообщение по телефону информации по предоставлению субсидии Гариповой Г.А. не отрицалось.

Также в ходе проверки проанализированы представленные Гариповой Г.А. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 гг.

Установлено, что на имя Гариповой Г.А. в ПАО «Сбербанк России» 31 января 2006 года, 02 декабря 2006 года и 09 марта 2011 года были открыты три банковских счета, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 гг.'не указан счет от 02 декабря 2006 года.

Кроме того, по указанным в справках счетам Гарипова Г.А. указала не все полученные доходы.

В 2014 году на счет от 30 января 2006 года поступили денежные средства в размере 26 400 руб., на счет от 02 декабря 2006 года поступили денежные средства в размере 330 841 руб., на счет от 10 июня 2011 года поступили денежные средства в размере 239 489 руб. 45 коп., всего поступило 596 730 руб., в справке указаны поступившие денежные средства в размере 391 907 руб. 58 коп., денежные средства в размере 204 822 руб. 42 коп. не указаны.

В 2015 году на счет от 02 декабря 2006 года поступили денежные средства в размере 532 786 руб., на счет от 10 июня 2011 года - в размере 430 997 руб. 13 коп., всего поступило 963 783 руб. 13- коп., в справке отражены денежные средства в размере 439 783 руб. 56 коп., денежные средства в размере 524 044 руб. 57 коп. не указаны.

В 2016 году на счет от 02 декабря 2006 года поступили денежные средства в размере 439 015 руб. 68 коп., на счет от 10 июня 2011 года - в размере 757 595 руб. 19 коп., всего поступило 1 196 610 руб. 87 коп., в справке отражены денежные средства в размере 765 772 руб. 83 коп, не указаны денежные средства в размере 430 838 руб. 04 коп.

Кроме того, на счет от 10 июня 2011 года из ЗАО «Газспецмонтаж» 14 июня 2016 года в качестве заработной платы перечислены денежные средства в размере 5 717 руб. 42 коп., 15 июня 2016 года - в размере 1 771 руб. 77 коп. и 4 400 руб., 22 января 2016 года Гариповой Г.А. получена

страховая выплата в размере 73 870 руб., которая в справке не отражена (л.д. 43-51 т. 1).

Из объяснений Гариповой Г.А. от 14 декабря 2017 года, 22 января и 12 февраля 2018 года, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что квартиру, расположенную по адресу: ***, она не считала своей собственностью, так как квартира находилась в залоге. Предоставляя уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на имущество в ЕГРП у нее и членов ее семьи, она не знала, что сведения получены только по г. Снежинску. Также указала, что она не знала о необходимости предоставления в подкомиссию Управления заявления об отсутствии изменений в учетных данных, полагала, что приобретение квартиры и ее последующее отчуждение не изменили ее жилищные условия, так как квартира площадью 35 кв.м. недостаточна для нее и ее семьи. Иную оплачиваемую работу в 2016 году, не выполняла, в справках указывала счета, которыми пользовалась, а счета, которыми не пользовалась, она не отражала по рассеянности, доход от страховой выплаты не отразила в справке, так как не знала, что его необходимо указывать, ранее таких выплат не получала.

Данные Гариповой Г.А. объяснения по счетам признаны комиссией несостоятельными, поскольку движения денежных средств в 2015-2016 гг. не было по счету от 30 января 2006 года, который в справках указан, по остальным счетам имелось активное движение денежных средств.

По результатам проведенной проверки комиссия признала, что информация, предоставленная Гариповой Г.А., является заведомо недостоверной и неполной, при этом Гариповой Г.А. указаны недостоверные сведения о доходах (величина ошибки более 20% от размера общего дохода государственного гражданского служащего); сокрыты банковские счета, движение денежных средств по которым в течение 3-х отчетных периодов не может быть объяснено исходя из доходов Гариповой Г.А.; уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу Гарипова Г.А, не представляла; представлены недостоверные сведения с целью сокрытия факта наличия у нее и ее супруга объектов недвижимого имущества в целях получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Принято решение о передаче материалов проверки на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Служебная проверка в отношении Гариповой Г.А. окончена 20 февраля 2018 года, ее результаты отражены в докладной записке начальника отдела противодействия коррупции *** от 21 февраля 2018 года №12/716ВН(л.д. 43-51 т. 1).

9

21 февраля 2018 года Гарипова Г.А. уведомлена о завершении проверки и выявленных результатах в письменном виде, ей направлена копия докладной записки, сообщено о заседании комиссии, назначенном на 27 февраля 2018 года (л.д. 59 т. 1).

Из протокола заседания комиссии УФССП России по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 февраля 2018 года № 1 следует, что на комиссии изучены выявленные в ходе служебной проверки факты, заслушаны пояснения Гариповой Г.А.

На заданные ей вопросы Гарипова Г.А. пояснила, что денежные средства, перечисленные в июне 2016 года на счет, открытый 10 июня 2011 года, перечислены не в связи с осуществлением ею оплачиваемой работа, а по просьбе брата супруга, который не имел счета, на который могла быть перечислена заработная плата. На вопрос о причинах неотражения в справке за 2016 год сведений о доходах в размере 430 000 руб. Гарипова Г.А., пояснила, что это заработная плата ее супруга, он работал в бригаде и зачислял денежные средства на ее счета. На вопрос комиссии о причинах неуказания в справке ссудного счета по ипотечному кредиту дать пояснения не смогла.

По результатам заседания комиссия единогласно приняла решение рекомендовать руководителю УФССП по Челябинской области применить к Гариповой Г.А. меру юридического воздействия в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 52-57).

Приказом от 01 марта 2018 года № 378-к Гарипова Г.А. освобождена от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, с указанным приказом Гарипова Г.А. ознакомлена 01 марта 2018 года (л.д. 37-41, 42 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Гариповой Г.А. нарушения в виде предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, являются существенными, о чем свидетельствует неуказание сведений о наличии счета от 02 декабря 2006 года, по которому в течение 2015-2016 гг. имелось активное движение денежных средств. Кроме того, указывая на то, что денежные средства, поступившие на ее счет в. размере 430 838 руб. 04 коп., являлись заработной платой супруга, Гарипова Г.А. в справке на супруга за 2016 года не указала данную сумму в качестве его

дохода, что также подтверждает предоставление заведомо неполной и недостоверной информации. Кроме того, истцом не отражен ссудный счет ПАО «Челябинвестбанк», на который производилось погашение ипотечного кредита, не указано о получении страховой выплаты, которая в соответствии с Методическими рекомендациями по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год подлежат указанию в качестве дохода.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, предусмотрено, что государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также аналогичные сведения в отношении супруга и несовершеннолетних детей (п. 5).

Согласно п. 8 указанного Положения в случае если государственный служащий обнаружил, что в представленных ими в кадровую- службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном данным Положением.

В случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

11

данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (п. 9 Положения).

Согласно служебному контракту государственный гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные Федеральным законом сведения о себе и членах семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащих ему на праве собственности имуществе, являющимися объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Должностной регламент государственного гражданского служащего также содержит обязанности по представлению предусмотренных законом сведений о себе и членах своей семьи, соблюдение ограничений, запретов и требований, -предусмотренных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции» (л.д. 182-195, 196-198 т. 1).

Из указанных положений следует, что ответственность за правильность и полноту сведений, указанных в представленных государственным служащим справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, возлагается на самого государственного служащего, при этом, обнаружив наличие ошибок, он вправе представить уточненные сведения в установленном законом порядке. Таким образом, наличие ошибок, допущенных при заполнении справки, должно носить исключительный характер.

Тогда как, в ходе проведенной ответчиком в отношении Гариповой Г.А. проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлены многочисленные нарушения при заполнении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, такие как, сокрытие счетов, движение • денежных средств по сокрытому счету, которое не может быть объяснено исходя из имеющегося дохода, поступление на счет истца денежных средств, происхождение которых не подтверждено документально, неполнота сведений о доходах, а также неоднократность таких нарушений.

При этом данные стороной истца в ходе судебного разбирательства пояснения в обоснование доводов о незаконности увольнения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, ссылка представителя истца на то, что допущенные истцом ошибки при заполнении справок о доходах, расходах государственного гражданского служащего не являются существенными, не привели к конфликту интересов, не повлияли на исполнение истцом своих служебных

12

обязанностей, не могла быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупности выявленных нарушений и с учетом всех фактических обстоятельств у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

При этом доводы представителя истца о том, что достоверность сведений, подаваемых в жилищную комиссию, могла быть своевременно проверена комиссией, истец была снята с учета на получение субсидии в связи с непредоставлением сведений относительно своего имущественного положения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при оценке такого критерия, как утрата доверия, комиссия вправе была учесть иные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом других ограничений и запретов, установленных законом. В этой связи суд правильно указал, что истец, зная о своем имущественном положении, занимая должность государственного гражданского служащего, предоставила заведомо недостоверные сведения относительно своего имущественного положения и в частности сведения о своих жилищных условиях, при этом данное нарушение было длительным по времени.

Установив, что при заполнении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом допущены нарушения, вызывающие объективные сомнения в достоверности и полноте представленных сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Гариповой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание всех денежных сумм, поступающих на счета, не являлось обязательным, так как неотраженные суммы не превысили трехгодичный доход семьи истца, правильных выводов суда не опровергают, поскольку на заседании комиссии истец пояснила, что денежные средства, поступившие на ее счет в размере 430 838 руб. 04 коп., являются доходом ее супруга, между тем, указанная сумма не отражена в качестве дохода супруга при заполнении справки на супруга, что обоснованно было расценено комиссией, как недостоверность и неполнота представленных сведений.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что часть денежных средств из 430 000 руб. не являлась ее доходом и ей не принадлежала, поскольку по просьбе друга ее супруга она осуществляла перевод принадлежащих ему денежных средств на счет его супруги, проживавшей в другом городе, кроме того, она осуществляла переводы между своими счетами, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства на заседании комиссии, а также в суде первой инстанции истец не ссылалась.

Кроме того, Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах за отчетный период 2016 года содержат указание на то, что представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах является обязанностью государственного гражданского служащего, предусмотренной антикоррупционным законодательством, в связи с чем достоверные и полные сведения указываются на основании правоуставливающих документов (л.д. 100-151 т. 2).

В п. 55 Методических рекомендаций указано, что с учетом целей антикоррупционного законодательства в иных доходах не указываются сведения о денежных средствах, связанных с переводом денежных средств между своими банковскими счетами и банковскими счетами супругов и несовершеннолетних детей.

Таким образом, на момент заседания комиссии Гариповой Г.А. было известно о поступлении на ее счет денежных средств от иного лица, следовательно, она должна была дать соответствующие пояснения и представить доказательства.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что комиссия не дала ей возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку исходя из письменных объяснений истца и пояснений, данных на заседании комиссии, оснований полагать, что имеются иные обстоятельства, требующие пояснений, у комиссии не имелось.

Ссылка истца на то, что она не знала, как необходимо заполнять справку, обучение по заполнению справок не проводили, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства ознакомления истца с письмом ФССП России от 20 января 2017 года № 00125/17/4678 «О представлении сведений о доходах за 2016 год» (л.д. 90-96 т. 3).

В данном письме указано, что при заполнении справок за 2016 год следует руководствоваться Методическими рекомендациями, размещенными на официальном сайте Минтруда России, а также на сайте ФССП России, также указано, что во избежание недостоверности представляемых сведений необходимо сравнивать информацию в заполняемых справках со справками за предыдущие годы, указано о правовых последствиях непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия конфликта интересов при исполнении ею должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а не вследствие непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что является самостоятельным основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59.2 указанного закона.

Ссылка истца на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставление государственным гражданским служащим неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи государственного служащего может служить основанием для увольнения только тогда, когда представление таких сведений является обязательным, Методические рекомендации по вопросам представления указанных сведений, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер, не являются обязательными и не могут служить основанием для увольнения, не может быть принята во внимание, поскольку представление достоверных и полных сведений о доходах, полученных за отчетный период от всех источников, в силу закона является обязательным, что истцом при заполнении справок за отчетные периоды 2014-2016 гг. не соблюдалось, при этом в период проведения служебной проверки, а также на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов какие-либо доказательства не представлены.

При этом судебная коллегия полагает, что сами по себе Методические рекомендации прав истца не нарушают, поскольку требование о представлении сведений о доходах, полученных за отчетный период от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), предусмотрено Положением о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 20.09 года № 559, а Методические рекомендации конкретизируют эти требования, устраняют противоречия при их заполнении.

Так, в Методических рекомендациях имеется указание на то, что при заполнении раздела справки «Сведения о доходах» не следует

15

руководствоваться содержанием термина «доход», определенным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях представления сведений под «доходом» следует понимать любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной, форме, имевшие место в отчетном периоде.

Кроме того, в силу норм ст. ст. 845, 854, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на счете являются собственностью владельца счета, именно это лицо реализует право на распоряжение находящимися на счете средствами. Для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат не владельцу счета, а иному лицу, заключается договор номинального счета (ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку денежные средства поступали на счет истца, то факт того, что денежные средства поступили в собственность истца, презюмируется, пока не доказано обратное.

Тогда как, договора между истцом и лицом, внесшим денежные средства на ее счет, истцом не представлено, а пояснения истца не могут являться достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими, что спорные суммы не поступали в ее собственность.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что отражение в справке о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера сведений о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, не является обязательным, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера страховое возмещение подлежат указанию в качестве дохода.

Так, согласно пп. 18 п. 53 Методических рекомендаций по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2016 год в числе иных доходов указываются страховые выплаты при наступлении страхового случая.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не отражение ссудного счета для погашения ипотечного кредита не может служить основанием для увольнения, поскольку указанное нарушение не явилось единственным нарушением, на основании которого ответчик принял решение об увольнении истца.

Доводы истца о том, что выписка о движении денежных средств по банковским счетам представляется только в случае, если общая сумма

16

поступлений превышает общий доход служащего и его супруга за отчетный период и два предшествующих года, поскольку общая сумма поступлений на счет не превысила общий доход за три года, то у нее не было обязанности отражать сумму поступивших денежных средств и прикладывать выписку по счету, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку основанием для увольнения явилось представление заведомо недостоверных и неполных сведений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал какой-либо оценки тому, были ли вообще допущены нарушения требований ч. 2 ст. 14, п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 15, п. 17 ч. 1 ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1, 2 и 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на которые ссылается в своем приказе ответчик, судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка тому, имелась ли в ее действиях совокупность всех вмененных ей нарушений, т.е. судом не установлено в полном объеме основание увольнения, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции. При этом ссылка на указанные нормы закона не противоречит установленным комиссией обстоятельствам и данным истцом в период проведения служебной проверки объяснениям.

Доводы истца о том, что вмененное ей нарушение при предоставлении документов на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения было совершено 03 апреля 2010 года, т.е. истекли сроки увольнения по ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», кроме того, данная норма закона введена только 21 ноября 2011 года, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку факт представления неполной информации и несообщение сведений об изменениях жилищных условий был выявлен в 2017 году, кроме того, при обращении с заявлением об изменении состава семьи в 2015 году, а также при заполнении уведомления в 2016 году истец также не сообщила об изменившихся обстоятельствах.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт совершения истцом проступка, влекущего увольнение, доказан, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены, процедура проведения проверки и увольнения соблюдена, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Гариповой Г.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, возложении обязанности отменить приказ об увольнении,

17

взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и толкованием действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповой Гузели Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи