Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021г. в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Ермолаева Д. В. задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Ермолаева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ермолаева Д.В. на определение мирового судьи от 03.11.2020г. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком Ермолаевым Д.В. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Ермолаева Д.В, мировой судья правильно исходил из того, что жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Таким образом, ввиду субъективного толкования норм процессуального права полагавшего о течении срока обжалования с момента получения определения, заявителем не было подано заявление о восстановлении срока, как и не было заявлено ходатайство (просьбы) о восстановлении срока, которое могло содержаться в тексте частной жалобы, что и послужило поводом для возврата частной жалобы, поданной с пропуском срока для обжалования.

При этом право на доступ к правосудию Ермолаева Д.В. не нарушено, поскольку в последующем, срок для подачи частной жалобы на определение от 03.11.2020г. ему восстановлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ермолаева Д. В. – без удовлетворения.

Судья - Галахова И.В.