Апелляционное определение № 11-9098/18 от 13.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-9098/2018

судья Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 марта 2018 года иску ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., к ФИО4 о взыскании компенсации за произведенный в доме ремонт, улучшения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО6, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы ФИО5 и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***;

произвести раздел указанного жилого дома в натуре между сособственниками и выделить ему (ФИО6) в собственность жилую комнату лит.А1 площадью 10,2 кв.м, кухню лит. А2 площадью 5.9 кв.м (11,8/2), туалет площадью 6,4 кв.м, гараж лит. Г, сарай лит.П, навес лит. ГЗ;

2

выделить П.В.С. жилую комнату лит. А площадью 15,6 кв.м, веранду лит.а площадью 11,5 кв.м, кухню лит. А2 площадью 5,9 кв.м (11,8/2);

произвести раздел земельного участка по этому же адресу в натуре между сособственниками, выделив ФИО6 в собственность земельный участок площадью 544,7 кв.м; в собственность П.В.С. земельный участок площадью 224,3 кв.м;

взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка за период с 15 апреля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 42 ООО рублей;

взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 ООО рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., денежные средства за превышение доли в размере 226 003 рублей (л.д. 12-13, т. 1,68-73 т.2. л.д.107-110 т.З. л.д. 226-230 т.5).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в которых истцу принадлежит 1/3 доли в доме и 2/3 доли земельного участка, ФИО5 принадлежит 1/8 доли в праве на жилой дом, Ул доли в праве на земельный участок, ФИО9 принадлежит 1/24 доли в праве на жилой дом и 1/12 доли в праве на земельный участок. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 прекращено право собственности ФИО9 на 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, по 1/48 доли на жилой дом и по 1/12 доли на земельный участок переданы в собственность ФИО6 и П.В.С. каждому, таким образом ФИО6 принадлежат 17/48 доли в праве собственности на жилой дом и 17/24 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО5 принадлежит 7/48 доли в праве на жилой дом и 7/24 доли в праве на земельный участок. ФИО5 препятствует истцу в проживании в доме. Из объяснений ФИО5., данных сотруднику полиции, следует, что он проживает в доме с женой и двумя детьми и пользуется всей жилой площадью данного дома. ФИО5 обязан выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование его долей с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности 15.04.2016 до 15.10.2016. Согласно акту оценки № 468-16 от 13.09.2016 среднерыночная стоимость месячной арендной платы за жилой дом составляет 21 000 руб. - 14 000 руб. за 1/3 доли в праве. Своими действиями ФИО5 причинил истцу моральный вред, лишив его возможности проживать в собственном жилье, распоряжаться земельным участком, причинил нравственные страдания, повлек трату денежных средств на аренду жилья.

Ответчик ФИО5., действующий в интересах несовершеннолетней П.В.С., обратился со встречным иском, в котором, с учетом

3

уточнений, просил взыскать с ФИО6 компенсацию за произведенный в доме ремонт и улучшения соответственно его доле, составляющей 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** в сумме 400 196 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, по оплате услуг ООО «КвартС» оценке стоимости работ в сумме 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 193 руб. 48 коп., по оплате ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 5000 рублей (л.д. 83-85 т.2. л.д. 62 т.5).

В обоснование заявленных требований указал, что стоимость капитального ремонта и реконструкции, проведенных ФИО5 в жилом доме по указанному адресу составила 805 391 руб., стоимость неотъемлемых улучшений согласно заключению эксперта составила 564 983 руб., в соответствии с долей ФИО6 за проведенные ФИО5 работы, он должен последнему 400 196,29 руб.

Истец ФИО6 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, указал на необоснованность выводов эксперта Г.М.С., ссылаясь на то, что они сделаны без всестороннего и полного подхода.

Представитель истца ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 в суде первой инстанции поддержал доводы истца ФИО6, встречные исковые требования полагал необоснованными.

Ответчик ФИО5., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции не согласилась с требованиями ФИО6, встречные исковые требования поддержала.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска 02 марта 2018 года судом принят отказ от иска ФИО5., действующею в интересах П.В.С., к ФИО9 (л.д. 117-118 т.5).

ч

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 исключены из состава третьих лиц в ходе судебного заседания 15 декабря 2017 года (л.д.2-12, т.5).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, произвел раздел домовладения, общей площадью 55,5 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: *** в

4

натуре между собственниками ФИО6 и П.В.С. по варианту, предложенному экспертом Г.М.С., следующим образом:

передал в собственность ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу:г. ***, состоящий из: помещения № 1 (лит. а), площадью 11,5 кв. м, помещения № 2.1 (лит. а), площадью 3,7 кв. м, помещения № 2.2 (лит.а), площадью 1,5 кв.м. помещения №5 (лит. А), площадью 15,6 кв. м, чердак над лит.А, постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г1, гараж (лит.Г), навес лит.ГЗ;

передал в собственность П.В.С. жилой дом, расположенный по адресу***, состоящий из: помещения № 2.3 (лит. А2), площадью 6,0 кв. м, помещения № 3.1 (лит А2) площадью 4,3 кв. м, помещения №3.2 (лит. А2), площадью 1.8 кв. м, помещения №4 (лит. А1), площадью 10,2 кв. м, чердак над лит.А 1;

прекратил право общей долевой собственности ФИО6 (17/24 доли) и П.В.С. (7/24 доли) на домовладение, общей площадью 55,5 кв. м (лит. A, Al, А2. а), с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенное по адрес)***.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., денежную компенсацию за хозяйственные постройки, переданные в собственность ФИО6 (сарай лит. Г1, гараж (лит.Г), навес лит.ГЗ) в размере 63 478 руб.

Взыскал с ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества размеру идеальной доли в размере 74 824 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп., всего взыскал 95 124 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., о разделе земельного участка в натуре, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценки отказал.

Возложил на ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., обязанность произвести за свой счет следующие виды работ по переоборудованию жилого дома в передаваемой в собственность П.В.С. части (блоке) жилого дома общей площадью 22,3 кв.м по варианту, предложенному экспертом Г.М.С: устройство дверного проема в наружной стене из шлакоблока в пом. №3.2, установка металлического дверного блока в стене из шлакоблока в пом. №3.2, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в пом. 3.2, устройство дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №2.3 и пом. №4, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №2.3 и пом. №4, устройство перегородки из ГКЛ с дверным проемом в пом. №3 с монтажом перемычки

5

50 кг, заделка дверного проема в стене между пом. №2.3 и пом. №3.1, демонтаж дверного блока размером 0,9*2 в стене между пом. №5 и пом. №4, устройство дверного проема в стене между пом. №2.3 и пом. №3.2, установка дверного блока ДГ21-7, установка дверного блока Д021-8, установка дверного блока ДГ21-9, демонтаж/монтаж мойки в пом.2.3, демонтаж/монтаж ванны в пом. 3.1, устройство лазов на чердак с частичной разборкой металлической кровли, устройство электроснабжения: монтаж воздушной электролинии, установка электросчетчика, установка автоматических выключателей, устройство водоснабжения: разработка грунта вручную, устройство песчаной подсыпки, монтаж трубы водопроводной диаметр 50 п/э, обратная засыпка, устройство врезки в существующую магистраль, пробивка отверстия в бутовом фундаменте, устройство теплоснабжения: разработка грунта вручную, устройство песчаной подсыпки, монтаж труб отопления стальных диаметр 80, теплоизоляция труб отопления, обратная засыпка, устройство врезки в существующую магистраль, пробивка отверстия в бутовом фундаменте, общая стоимость указанных видов работ составляет 269 765 руб. 90 коп.

Возложил на ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., и ФИО6 обязанность произвести за свой счет в равных долях следующие виды работ по переоборудованию жилого дома, относящиеся к общим работам, по варианту, предложенному экспертом Г.М.С: устройство перегородки из кирпича в пом. №2 толщиной 1/2 кирпича с подведением под нее металлической балки, заделка дверного проема в кирпичной стене между пом. №5 и пом. №4, демонтаж дверного блока размером 0,8*2 в кирпичной стене между пом. №5 и пом. №4. устройство перегородок дощатых однослойных на чердаке, общая стоимость указанных видов работ составляет 29 491 руб. 92 коп.

Возложил на ФИО6 обязанность произвести за свой счет следующие виды работ по переоборудованию жилого дома в передаваемой ему в собственность части (блоке) жилого дома, площадью 32,3 кв.м, по варианту, предложенному экспертом Г.М.С: заделка дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №1 и пом. №2.1, демонтаж дверного блока размером 1*2,1 в стене между пом. №5 и пом. №4, устройство дверного проема в кирпичной стене между пом. №1 и пом. №5, установка дверного блока ДГ21-9, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №1 и пом. №5 устройство перегородки из ГКЛ с дверным проемом между пом. №2.1 и пом. №2.2 с монтажом перемычки 50 кг, установка дверного блока ДГ21-7, монтаж ванны в пом.2.1, монтаж унитаза в пом.2.1, монтаж мойки в пом.1, устройство водоснабжения: прокладка внутреннего трубопровода водоснабжения в пом. 2.1, устройство канализации: разработка фунта вручную, устройство песчаной подсыпки, обратная засыпка, монтаж трубы канализационной диаметр 100 п/э, монтаж железобетонных колец диметр 1 м, устройство бетонного днища т10, установка плиты перекрытия канализационного колодца, установка люка, устройство отверстия в

фундаменте, монтаж труб внутренней канализации п/э диаметром 50, общая стоимость указанных видов работ составляет 128 727 руб. 38 коп.

Возложил на ФИО5., действующего в интересах П.В.С., обеспечить ФИО6 доступ в жилой дом по адресу: *** для производства строительных работ, связанных с его реконструкцией.

Принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., в счет возмещения затрат на сохранение и поддержание жилого помещения в исправном состоянии сумму в размере 400 196 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 7000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы сумму в размере 193 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 5000 рублей 00 коп., всего взыскал 476 867 руб. 77 коп.

Произвел зачет денежных требований, окончательно взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., денежные средства в сумме 381 743 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, назначить по делу повторную судебную экспертизу, исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО5., действующего в своих интересах и в интересах П.В.С., отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд должен был руководствоваться п. 1 решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.12.2006 № 18/24 «Об установлении предельных размеров земельных участков», которым установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома не менее 200 кв.м. Приложением № 3 к решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» в части 3 градостроительных регламентов имеется примечание, согласно которого минимальный размер земельного участка не применяется к земельным участкам под существующими индивидуальными жилыми домами. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Челябинской городской Думы от 26.03.2018. Земельный участок, предлагаемый к выделу ФИО5 имеет площадь 224,29 кв.м., т.е. больше минимального значения, следовательно, раздел земельного участка возможен, более того земельный участок относится к категории: земли

7

населенных пунктов - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков, соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Выводы суда, основанные на заключении судебного эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка в натуре противоречит нормам ЗК РФ и нормативным актам Челябинской городской Думы. Позиция о невозможности раздела спорного земельного участка, изложенная в ответе Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 28.02.2018 является частным мнением специалиста архитектуры.

Указывает, что право собственности ФИО6 возникло с 15.04.2016, с этого момента он не может пользоваться своим имуществом, поскольку ФИО5 препятствовал его проживанию в доме, что подтверждается протоколом устного заявления о происшествии от 01.05.2016, объяснениями ФИО5., рапортом сотрудника УУП ОУУП ОП Металлургического района, актом от 13.09.2016 МУП «ЧКТС», согласно которого ФИО5 не пустил их в дом для обследования с целью дальнейшего открытия лицевого счета. Как следует из пояснений ФИО9, свидетелей Л. О.С, В. З.П. ФИО5 так же чинил им препятствия в пользовании жилым домом. В апелляционном определении Челябинского областного суда от 27.04.2017 года по делу № 11-4733/2017 по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указано, что доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не проживают в спорном доме и не пользуются коммунальными услугами заслуживают внимания. Вместе с тем, поскольку достоверно установлено, что ответчики не имели возможность пользоваться домом и земельным участком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по услуге дополнительное ХВС не подлежит взысканию с ответчиков (т. 3)».

Апеллянт не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности по требованию ФИО5 о взыскании расходов на ремонт. Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 в части взыскания затрат по капитальному ремонту, суд ошибочно признал наличие у ФИО5 субъективного права на иск. Встречный иск содержит требования о взыскании суммы затрат по капитальному ремонту, произведенных ФИО5 за период с 2013 по 2016 года. Оплату за выполнение работ ФИО5 производил в даты, указанные в договорах, соответственно, поскольку встречное исковое заявление подано ФИО5 07.11.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен по договорам от 05.02.2013, от 27.02.2013; от 03.06.2014. ФИО6 стал собственником доли в праве собственности - 15.04.2016, у ФИО5 была возможность лично предложить провести работы, которые указаны в договоре от 02.08.2016 совместно, однако ФИО5 этого не сделал, в связи с чем расходы по

8

данному договору также не подлежат взысканию. ФИО5 были известны все прежние владельцы доли ФИО6 и ФИО13, перемена лиц в обязательстве, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ни один из участников долевой собственности не давал своего согласия на проведение ремонта в спорном доме, ФИО5 провел его по своей инициативе, что противоречит принципу совместного владения объектом долевой собственности, закрепленной в п.1 ст. 247 ГК РФ.

Для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании суммы затрат на капитальный ремонт, требуется соблюдение ряда условий: предоставление доказательств необходимости срочности проведения капитального ремонта и возможного разрушения дома без его проведения, предоставление доказательств направления другим участникам общей долевой собственности предложений о совместном финансировании данного ремонта (п. 1 ст. 247 ГК РФ), предоставление документов (кассовый чек, товарный чек) о стоимости приобретенных строительных материалов, материалов на отделку и т.д. Основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Представитель ФИО5 ссылается на отчет № 316/ОУ-16 ООО «Кварц-с» от 03.10.2016, данная оценка была проведена с нарушением порядка проведения оценки, а, именно, заинтересованные лица на объект не вызывались; рынок стоимости материалов и стоимость работы не исследовались; документы, подтверждающие стоимость материалов к отчету не приложены; замеры не производились; расчет количества использованного материала не произведен.

ФИО5 принадлежит доля в праве на общее имущество, а не доля имущества (реальная доля) или доля в стоимости имущества (идеальная доля). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.

Заключение эксперта Г.М.С. является поверхностным и не отвечает требованиям закона. Экспертом даны ответы на вопросы, которые судом не ставились. Эксперт делает неверный вывод относительно предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, которые, по мнению эксперта, составляют 400 кв.м. Производя раздел жилого дома, эксперт необоснованно указывает на формирования ванных комнат разной площадью. Среди работ необходимых для раздела дома в натуре, эксперт указывает на ненужные работы: установка металлических блоков, обрамление сталью, работы по прокладке воздушной линии длиной 20 метров также не могут быть включены в стоимость работ по переустройству дома, поскольку они должны быть выполнены бесплатно при новом подключении части дома, не имеющей своего электросчетчика, работы по пробивке бутового фундамента, необходимость которых не подтверждена.

9

Отвечая на вопрос о стоимости капитального ремонта, эксперт не делает выводов, каким образом ею установлено, что взятые в расчет работы действительно были проведены ФИО5.. Описывая объект исследования, эксперт указывает, что наружная отделка была выполнена: отштукатурено, обшито сайдингом, однако стены не были отштукатурены. Эксперт учитывает проводку в доме 3-х жильную, которую также не исследовала, а со слов работника ФИО14 свидетеля по делу в дом прокладывал он 2-х жильный кабель, сечением 0,75. Эксперт проводит расчет стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы, а согласно договорам закупки материалов производились в 2013-2014 годах. Стоимость улучшений в доме подсчитана экспертом и принята судом без учета износа на дату вынесения решения. Только ФИО5 со своей семьей пользовался проведенным ремонтом, иные участники долевой собственности были лишены возможности получать блага от ремонта.

Усиление вновь созданного дверного проема входной двери эксперт указала в письменных пояснениях, что не допустимо, необходимость усиления вновь созданных проемов не обоснована.

ФИО6 необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы (л.д. 69-85, т. 6).

В апелляционной жалобе ФИО5., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО6 отменить, принять новое, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной суммы дополнить, установив срок выплаты суммы в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что судом не мотивирован вывод о том, в связи с чем произведен раздел жилого дома в натуре при отсутствии возможности раздела земельного участка на два, поскольку как было установлено судом, спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не будут соответствовать минимальным размерам. Раздел жилого дома в натуре при отсутствии возможности раздела в натуре земельного участка противоречит действующему законодательству, принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Поскольку земельный участок является неделимым, из его частей невозможно образовать самостоятельные земельные участки с сохранением целевого назначения, то раздел жилого дома невозможен, так как строение прочно связано с землей и расположено на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Судом не принят во внимание ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 10.02.2018, согласно которому раздел жилого дома без раздела земельного участка не представляется возможным.

Судом не установлен срок, в течение которого ФИО6 обязан выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО5., действующего в

10

своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.С., в связи с произведенными улучшениями в доме, в случае начала работ по переоборудованию дома со стороны ФИО6 до выплаты ФИО5 денежной компенсации, а, соответственно, невозможности со стороны ФИО5 начать работы по переоборудованию переданной ему части дома, станет невозможным проживание в спорном жилом доме из-за объема и характера работ.

При разделе жилого дома в натуре не учтены интересы П.В.С., судом не принят во внимание тот факт, что ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, преследует цель - не для проживания в спорном доме, а для продажи части дома и получения выгоды в денежном выражении. В жилом доме проживает только ФИО5 со своей семьей, денежные средства на ремонт вкладывал только он, с другими собственниками была договоренность о выкупе их долей, однако после ремонта, они отказались от договоренности и стали завышать цену. У ФИО6 на праве собственности имеется другое недвижимое имущество. В спорном доме имеется только две жилые комнаты, один туалет и одна кухня. Коммунальные платежи оплачивались только ФИО5 В спорном доме ФИО6 никогда не проживал и не нуждался в нем, не имеет реального намерения проживать в доме 1945 г. постройки, имея в собственности жилой домпо ул. Беломорской, д. 40, общей площадью 219,8 кв.м., иск подан с целью дальнейшей продажи части дома. ФИО5 не чинились ФИО6 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 разъяснены его права и указано на обращение в суд, однако никаких действий от ФИО6 не последовало. ФИО6 не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества. Со стороны ФИО6 имеется злоупотребление правом (л.д. 91-94, т. 6).

Ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просил дело рассмотреть без его участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

и

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности па основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняемся выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строение с КН ***, площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу*** представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из двух частей, имеющий два отдельных входа. Земельные участки для эксплуатации указанного жилого дома сформированы отдельно для каждой половины дома - в размере 769 кв.м и 718 кв.м.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО12, ФИО11 обратились с самостоятельными требованиями о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 выделе указанной доли в натуре.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО12, ФИО11:

за ФИО10. ФИО12, ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу***, в равных долях за каждым в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей 29 сентября 2007 года;

право общей долевой собственности ФИО10, ФИО12, ФИО11 и П.В.С., ФИО9, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: ***прекращено;

часть жилого дома, состоящая из следующих помещений в соответствии с техническим паспортом от 23.01.2017: помещение № 6 лит. А,

12

площадью 16,7 кв.м., помещение № 7 лит. А, площадью 6,3 кв.м., помещение №8 лит. А1 площадью 2,7 кв.м., помещение № 9 лит. А1 площадью 12,8 кв.м., помещение № 10 лит. A3 площадью 11.5 кв.м.. помещение № 11 лит. A3 площадью 10,5 кв.м., помещение № 12 лит. A3 площадью 4,0 кв.м выделена в натуре и передана в собственность ФИО10, ФИО12, ФИО11,

общую площадь части жилого дома, переданного ФИО10, ФИО12, ФИО11 постановлено считать 64,5 кв.м;

в собственность П.В.С., ФИО9, ФИО6 выделена в натуре и передана часть жилого дома, состоящая из следующих помещений в соответствии с техническим паспортом от 23.01.2017: помещение №1 лит. а площадью 11,5 кв.м., помещение №2 лит. А2 площадью 11,8 кв.м., помещение № 3 лит. А2 площадью 6,4 кв.м., помещение №4 лит. А1 площадью 10,2 кв.м., помещение №5 лит. А площадью 15,6 кв.м.;

общую площадь части жилого дома, переданного П.В.С., ФИО17. ФИО6 постановлено считать 55,5 кв.м (л.д. 71-76 т.З).

На основании вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2017 года, принадлежащие ФИО9 доли в праве собственности на жилой дом в размере 1/24 и на земельный участок в размере 1/12, расположенные по адресу***, переданы ФИО6 и П.В.С. в собственность в равных долях, то есть по 1/48 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/24 доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 58-65, 66-70 т.З).

Согласно техническому паспорту, часть жилого дома, находящаяся в собственности ФИО6 и П.В.С., имеет общую площадь 55.5 кв.м, в том числе жилую площадь 25,8 кв. м, состоит из следующих помещений: помещение площадью 11,5 кв.м (лит.а), кухня площадью 11,8 кв.м (лит.А2), санузел площадью 6,4 кв.м (лит А2), жилая комната площадью 10,2 кв.м (лит А1), жилая комната площадью 15,6 кв.м (лит.А) (л.д.20-24 т.2).

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО6 и П.В.С., площадью 769 кв.м, также имеются надворные постройки: гараж (лит.Г), сарай (Г1), навес (лит.ГЗ).

Для разрешения дела, с целью установления всех технических возможных вариантов раздела жилого дома, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 769 кв.м, расположенные по адресу***, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

13

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С, технической возможности раздела земельного участка, общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: ***в натуре в соответствии с идеальными долями сторон (ФИО18 - 7/24 доли земельного участка; ФИО6 - 1 7/24 доли земельного участка) не имеется, поскольку площадь земельного участка, подлежащего передаче в собственность П.В.С. (224 кв.м.), существенно меньше минимальной площади участка, определенной градостроительными регламентами (400 кв.м.); раздел земельного участка, общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: *** в соответствии с вариантом, предложенным истцом ФИО4, согласно которому участок площадью 544,7 кв.м. переходит в собственность ФИО6, а участок площадью 224,3 кв.м. переходит в собственность П.В.С., также не представляется возможным, ввиду того, что площадь участка, переходящего в собственность П.В.С., меньше минимальной площади участка, установленной градостроительными регламентами (400 кв.м.); раздел земельного участка, общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: *** с отступлением от идеальных размеров долей также не представляется возможным, поскольку при любом из вариантов раздела, площадь одного из образуемых участков будет меньше минимальной площади участка, установленной градостроительными регламентами (400 кв.м.);

- технической возможности раздела жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, в натуре в соответствии с идеальными долями сторон (ФИО18 -7/24 доли жилого дома; ФИО6 - 17/24 доли жилого дома) не имеется, поскольку в части жилого дома, выделяемой П.В.С. площадью 16.2 кв.м в соответствии с идеальной долей, технически невозможно разместить состав помещений с учетом их минимальной площади, обеспечивающей возможность размещения набора предметов мебели и функционального оборудования, необходимых для проживания;

- техническая возможность раздела жилого дома, обшей площадью 55.5 кв.м, расположенного по адресу: ***, в натуре с отступлением от идеальных размеров долей без несоразмерного ущерба имуществу имеется. Наиболее оптимальным является вариант раздела жилого дома, который является сопоставимым с вариантом раздела дома, предложенным истцом ФИО6 (с учетом доработки) с той разницей, что по наиболее оптимальному варианту ФИО6 переходит большая часть дома (часть дома №2), поскольку его доля больше.

При предложенном экспертом варианте, собственнику ФИО6 выделяется помещение №1 (лит. а), площадью 11,5 кв. м, помещение №2.1 (лит. а), площадью 3,7 кв. м, помещение №2.2 (лит.а), площадью 1,5 кв.м, помещение №5 (лит. А), площадью 15,6 кв. м, часть чердака над указанными

14

помещениями, постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г1, гараж (лит.Г), навес лит.ГЗ, общей площадью 32,3 кв.м (л.д. 183 т.4, л.д. 109-110 т.5).

В собственность П.В.С. выделяется помещение №2.3 (лит. А2), площадью 6,0 кв. м, помещение № 3.1 (лит А2) площадью 4,3 кв. м. помещение №3.2 (лит. А2), площадью 1,8 кв. м, помещение №4 (лит. А1). площадью 10,2 кв. м, общей площадью 22,3 кв.м, часть чердака над указанными помещениями (л.д. 183 т.4, л.д. 109-110 т.5).

Кроме того, экспертом для осуществления раздела жилого дома в натуре по предложенному им варианту определен перечень работ по переоборудованию жилого дома и их стоимость (л.д. 185-187 т.4, л.д. 109-115 т.5).

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО6 о разделе жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела, с учетом собственной доли, а также переданной по решению суда, ФИО6 является собственником 17/24 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв. м, с надворными постройками и 17/24 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 769 кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***; ФИО18, с учетом собственной доли, а также переданной по решению суда, является собственником 7/24 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв. м, с надворными постройками и 7/24 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 769 кв.м. земли населенных пунктов, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***, и разделил жилой дом, расположенный по адресу: *** между ФИО6 и П.В.С. по варианту, предложенному экспертом Г.М.С.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Для проверки исполнимости вышеуказанных решений Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 о разделе жилого дома с КН *** и передаче ФИО6 и П.В.С. долей, принадлежащих ФИО9, в собственность, судебной коллегией в порядке части второй ст. 56, ст. 327-1 ГПК РФ были запрошены выписки из ЕГРН на земельный участок с КН ***и жилой дом с КН ***, сведения из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области

15

которые поступили в Челябинский областной суд в ответ на судебный запрос и были приобщены к материалам дела судебной коллегией, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН ***, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.08.1997, площадью 769 кв.м., в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН ***, собственниками указаны ФИО9 1/12 доли в праве с 03.10.2008, ФИО6 - 2/3 доли в праве с 15.04.2016, ФИО18 - % доли в праве с 12.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с КН ***, жилой дом 1945 года постройки, сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН 01.12.2011 на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию на 30.04.2009, имеет площадь 110,7 кв.м., расположен на земельном участке с КН ***, собственниками указаны ФИО9 1/24 доли в праве с 03.10.2008, ФИО6 - 1/3 доли в праве с 15.04.2016, ФИО18 - 1/8 доли в праве с 12.05.2016.

Согласно ответам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 10.07.2018 № 8996, 8997, Управления Росреестра по Челябинской области от 10.07.2018 № 17336/2018 в органе регистрации находится заявление от 27.09.2017, по которому требуется поставить на государственный учет и зарегистрировать право собственности на здания 55,35 кв.м. и 64,5 кв.м., образованные путем раздела здания с КН ***. Технический план, приложенный к заявлению, подготовлен на основании решения суда. По заявлению от 27.09.2017 в настоящее время принято решение о приостановлении, поскольку заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права представлены не от всех собственников, декларации заполнены с нарушениями. Таким образом, решение суда в части осуществления государственного кадастрового учета до настоящего времени не исполнено. Объект площадью 55,5 кв.м. не может быть объектом, подлежащим разделу.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

16

В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений,

17

помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14 Закона о регистрации).

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Учитывая, что в ЕГРН до настоящего времени внесены сведения об объекте недвижимости площадью 110,7 кв.м., решение суда об образовании жилых домов блокированной застройки площадью 64,5 кв.м. и 55,5 кв.м., не исполнено, сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости жилом доме блокированной застройки площадью 55,5 кв.м. не имеется, кроме того, на государственную регистрацию представлен технический план на здание площадью 55,35 кв.м., в то время как к разделу заявлен объект площадью 55.5 кв.м., судебная коллегия полагает невозможным произвести раздел жилого дома площадью 55.5 кв.м., поскольку данный объект как объект права не существует.

18

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

С учетом характера сложившихся спорных правоотношений, суд первой инстанции возложил работы по переоборудованию спорного жилого дома на обе стороны, при этом на ФИО6 возложил обязанность осуществить те виды работ, которые необходимы для переоборудования части дома № 2: заделка дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №1 и пом. №2.1, демонтаж дверного блока размером 1*2,1 в стене между пом. №5 и пом. №4, устройство дверного проема в кирпичной стене между пом. №1 и пом. №5, установка дверного блока ДГ21-9, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №1 и пом. №5 устройство перегородки из ГКЛ с дверным проемом между пом. №2.1 и пом. №2.2 с монтажом перемычки 50 кг, установка дверного блока ДГ21-7, монтаж ванны в пом.2.1, монтаж унитаза в пом.2.1, монтаж мойки в пом.1, устройство водоснабжения: прокладка внутреннего трубопровода водоснабжения в пом. 2.1, устройство канализации: разработка фунта вручную, устройство песчаной подсыпки, обратная засыпка, монтаж трубы канализационной диаметр 100 п/э, монтаж железобетонных колец диметр 1 м, устройство бетонного днища тЮ, установка плиты перекрытия канализационного колодца, установка люка, устройство отверстия в фундаменте, монтаж труб внутренней канализации п/э диаметром 50, стоимость которых составила 128727,38 руб.,

на ФИО5., действующего в интересах П.В.С. - те виды работ, которые необходимы для переоборудования части дома №1: устройство дверного проема в наружной стене из шлакоблока в пом. №3.2, установка металлического дверного блока в стене из шлакоблока в пом. №3.2, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в пом. 3.2, устройство дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №2.3 и пом. №4, усиление металлической рамой вновь созданного дверного проема в стене из шлакоблока между пом. №2.3 и пом. №4, устройство перегородки из ГКЛ с дверным проемом в пом. №3 с монтажом перемычки 50 кг, заделка дверного проема в стене между пом. №2.3 и пом. №3.1, демонтаж дверного блока размером 0,9*2 в стене между пом. №5 и пом. №4, устройство дверного проема в стене между пом. №2.3 и пом. №3.2, установка дверного блока ДГ21-7, установка дверного блока Д021-8, установка дверного блока ДГ21-9, демонтаж/монтаж мойки в пом.2.3, демонтаж/монтаж ванны в пом. 3.1, устройство лазов на чердак с частичной разборкой металлической кровли, устройство электроснабжения: монтаж воздушной электролинии, установка электросчетчика, установка автоматических выключателей, устройство водоснабжения: разработка грунта вручную, устройство песчаной подсыпки, монтаж трубы водопроводной диаметр 50 п/э, обратная засыпка, устройство врезки в существующую магистраль, пробивка отверстия в бутовом фундаменте, устройство теплоснабжения:

19

разработка грунта вручную, устройство песчаной подсыпки, монтаж труб отопления стальных диаметр 80, теплоизоляция труб отопления, обратная засыпка, устройство врезки в существующую магистраль, пробивка отверстия в бутовом фундаменте, стоимость которых составила 264207,90 руб.,

на ФИО6 и ФИО5 совместно возложены работы, которые необходимы для переоборудования обеих частей дома: устройство перегородки из кирпича в пом. №2 толщиной 1/2 кирпича с подведением под нее металлической балки, заделка дверного проема в кирпичной стене между пом. №5 и пом. №4, демонтаж дверного блока размером 0,8*2 в кирпичной стене между пом. №5 и пом. №4. устройство перегородок дощатых однослойных на чердаке, общая стоимость указанных видов работ составляет 29 491 руб. 92 коп.

Установив, что выделяемые в натуре собственникам помещения: не соответствуют их долям в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за отклонение реальных долей жилого дома от идеальных, стоимости надворных построек, следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5., действующею в интересах несовершеннолетней П.В.С., денежную компенсацию за хозяйственные постройки, переданные в собственность ФИО6 (сарай лит. Г1, гараж (лит.Г), навес лит.ГЗ) в размере 63 478 руб., с ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества размеру идеальной доли в размере 74 824 руб. 00 коп. (л.д. 180-187 т.4).

Выводы суда основываются на заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С, согласно которому реальный раздел жилого дома в соответствии с отступление от идеальных долей возможен с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома с учетом производства значительных строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

20

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и должен указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику и какую долю в доме она составляет.

Как следует их содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в

21

каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемое экспертом реальный раздел предусматривает не только проведение работ по монтажу и демонтажу дверных блоков, возведение перегородок, но и выполнение соответствующих инженерных работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоотведения (канализации), электроснабжения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Как следует из материалов дела, общая стоимость части домовладения площадью 55,5 кв.м. составляет 817985 руб. Стоимость изолированной части жилого дома, передаваемой П.В.С., составляет 313403 руб., ФИО6 - 504582 руб. (л.д. 178 т.4). Стоимость проведения работ по переоборудования части жилого дома с учетом чердака составляет 427985 руб. ( л.д.56 т.4 и л.д. 114 т.5). Размер денежной компенсации за отступление от равенства долей 74824 руб.

На ФИО5 возложено выполнение работ с учетом стоимости общих работ в размере 278953,86 руб., а также взыскана компенсация за отступление от равенства долей 74824 руб., итого, финансовые затраты составят 353777,86 руб., что больше стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. Иных вариантов раздела суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО6 в спорном доме в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных

22

участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку требования о разделе домовладения не подлежат удовлетворению, то в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований стороны и о разделе земельного участка.

В этой связи доводы жалобы ФИО5 о невозможности раздела жилого дома, в спорном доме имеется только две жилые комнаты, один туалет и одна кухня, о невозможности со стороны ФИО5 начать работы по переоборудованию переданной ему части дома до выплаты ему денежной компенсации за ремонт дома и неотделимые улучшения, станет невозможным проживание в спорном жилом доме из-за объема и характера работ, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 приобрел право на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** 30 января 2013 года, впоследствии по договору дарения от 04 мая 2016 года передал указанное имущество в собственность несовершеннолетней П.В.С. (л.д. 135 т. 1. л.д.20-23 т.5).

ФИО6 приобрел право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** 08 апреля 2016 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2016 года (л.д. 129 т.1).

Согласно домовой книги, в указанном доме зарегистрированы ФИО5 с 05 февраля 2013 года, П. Е.Е. (жена) с 24 июля 2013 года, несовершеннолетние П. М.С. с 05 февраля 2013 года иП.B.C. с 04 июня 2013 года, а также П.К.С. (сын) с 22 марта 2013 года по 22 марта 2023 года по месту пребывания (л.д. 71-75 т.5).

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в указанном доме фактически проживает ФИО5 со своей семьей.

23

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы с ФИО5., ФИО6 представил акт оценки №468-16 от 13 сентября 2016 года ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы за жилой дом на 20 июля 2016 года составила 21 ООО рублей (л.д.229т.1).

Представитель ответчика ФИО5. в свою очередь пояснила, что ФИО5. проживает в спорном жилом доме с мая 2016 года со своей семьей, до этого, начиная с февраля 2013 года производил в доме ремонт, поскольку дом на момент приобретения был в непригодном для проживания состоянии, препятствий в пользовании домом истцу ФИО6 не чинил (л.д. 114-115, 116-118 т.З).

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО5. денежной компенсации за пользование принадлежащими ему 1/3 долей жилого дома и 2/3 долями земельного участка за период с 15 апреля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, став собственником доли дома и земельного участка в апреле 2016 года, обратился в суд в июне 2016 года с настоящим иском, в котором просил произвести раздел дома в натуре, что не установлено чинение препятствий со стороны ФИО5 в пользовании жилым домом, находящимся у него и ФИО6 в общей долевой собственности, истец ФИО6 никогда не обращался к ФИО5. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, за определением порядка пользованием жилым помещением, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом участниками общей долевой собственности на жилой дом не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО6 с ФИО5. неосновательного обогащения за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходили из того, что факт противоправных действий со стороны ответчика ФИО5. по отношению к истцу ФИО6 не установлен.

24

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что право собственности ФИО6 возникло с 15.04.2016, с этого момента он не может пользоваться своим имуществом, поскольку ФИО5 препятствовал его проживанию в доме, что подтверждается протоколом устного заявления о происшествии от 01.05.2016, объяснениями ФИО5., рапортом сотрудника УУП ОУУП ОП Металлургического района, актом от 13.09.2016 МУП «ЧКТС», согласно которого ФИО5 не пустил их в дом для обследования с целью дальнейшего открытия лицевого счета, подлежат отклонению, поскольку соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами достигнуто не было, а согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при недостижении согласия, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности устанавливается судом. Исковых требований ФИО6 к ФИО5., действующему в интересах П.В.С., об определении порядка владении и пользования общим имуществом не заявлялось.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

25

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно учел, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 не имел возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в его и П.В.С. общей долевой собственности, исходя из того, что ФИО6 не предпринимал попыток определить порядок владения и пользования общим имуществом, что ФИО5., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.С., не мог получать выгоду от использования доли ФИО6 в их общей долевой собственности, так как не был определен порядок пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования его доли жилого помещения, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет ФИО6, или причинения ему убытков, невозможности использования нежилого помещения из-за действий ФИО5

26

В связи с чем, судом правомерно отказано в иске в данной части.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Ссылки, что в жалобе на то, что ФИО5 чинил препятствия в пользовании жилым домом ФИО9, Л. О.С, В. З.П., не имеют правового значения для разрешения требований ФИО6

Указание жалобе на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.04.2017 года по делу № 11-4733/2017 по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором указано, что доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не проживают в спорном доме и не пользуются коммунальными услугами заслуживают внимания. Вместе с тем, поскольку достоверно установлено, что ответчики не имели возможность пользоваться домом и земельным участком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по услуге дополнительное ХВС не подлежит взысканию с ответчиков», не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО5. ссылается на то, что в период с начала 2013 года до середины 2016 года им были произведены работы по ремонту и улучшению спорного дома внутри и снаружи; полагает что имеет право требовать возмещения произведенных на эти улучшения затрат с сособственника ФИО6, который просит выделить его долю в доме в натуре.

В подтверждение объема улучшений внесенных в общее имущество и их стоимости, ФИО5. представил копию Отчета №316ЮУ-16, подготовленного ООО «Кварт-С» в октябре 2016 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат, составляющих стоимость ремонта и дополнительных улучшений, произведенных снаружи и внутри части жилого дома на дату оценки округленно составляет 816 822 руб. (л.д. 93-161 т.2).

В связи с несогласием ФИО6 с указанным размером, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в том числе, с целью определения стоимости капитального ремонта, реконструкции и неотъемлемых улучшений, произведенных в жилом доме общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: ***.

27

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С, стоимость капитального ремонта и реконструкции, произведенных в жилом доме, общей площадью 55,5 кв.м., расположенном по адресу: *** (стоимость работ и материалов), составляет 805 391 руб. Стоимость неотъемлемых улучшений (результата работ с использованием материалов), произведенных в жилом доме общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: *** составляет 564 983 руб. руб. (л.д. 1-194 т.4).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: *** по состоянию на 02 февраля 2013 года имел физический износ 75-80% (л.д. 10-18 т.2).

После проведенных ФИО5. ремонтных работ, износ конструктивных элементов жилого дома и его частей, согласно техпаспорту по состоянию на сентябрь 2016 года составил 40-55% (л.д. 20-24 т.2).

Согласно показаниям эксперта Г.М.С, данных в судебном заседании 26 января 2018 года, определенная в экспертизе стоимость 564 983 рубля - это стоимость неотделимых улучшений, эта сумма соответствует тому, на сколько увеличилась стоимость жилого дома благодаря произведенным ремонтным работам, эта сумма является разницей между рыночной стоимостью дома в состоянии после ремонта, в ценах на текущую дату, и стоимостью жилого дома до произведенного ремонта. При определении состояния дома до ремонта, она руководствовалась представленными материалами дела, в том числе техпаспортами на 2009, 2013 года, в которых приведено описание конструктивных элементов дома, отделки дома, коммуникаций и физического состояния дома. Согласно техпаспорту 2013 года, все коммуникации - теплоснабжение, водоснабжение, приборы учета, водоотведение, электричество имеют износ в размере 80%, конструктивные элементы дома находились в изношенном состоянии. В ходе визуального осмотра установлено, что в настоящее время в части жилого дома, площадью 55,5 кв.м, выполнены работы, применены современные отделочные материалы, физическое состояние конструкций хорошее, степень износа уменьшилась. Дом имел износ в размере 70-80% до проведения ремонта, а после проведения ремонта дом имеет износ в размере 39,75%. В заключении отдельно определена стоимость самих работ и использованных материалов, которая составила сумму в размере 805 391 рублей и отдельно определена стоимость улучшений в размере 564 983 рубля. Это связано с тем, что не все работы напрямую влияют на свойства жилого дома. Также указала, что произведенные улучшения повлияли на сохранность дома, так как суть улучшений говорит о том, что существенно уменьшился общий физический износ дома, то есть были произведены работы, направленные на сохранение и улучшение состояния дома. Также из заключения следует, что

дом был в ветхо-аварийном состоянии, поэтому произведенные улучшения были необходимы для поддержания дома в состоянии пригодном для проживания. Ранее дом, в том числе все коммуникации, имели износ в размере 80%, что является ветхим состоянием, здания в таком состоянии подлежат сносу, все системы подлежат замене, сейчас дом находится в лучшем состоянии. Также пояснила, что отделка помещений имеет не только эстетическое свойство, но и санитарно-бытовые, жить в доме, где осыпается штукатурка и прогнил пол нельзя, наружная отделка также имеет и эстетические и эксплуатационные свойства, так как она защищает дом от воздействий внешней среды. Полагает, что произведенные в доме улучшения достаточные и не излишние.

Истцом ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО5

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.С., о взыскании с ФИО6 компенсации за произведенный в доме ремонт и улучшения соответственно его доле, составляющей 17/24 долей в праве обшей долевой собственности, в сумме 400 196 руб. 29 коп., суд исходил из того, что имелась необходимость проведения работ для сохранения имущества, из представленных в материалы дела доказательств, произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели к его изменению, и, как следствие, к увеличению его стоимости, и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным

29

образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, ФИО5 приобрел право на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1 /4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** 30 января 2013 года, ФИО6 же приобрел право на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** 08 апреля 2016 года по договору дарения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2016 года. Согласно домовой книги, в указанном доме зарегистрированы ФИО5 с 05 февраля 2013 года, П. Е.Е. (жена) с 24 июля 2013 года, несовершеннолетние П. М.С. с 05 февраля 2013 года и П. B.C. с 04 июня 2013 года, а также П. К.С. (сын) с 22 марта 2013 года по 22 марта 2023 года по месту пребывания, в указанном доме фактически проживает ФИО5 со своей семьей, истец ФИО6 в рассматриваемом доме в указанный период не проживал и не проживает в настоящее время.

В подтверждение доводов о понесенных расходах ФИО5 представлены договоры на проведение работ спорного дома (л.д. 119-122 т.2), товарные чеки на стройматериалы от 12.09.2016, 10.09.2016, 22.08.2016, 03.09.2016 и товарные накладные от 02.09.2016, 12.09.2016 ( л.д. 125-128 т.2), из которых следует, что по договору от 05.02.2013 проведены работы: пол: демонтаж, лаги, шпунт, 08В, линолеум, плинтус; электричество: прокладка кабеля, установка розеток, выключателей; отопление: установка радиаторов, проводка труб, установка вентилей; стены: зачистка, штукатурка, обои, пластик; окна: установка, демонтаж, подоконники, откосы, срок выполнения работы с 05.02.2013 по 25.02.2013, стоимость материалов 207000 руб., работа - 158000 руб.;

по договору от 27.02.2013 - демонтаж и установка 2 металлических, 2 межкомнатных дверей, потолки натяжные, установка люстр; сантехника:

30

установка унитаза, ванны, раковины, труба диаметром 15, канализация, выгрузка и вывоз мусора, срок выполнения работ с 27.02.2013 по 08.03.2013 года, стоимость материалов 81000 руб., стоимость работ- 52 000 руб.;

по договору от 03.06.2014 - установка забора, изготовление и установка ворот и калитки, демонтаж металлоконструкций и деревянного туалета в огороде, уборка территории и вывоз мусора, стоимость работ 82000 руб.;

по договору от 02.08.2016 - кровля обработка и окраска крыши ПО к.в.м( ремонт), установка сайдинга, отделка фундамента камнем, устройство отмостки (демонтаж будки, забора), стоимость материалов 75800 руб., стоимость работ 85000 руб.

Договора заключены с Ч. А.А.

В суд первой инстанции свидетель Ч. А.А. показал, что он принимал участие в ремонте дома, были выполнены работ: вскрыли пол, заменили лаги, укрепили фундамент, пол поменяли, батареи, окна на евроокна, подоконники. Стены, обои, полки натяжные, канализацию, водопровод полностью заменили, крышу отремонтировали, закрасили, двери новые поставили, в некоторых проемах арки сделали, на пол постелили линолеум и ламинат, сантехнику полностью заменили, входные двери новые поставили, забор, ворота электричество полностью поменяли, снесли старые постройки; стекала, металлолом убрали, мусор вывезли, пока шел ремонт в доме никто не жил, закончили ремонт в 2016 году, ближе к лету. На определенные работы составляли договор и смету, сроки проведения работ были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о то, что о нарушении своего права на возмещение расходов, связанных с произведенными улучшениями, ФИО5. узнал после приобретения

31

ФИО6 доли жилого дома и земельного участка в апреле 2016 года, до этого момента ФИО6 сособственником дома не являлся, никто из прежних собственников не участвовал в проведении капитальною ремонта дома, не претендовал на проживание и пользование своими долями в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав как участника долевой собственности на компенсацию своих расходов на содержание жилого дома соразмерно своей доле ФИО5 должен был узнать непосредственно после проведения ремонта в 2013 году, то ко дню обращения в суд с настоящим иском 07.11.2016 ( л.д.83-86 т.2) срок исковой давности был им пропущен по работам, выполненным за период с 05 февраля 2013 года по 08 марта 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО5 суду представлено не было.

Кроме того, в спорный период времени, а также за 2014, 2016 года при проведении работ по ремонту общего имущества ФИО5., не согласовала перечень, вид и объем необходимых работ предыдущими собственниками общей долевой собственности ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, и ФИО6 по работам 2016 года, а также не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что проведение указанных истцом работ вызвано необходимостью поддержания дома в пригодном для проживания состоянии.

Доказательств согласования с собственниками общей долевой собственности проведения указанных работ ФИО5., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проведение ремонтных работ по договорам от 03.06.2014, 02.08.2016: установка забора, изготовление и установка ворот и калитки, демонтаж металлоконструкций и деревянного туалета в огороде, уборка территории и вывоз мусора, кровля обработка и окраска крыши 11О к.в.м( ремонт), установка сайдинга, отделка фундамента камнем, устройство отмостки (демонтаж будки, забора), не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО6 в спорном жилом доме не проживал, и не был собственником на период проведения работ на 03.06.2014, что свидетельствует о том, что ремонтные работы ФИО5 проводил в целях личного пользования, истец ответчику о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщал, решение о проведении работ, о заключении договоров принял самостоятельно.

32

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5., поскольку несение расходов в данном случае не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется.

В этой связи, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО6 о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности по требованию ФИО5 о взыскании расходов на ремонт, и не согласовании указанных видов работ с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 и ФИО5, действующего в сових интересах и интересах несовершеннолетней П.В.С.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 марта 2018 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.С., к ФИО4 о взыскании компенсации за произведенный в доме ремонт, улучшения отказать.

Председательствующий

Судьи