Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2014 года по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

Установил:

ФИО4 через сеть Интернет, на сайте < > по каталогу заказал автозапчасти: тормозные колодки № стоимостью 1364 руб., тормозные колодки задние № - 970 рублей, тормозные диски задние № — 2582 руб. <дата1> ФИО4 В магазине по адресу: <адрес> получил у ФИО3 заказанные товары.

Дело инициировано иском ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 взыскать в счет возврата товара 4916 рублей и компенсацию морального вреда указывая, что приобретал товар как потребитель, однако запчасти не подошли на автомобиль, на который они приобретались. <дата2> обратился в торговую точку с требованием обменять товар либо возвратить деньги, но получил устный отказ. Письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Мировым судом 19 декабря 2014 года постановлено решение расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу ФИО4 С ФИО3 4916 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3000 рублей компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 3958 рублей, обязать истца возвратить ответчице тормозные диски передние, тормозные диски задние и тормозные колодки задние.

Ответчицей подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение мирового суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что позиция ответчика в решении искажена, договор оферты, заключенный ФИО4 предусматривает его заключение не с розничным клиентом, а оптовиком, физическим лицом-предпринимателем. Истец неоднократно по своей учетной записи заказывал запасные части для своих коллег по работе. В связи с этим, на отношения не может распространяться закон «О защите прав потребителей». Решение вынесено в отношении ненадлежащего истца, поскольку автомобиль, на который приобретал запчасти, принадлежал брату истца ФИО6, привлеченному третьим лицом и не заявившему самостоятельных требований. Обстоятельство покупки истцом других колодок не подтверждает, что на автомобиль не подходили колодки купленные у ответчика. Не имеет значение в каком году регистрировался оптовый покупатель и кто в это время был официальным представителем, в любом случае при заказе акцептуется актуальный на этот день договор-оферты от <дата3>. Суд не обоснованно применил ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар потребителем получен <дата4>, претензия написана <дата2>. Также ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а истец злоупотребил своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение не подлежит изменению и отмене в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ.

Согласно статье ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При разрешении дела судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, дана их правильная оценка и сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи запчастей по правовой природе является договором розничной купли-продажи к отношениям, по которому применяется законодательство о защите прав потребителей.

Все доводы стороны ответчика, что со ФИО4 был заключен договор оферты подряда как с оптовиком, предпринимателем, подробно исследовались судом первой инстанции и мотивированное отклонены.

Суд правильно принял во внимание, что ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, регистрация на сайте не требует указания реквизитов индивидуального предпринимателя, расчетного счета, при регистрации используется слово «частное лицо».

Договор подряда с ИП ФИО3 не был заключен истцом, поскольку он зарегистрировался на сайте <дата5>, оферта договора поставки № № опубликована на сайте <дата3>, статус предпринимателя ответчица приобрела <дата6>. То, что ранее, на момент регистрации ФИО4 ту же предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО9 не имеет отношение к рассматриваемому спору, в котором последний не участвует. Позиция истца о его не ознакомлении с офертой договора поставки от <дата3> не опровергнута стороной ответчика в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами.

Следовательно, к отношениям подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» и в частности статьи 26.1, предусматривающей, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Приведенная норма содержит безусловное для продавца право потребителя отказаться от товара в установленный семидневный срок после его передачи с возвратом уплаченной денежной суммы.

Ссылки ответчика в жалобе на пропуск указанного срока противоречат материалам дела. Претензия ФИО4 в адрес ИП ФИО5 о возврате денег за товар (запчасти) которые не подошли, подана <дата2>, запчасти получены <дата1>, что подтверждено накладными, распечаткой личной страницы истца с сайта www.autodoc.ru (лд.5,6,9,10,11).

Несмотря на законность требования ФИО4 в удовлетворении претензии потребителя ИП ФИО3 отказала <дата7> (лд.12). В связи с этим, мировой судья за нарушение прав потребителя и не удовлетворении в добровольном порядке его требований обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы ответчика о ненадлежащем по делу истце, не обоснованы с учетом возникновения правоотношения по договору розничной купли-продажи запчастей непосредственно со ФИО4, уплатившим деньги за товар.

Позиция ответчика о злоупотреблении ФИО4 своими правами получила оценку в оспариваемом решении, ее повторное заявление не содержит новых оснований и не подлежит обсуждению при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального закона, связанного с выходом за пределы рассмотренного спора. Суд первой инстанции, в полном объеме разрешил спор, действуя в интересах обоих сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае сохранения его товарного вида, потребительских свойств. Покупатель как истец не мог в иске просить обязать себя вернуть товар продавцу, в то время как получение денег покупателем обусловлено возвратом им товара продавцу.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, не содержащими оснований для отмены либо изменения решения мирового суда.

Суждения и выводы по делу суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2014 года по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв