Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» к ФИО9, ФИО10, ФИО23 Антанас-Витаутас Владо, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайгазпром» (после переименования АО «Газпром газораспределение Барнаул») и ФИО10 заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления к домам ЖСК «Луч» .... роз №, 3, 5; ....№, 6, 8, 9; ....№....». На основании протокола собрания жителей от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответственного застройщика ФИО10 перешли к ФИО9 В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения, виды и периодичность которых указываются в приложении № к договору, а ответственный застройщик оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, либо по желанию предоплатой. Согласно п. 4.2 - п. 4.3 договора срок действия договора составляет 1 год, но если ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить исполнение договора за один месяц до истечения срока, то договор считается пролонгированным. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, истец считает, что договор действует по настоящее время. При этом он выполнил свои обязательства полностью, оказал услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта, однако, ФИО9 оплату своевременно не произвела, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11 801 руб. 43 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463 руб. 85 коп. На основании изложенного и с учетом уточненного иска, АО «Газпром газораспределение Барнаул» просило взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение отменить и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение был заключен между коллективом застройщиков, за счет средств которых производилось строительство газопровода. ФИО10 была избрана ответственным лицом, действовавшим в интересах всех застройщиков, для решения возникающих при строительстве вопросов, а также вопросов, связанных с дальнейшей эксплуатацией газопровода, в связи с чем заказчиками по договору являются застройщики газопровода, каждый из которых несет равные права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответственное лицо было переизбрано на ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ решением коллектива с ФИО9 сняты полномочия ответственного застройщика, поскольку каждый участник с 2006 года самостоятельно вносит плату по договору. Полагает что мировой судья не верно пришел к выводу о том, что поскольку имеет место снятие полномочий с ответственного застройщика, о чем АО «Газпром газораспределение Барнаул» было извещено, то произошел односторонний отказ от исполнения договора и обязательства у ответчиков по исполнению договора прекратились. Вместе с тем из материалов гражданского дела видно, что оплата по договору производилась коллективом в том числе после сентября 2012 года. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Барнаул» в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства по договору, а ответчиками не доказан факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Барнаул» ФИО17 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснив, что прекращение полномочий ответственного застройщика не означает прекращение действия договора и обязанностей по предоставлению и оплате услуг.

Ответчики ФИО22-В.В., ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что истцом какие-либо услуги по договору на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения не оказывались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Барнаул» (исполнитель) и коллективом застройщиков (заказчик) в лице ответственного ФИО10, действующей на основании протокола собрания застройщиков, заключен договор № на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления к домам ЖСК «Луч» .... роз №, 3, 5; ....№, 6, 8, 9; ....№....». Перечень и характеристика объектов газоснабжения указаны в приложении №, виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг отражены в приложении №. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании условий договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Договор соответствует действующему законодательству, сторонами по каким-либо основаниям в установленном порядке не оспорен.

На основании протокола собрания жителей от ДД.ММ.ГГГГ избран новый ответственный застройщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9, о чем ответчики известили АО «Газпром газораспределение Барнаул».

Дав оценку указанному обстоятельству, мировой судья пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об изменении стороны заказчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО10 на ФИО9 в связи с переизбранием ответственного застройщика.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку по условиям договора ФИО10 действовала как ответственное лицо со стороны заказчика - коллектива застройщиков объекта газоснабжения, следовательно, с момента избрания ФИО9 произошла замена не стороны заказчика по договору, а ответственного лица, действовавшего от имени заказчика. Протоколом собрания жителей от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращены полномочия ответственного застройщика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «Газпром газораспределение Барнаул» было уведомлено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что со дня уведомления АО «Газпром газораспределение Барнаул» о снятии с ФИО9 полномочий ответственного застройщика, ее обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратилось, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, а доказательств того, что остальные ответчики приняли на себя обязательства по исполнению договора судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением мирового судьи и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.2 договора установлен срок его действия один год с момента подписания сторонами. При этом договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна сторона за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжать его исполнение. Это правило действует при каждом продлении срока действия (п. 4.3 договора).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, ни одна из сторон по договору в письменной форме не обращалась с заявлением о нежелании продолжать его исполнение. Действия стороны ответчика после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отказе от расторжения спорного договора на основании п. 4.3 договора. Заявление о прекращении полномочий ответственного застройщика ФИО9 не является заявлением о нежелании продолжать действие договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в контексте п. 4.3 договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не исполнял обязанности по спорному договору, опровергаются представленными АО «Газпром газораспределение Барнаул» доказательствами, которые в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения «Газопровод низкого давления к домам ЖСК «Луч» .... роз №, 3, 5; ....№, 6, 8, 9; ....№....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору и оплаты оказанных услуг за спорный период в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате услуг не исполнена, то имеются основания для применения указанной нормы.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованными требования истца о солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в долевом порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части требований к ответчикам ФИО3, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению на основании ст. 326? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по гражданскому делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Барнаул» и взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО22-В.В., ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО5 в равных долях задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере по 1 180 руб. 14 коп. с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 246 руб. 38 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 357 руб. 06 коп. с каждого (3 000 руб. + 570 руб. 61 коп. / 10).

Руководствуясь ст. 326?, ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить с принятием нового решения.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» к ФИО9, ФИО10, ФИО23 Антанас-Витаутас Владо, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО9, ФИО10, ФИО23 Антанас-Витаутас Владо, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере по 1 180 руб. 14 коп. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 246 руб. 38 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 357 руб. 06 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Принять отказ от иска акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании суммы.

Производство по делу по иску в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Знаменщиков