Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 октября 2017 года,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Компания Сервисные технологии» о взыскании в его пользу 6651,49 рублей, в том числе: - переплаченную им сумму за электроэнергию в размере 5052, 20 рублей и переплаченную им сумму за жилищные услуги в размере 1599, 29 рублей, также о взыскании 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, и 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование предъявленных требований, истец ФИО2 в своем исковом заявлении указал, что он является собственником <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики. В связи с отсутствием договора по представлению услуг по электроснабжению между управляющей организацией ООО «Компания «Сервисные технологии» и ресурсоснабжающей организацией - АО «Чувашская энергосбытовая компания», ему как собственнику жилого помещения к оплате в составе платежей были предъявлены суммы за ОДН, в размере, превышающем установленный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05 октября 2012 года № 413, согласно которому норматив электроснабжения на общедомовые нужды определен в размере 1,49 кВт на кв. м., и общая сумма переплаты за электроэнергию по ОДН составила 5052 рубля 20 копеек.

В части оказания жилищных услуг, в исковом заявлении указано, что ООО «Компания «Сервисные технологии» был применен тариф с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 11 рублей, с января 2016 года по январь 2017 года -11, 23 рубля, с февраля 2017 года по августа 2017 года – 13,73 рубля, вместо, утвержденного на общем собрании собственников жилья от 11 марта 2015 года, тарифа в размере 10, 60 рублей, в связи с чем, переплата за период с марта 2015 года по август 2017 года составила в размере 1599, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ответчику ООО «Компания «Сервисные технологии» отказано в полном объеме по тем основаниям, что по исковому требованию о взыскании переплаченной суммы за электроэнергию в сумме 5052, 20 рублей ООО «Компания «Сервисные технологии» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома мотивировано тем, что истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы по заявленному иску.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, ФИО2 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 27 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении всех его исковых требований по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы и законы.

В подтверждение своих доводов, истец ФИО2 в своей жалобе указал следующее.

16 июня 2010 года на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики принят договор управления жилым многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками жилых помещений данного жилого дома и управляющей организацией ООО «Компания «Сервисные технологии».

В силу пунктов 2.1, 3.1.6 указанного договора ответчик - ООО «Компания «Сервисные технологии» обязано предоставлять ему, как собственнику жилого помещения, коммунальные услуги. Обеспечить его коммунальными услугами установленного уровня, качества, и в объемах, установленных нормативами потребления.

На момент утверждения договора действовало Постановление Правительства РФ от 23 мая 2003 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно п. 2 вышеуказанных правил исполнитель коммунальных услуг - ООО «Компания «Сервисные технологии» на основании договора управления многоквартирным домом и жилищного законодательства обязан обслуживать внутридомовые инженерные сети, включая электрические сети.

Согласно абз. 3 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, ООО «Компания «Сервисные технологии», как исполнитель коммунальных услуг, при предоставлении собственникам жилых помещений коммунальных услуг, обязан заключать договора с ресурсоснабжающими организациями.

Однако в нарушении требований законодательства, исполнитель коммунальных услуг – ООО «Компания «Сервисные технологии» уклонялось от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с АО «Чувашская энергоснабжающая компания». Кроме того, ни на одном из общих собраний собственников жилых помещений жилого <адрес> г. Мариинский Посад не принимались решения о заключении прямых договором с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Он как собственник квартиры оплачивал в АО «Чувашская энергосбытовая компания» за внутриквартирное потребление электроэнергии и за потребление электричества на общедомовые нужды в размере даже превышающем нормативы потребления для общедомовых нужд, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 413 от 05 октября 2012 года, и тем самым он фактически исполнял все свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком ООО «Компания сервисные технологии». Но в силу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления в полном объеме по содержанию общего имущества и уклонения от заключения договора с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», в <адрес> посад объем потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды превышал нормативные объемы. И указанные сверхнормативные потери электроэнергии обязан оплачивать н е он, как собственник квартиры, а ответчик – ООО «Компания «Сервисные технологии».

Также он не согласен с отказом в удовлетворении его иска по жилищным услугам.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений наобщем собрании не приняли решение об установлении размера такой оплаты.

В соответствии с пунктами 4.2. 4.3 Договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание общего имущества определяется общим собранием собственников. Размер платы может быть изменен по предложению управляющей организации при рассмотрении на ежегодном общем собрании собственников помещений.

Однако ответчик ООО «Компания «Сервисные технологии» никаких предложений по изменению размеров оплаты на содержание жилого фонда после марта 2015 года на общее собрание собственников <адрес> г. Мариинский Посад не вносил.

На основании изложенного, истец ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 октября 2017 года, и принять по делу новое решение об удовлетворении всех его исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Компания «Сервисные технологии».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но 21 декабря 2017 года от него в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия и удовлетворить её в полном объеме.

- 2 -

Ответчик ООО «Компания «Сервисные технологии» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, но от директора данной управляющей организации ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца ФИО2, в которой указано следующее.

Согласно взаимосвязанному смыслу ст. 157 Жилищного кодекса РФ, части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 20145 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктов 21(1), 30 Правил № 124 и пунктов 2,6-9, 14-19 Правил 354 исполнителем коммунальных услуг может являться как управляющая компания, так ими с сама ресурсоснабжающая организация. При этом ресурсоснабжающая организация не лишена возможности контролировать показания как поквартирных, так и общедомовых приборов учета. Это же следует и из смысла: - апелляционного определения Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № АПЛ14-134; - решения Верховного Суда РФ № АКПИ16-779 от 12 октября 2016 года. Согласно этим решениям ресурсоснабжающая организация является сама-же исполнителем коммунальных услуг в случаях, указанных в частях 17 и 18 вышеуказанной статьи Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, а также когда в силу статей 433, 437, 438, 450 и 451 Гражданского кодекса РФ между энергоснабжающей организацией и гражданами (потребителями) энергии заключены прямые договоры купли продажи электрической энергии (договоры энергоснабжения).

Как указано в части 1 ст. 450 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий для своего личного (бытового) потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети вне зависимости от формы такого заключения договора (письменной или устной).

Самим истцом были предоставлены в материалы дела договор энергоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и потребителем – истцом ФИО2 и документы по оплате соответствующего коммунального ресурса (электрической энергии). Таким образом, судом правильно было определено то обстоятельство и правильно применены (истолкованы нормы материального права, согласно которым в мариинско-Посадском районе в качестве исключения из общего правила сложился такой правопорядок, в котором исключено участие управляющей компании в качестве посредника в цепочке взаимоотношений (правоотношений) между потребителем энергии и энергоснабжающей организацией – исполнителем коммунальных услуг.

Судом также правильно было указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и в связи с изложенным и руководствуясь статьями 322, 328-330 ГПК РФ апелляционную жалобу истца ФИО2 просит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу истца ФИО2, отзыв директора ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы нормы и законы.

Однако суд считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФИО2, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также мировым судьей не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 октября 2011 года между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и собственником <адрес> г. Мариинский Посад заключен Договор электроснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах №. На основании данного договора истец ФИО2, имеющий лицевой счет №, на расчетный счет Новочебоксарского филиала ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» регулярно вносил плату за пользование электроэнергией в своей <адрес> г. Мариинский Посад (л. д., л. д. 12-16).

Из имеющихся в деле квитанций об оплате ФИО2 в ООО «Компания «Сервисные технологии» за 2015, 2016, 2017 годы следует, что он по указанным квитанциям, платил только содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад, и не платил за пользование электрической энергией (л. д., л. д.24 – 27).

Как следует из материалов дела, между управляющей организацией ООО «Компания «Сервисные технологии» и ресусроснабжающей организацией АО «Чувашская энергосбытовая компания» не заключен договор на поставку электроэнергии данной управляющей организации для нужд собственников многоквартирных жилых домов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о том, что ООО «Компания «Сервисные технологии» по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, несущим ответственность за поставку электроэнергии истцу ФИО2 и за правильное взимание платы за поставленную электроэнергию, является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что не ограничивает защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях принято решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Компания «Сервисные технологии» переплаченной суммы за электроэнергию.

Является правильным вывод мирового судьи и в той части, что истцом ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы о начислении ему завышенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Истцу ФИО2 также отказано в удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей истцу ФИО2 полностью отказано в удовлетворении его исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Компания «Сервисные технологии».

- 3 -

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что ООО «Компания «Сервисные технологии» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, и действиями данного ответчика истцу ФИО2 моральный вред не причинен.

Соответственно решение мирового судьи и в части отказа истцу в возмещении морального вреда и расходов по оплате юридических услуг является законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выводы суда надлежаще мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

Нарушений каких-либо норма гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменению данного решения судом первой инстанции не было допущено.

Решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО2

В силу изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 октября 2017 года по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Компания «Сервисные технологии» переплаченных сумм за электроэнергию в размере 5052, 20 рублей, и за жилищные услуги в размере 1599, 29 рублей, о взыскании 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, и 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Председательствующий, судья: Д.Ф. Макашкин

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2017 года.