Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Наседкину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и пени,

и по апелляционной жалобе Наседкина Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Наседкина В.Е. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 рублей 19 копеек, а также пеню за просрочку внесения взносов в размере 1 507 рублей 74 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Наседкин В.Е. является собственником помещения <адрес>, а потому в силу ч. 1 ст. 158, ст. 167, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и Закона Волгоградской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» обязан вносить ежемесячные взносы на капитальный ремонт. В 2013 году на основании Постановлением Правительства Волгоградской области № 566-п от 18.10.2013 года была создана Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», деятельность которой регламентирована главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а постановлением Правительства Волгоградской области № 812п от 31.12.2013 была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, сведения о чем были опубликованы в средствах массовой информации 22.01.2014. <адрес> включен в указанную Региональную программу, а потому с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные поручения для оплаты взносов на капитальный ремонт, однако последний оплату взносов не производил, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 300 рублей 19 копеек и начисление пени в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № на взыскание с Наседкина В.Е. задолженности по оплате за капитальный ремонт, который в последующем был отменен определением мирового судьи, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Наседкина В.Е. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 300 рублей 19 копеек, пени – в размере 1 507 рублей 74 копеек и государственной пошлины в доход муниципального образования – городской округ г. Волгоград в размере 632 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Наседкин В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судом первой инстанции решения и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свои требования обосновывает тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права вследствие неверного толкования статей 170, 178 ЖК РФ, и с грубыми нарушениями норм процессуального права – вследствие рассмотрения дела в условиях его ненадлежащего извещения; лишения его возможности на получение квалифицированной юридической помощи и предоставление доказательств по делу и изложение своих доводов по существу спора, в том числе о применении срока исковой давности, ввиду отклонения поданного им ходатайства об отложении слушания дела по причине несвоевременного уведомления о дате судебного заседания; неприменения ст. 233 ГПК РФ при наличии оснований для вынесения заочного решения в условиях его неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Наседкин В.Е. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником ? доли <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года – собственником всей квартиры, а потому обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. Не отрицал того, что регулярно получает от истца платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт, однако их не вскрывает и выставленные счета не оплачивает, поскольку считает, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не наделена правом на удержание таковых. Не оспаривал свою заблаговременную осведомленность о наличии подобных правопритязаний истца, поскольку в свое время обращался к мировому судье за отменой вынесенного по обращению истца судебного приказа, как и о положениях закона о сроках исковой давности. Не отрицал, что располагал реальной возможностью для своего участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до судебного заседания) заявления о применении срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался, поскольку понадеялся на удовлетворение мировым судьей поданного им ходатайства об отложении слушания дела. Также указал, что не счел нужным предоставлять мировому судье информацию о наличии у него контактного телефона мобильной связи и давать согласие на СМС-информирование для его последующего надлежащего извещения.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в объеме изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

По делу установлено и следует из материалов дела и объяснений ответчика, что Наседкин В.Е. в соответствии с регистрационной записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у него на основании двух договоров дарения 1\2 доли квартир от 2013 г. и от 2015 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

По делу установлено, что 05.12.2013 года Волгоградской областной Думой был принят закон Волгоградской области № 174-Д «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Волгоградской области, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Постановлением Правительства Волгоградской области № 812-п от 31.12.2013 года утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», которая была опубликована в издании «Волгоградская правда» от 22.01.2014 года, и для реализации которой на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с утвержденной региональной программой, капитальный ремонт многоквартирного <адрес> запланирован с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 33.1894 раздела 12 Приложения №).

Указанное объективно подтверждает обоснованность исковых требований и состоятельность выводов мирового судьи о возникновении у Наседкина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Возникновение подобной обязанности, как и размер исчисленных истцом взносов на капитальный ремонт, а также размер выставленной задолженности и пени, апеллянтом не оспаривается.

Находя обоснованными требования истца по уплате ответчиком взносов на капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона наделен таким правом.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, находя несостоятельными доводы ответчика об обратном.

По смыслу ст. 5 ЖК РФ и ст. 167 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми в числе прочего устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, положениями Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года на основании постановления Правительства Волгоградской области № 566-п от 18.10.2013 УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, созданным в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 180 ЖК РФ и Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года функциями регионального оператора являются, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы мирового судьи следуют, в том числе, из взаимосвязи вышеприведенных законоположений и соответствуют содержащимся в них требованиям закона.

В настоящем случае, исходя из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, уплата взносов на капитальный ремонт в отношении рассматриваемого жилого дома осуществляется без особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вопреки доводам ответчика Наседкина В.Е. является организацией, наделенной полномочиями по сбору взносов на капитальный ремонт, а следовательно является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Находя несостоятельными доводы ответчика о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального права, суд исходит из следующего.

Утверждение ответчика о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие в условиях отсутствия данных о его надлежащем извещении не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Несостоятельными являются доводы Наседкина В.Е. и о неправомерном отклонении мировым судьей поданного им ходатайства об отложении слушания дела, нарушении конституционных прав, предусмотренных п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и неприменении положений ст. 233 ГПК РФ о заочном судопроизводстве.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Наседкина В.Е. была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 15 мин.

Указанная судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где была истребована адресатом ДД.ММ.ГГГГ и вручена лично Наседкину В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок, желательно на один месяц, со ссылкой на необходимость получения юридической консультации по делу, подготовки доказательств, возражений и возможно встречного иска. Никаких данных о наличии номера мобильной связи и\или согласия на СМС-информирование для скорого и надлежащего извещения в случае удовлетворения ходатайства Наседкин В.Е. в своем обращении не сообщил.

Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое Наседкин В.Е. не явился, не сообщив об уважительности причин его неявки, и было отклонено мировым судьей, явка ответчика признана неуважительной, что повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика без применения положений ст. 233 ГПК РФ о заочном судопроизводстве.

Указанное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом Наседкиным В.Е. судебном акте и в полной мере отвечает положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предоставляющей суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ, предоставляющим суду право на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства при тех данных, но при условии согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке, которым согласно материалам дела мировой судья не располагал, и положениям ст. 169 ГПК РФ, допускающей отложение разбирательства дела в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из объяснений ответчика следует, что он располагал реальной возможностью для непосредственного участия в судебном заседании и объективных препятствий к этому у него не имелось, при этом им не оспаривалось, что об уважительности причин своей неявки он мирового судью не уведомлял.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, включая ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств дает основание для вывода об отклонении мировым судьей ходатайства ответчика об отложении слушания дела и рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие ответчика в условиях его заблаговременного и надлежащего извещения, уклонившегося от участия в судебном заседании, не сообщившего об уважительности причин своей неявки, и не заявившего о применении срока исковой давности при отсутствии к тому объективных препятствий, тем самым самоустранившегося от участия в разрешении спора, с соблюдением требований процессуального законодательства и без нарушения предоставленных законом процессуальных прав ответчика.

В настоящем случае характер процессуального поведения ответчика свидетельствует о неисполнении им своих процессуальных обязанностей и злоупотреблении предоставленными законом процессуальными правами, что привело к отклонению ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрению в дела по существу в его отсутствие по представленным стороной истца доказательствам.

Доказательств нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено и указанное обстоятельство вопреки доводам апеллянта в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи в полной мере отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены постановленного по делу судебного акта.

В этой связи постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ решение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Наседкина В.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наседкина Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова