Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2019 ....., заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ». Право требования задолженности заявитель основывает на договоре уступки права требования задолженности от 30.03.2020 между ООО МКК «Веб-Займ» и ООО «Право онлайн».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.07.2020 взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа по мотиву того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, т.к. по договору займа стороны изменили территориальную подсудность и пришли к соглашению, что споры, возникшие при исполнении договора займа, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора – ....., .....

На определение мирового судьи от 13.07.2020 взыскателем ООО «Право онлайн» принесена частная жалоба, согласно которой взыскатель просит спорное определение отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье в тот же суд.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ» заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления заемщику оферты через сайт. Получена заемщиком оферта по своему месту жительства ..... в ...... Соответственно и спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Установление в данном случае договорной подсудности противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чем дали разъяснения суды первой и апелляционной инстанции по аналогичному делу.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.07.2020 о возврате ООО «Право онлайн» заявления о вынесении судебного приказа не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что установленная законом территориальная подсудность спора может быть изменена сторонами по соглашению между собой. При этом стороны не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

ООО «Право онлайн» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подано мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту жительства ответчика ФИО1 по ..... в ......

Возвращая взыскателю ООО «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие при исполнении договора займа, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора, а именно: ....., ...... В связи с этим заявление подано мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с нарушением правил договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном толковании норм закона.

Пунктом 17 договора займа от 22.10.2019 ....., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ», предусмотрено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора, а именно: ....., ..... (л.д. 17-18).

Таким образом, первоначальный кредитор и ответчик по соглашению между собой установили территориальную подсудность споров по искам кредитора, вытекающих из договора займа. Данное договорное условие не признано недействительным, оно никем не оспаривается.

ООО «Право онлайн» претендует на удовлетворение своего заявления как правопреемник первоначального кредитора по договору займа. Соответственно, на ООО «Право онлайн» распространяется правило о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа.

С учетом вышеизложенного следует признать, что мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2019 ....., заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ», подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ» заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления заемщику оферты через сайт, которая получена заемщиком по своему месту жительства, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, поэтому и спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, а установление в данном случае договорной подсудности противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора мировым судьей по месту заключения договора, а именно: ....., ......

Ссылка апеллянта на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, которым установлено, что установление договорной подсудности в аналогичной ситуации противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является в данном случае несостоятельной, т.к. указанное и приложенное к иску определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.04.2019 не является преюдициальным к данным правоотношениям и недолжно учитываться судом при рассмотрении другого дела.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от 13.07.2020. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ООО «Право онлайн» определения мирового судьи от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2020 о возврате ООО «Право онлайн» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Право онлайн» – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шерова