Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гармаш Ю. Ю. – Трембач С. В. на решение и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гармаш Ю. Ю. к ИП Ждановской Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Гармаш Ю.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском, просила расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия – кольцо арки «<данные изъяты>» ЮД заключенного между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что приобрела в ТД «<данные изъяты>» указанное ювелирное изделие стоимостью <данные изъяты> рубля. В процессе носки цвет изделия изменился с красного на белый. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией, товар был принят и направлен на повторное золочение. До настоящего времени вопрос не разрешен.

Решением и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в иске отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В жалобе указывает, что не было проведено полного всестороннего судебного разбирательства. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества ювелирного изделия по существу разрешено не было. Не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В возражениях ответчик указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии с договором поставки ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок составляет <данные изъяты> год. Товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок и срок, установленный п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления претензии истек. Фирма пошла на уступки истцу и отправила кольцо на завод изготовителю для золочения. Однако Гармаш Ю.Ю. отказалась забирать кольцо. Гармаш Ю.Ю. с претензией о замене товара ненадлежащего качества и о возврате денег не обращалась.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям указанным в возражениях. Просит решение мирового судьи оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия – кольцо «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

В ходе эксплуатации был выявлен недостаток – изделие изменило цвет.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приемки товар был принят продавцом и отправлен на завод изготовителя.

Согласно заключения специалиста причина потемнения золота связана: с особенностью человеческой кожи, на которую в процессе жизнедеятельности попадают жир, сульфиды, пыль и другие частицы, что приводит к образованию на золотом изделии пленки; в частом использовании бытовой химии, а также различных фармакологических и косметических средств, нередко содержащих ртутные соединения и оставляющие на драгоценном металле темно-серые пятна.

На ювелирное изделие было нанесено золоченее, однако Гармаш Ю.Ю. отказалась его забирать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования потребителем к продавцу были предъявлены по истечении не только гарантийного срока, но и двухлетнего срока, в пределах которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч.2). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах Гармаш Ю.Ю. вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу ИП Ждановской Н.А., в том случае, если были недостатки были выявлены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, при доказанности Гармаш Ю.Ю. что эти недостатки возникло до передачи ей товара.

Согласно договора поставки ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и Ждановской Н.А. (покупатель) при обнаружении покупателем скрытых производственных дефектов течение одного года с момента поставки товара, а так же в случае возврата конечным потребителем товара, имеющего производственный брак, в течении одного года с момента реализации товара, покупатель составляет соответствующий акт и осуществляет возврат некачественного товара поставщику в течение 5 дней с момента обнаружения брака или возврата товара конечный потребителем.

О недостатках товара истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки товара, т.е. за пределами установленного ч.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срока.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы, что ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления качества ювелирного изделия не было рассмотрено по существу не состоятелен, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное ходатайство по существу было рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле и оставлено без удовлетворения. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не имеется. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гармаш Ю. Ю. к ИП Ждановской Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное определение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.